Соотношение понятий субъекта преступления и личности преступника

4) по семейно-родственным отношениям:  субъектом злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей могут быть только родители, а нетрудоспособных родителей – совершеннолетние и трудоспособные дети (ст. 157 УК);

5) по должностному положению  и профессиональным обязанностям: субъектом нарушения правил по  технике безопасности или иных  правил охраны труда может быть только лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил (ст. 143 УК);

6)  по отношению к воинской  обязанности: субъектом уклонения  от несения воинской или альтернативной  службы  может быть только лицо, в законном порядке призываемое на военную или альтернативную службу (ст. 3328 УК);

7)  по другим основаниям (например, свидетели, эксперты и переводчики  ст. 307 УК.).22

Предложенная классификация не является исчерпывающей и единственной в науке уголовного права. В юридической литературе высказываются и иные мнения по данному вопросу. Как правило, особые средства субъекта, получившие в науке наименование специального субъекта, большей частью связаны с его особыми обязанностями перед другими лицами и государством.

При квалификации преступлений, установление признаков специального субъекта необходимо также как и установление признаков общего субъекта преступления. Только установление всех признаков позволит определить способно ли лицо за совершение общественно опасного деяния повлечь уголовную ответственность.

Исполнителем преступления, состав которого рассчитан на специального субъекта, в теории уголовного права признаётся только лицо, обладающие признаками специального субъекта преступления.

Например, исполнителем должностного подлога (ст. 292 УК РФ) может быть только должностное лицо.

Другие соучастники, не обладающие признаками специального субъекта, несут уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя либо пособника (ч. 4 ст. 34 УК РФ).

Таким образом, субъект преступления – лицо, совершившее преступление, наделённое определёнными качествами (свойствами), установленными уголовным законом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы.

1. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право, 1997, № 3.
2. Курс уголовного права. Общая часть. - Том I, П. М.: Зерцало, 2002.
3. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Фонд Университет, 2001.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» /Сборник Постановлений Пленумов ВС РФ по уголовным делам.  М.: Проспект, 2008.
5. Рагулина А.В. к вопросу об «ином болезненном состоянии психики» в формуле невменяемости // Сборник материалов третьей международной научно- практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» М.: МГЮА, 2006.
6. Российское уголовное право. Т-1 Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой - Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. - М.: Ин-фра. М-2006.
7. Уголовный Кодекс РФ.
8. Уголовное право России. Общая часть /Под ред. Б.В. Здравомыслова М.: Проспект, 2001.
9. Уголовное право России. Части общая и особенная. / под ред. А.И. Рарога,  М.:  Проспект, 2006.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 1.

Моисеев не подлежит уголовной ответственности, так как здесь налицо сочетание медицинского и юридического критерия невменяемости. Моисеев совершил общественно опасное деяние, будучи в состоянии  абстиненции (наркотического голодания), а это означает, что у него на момент совершения преступления была расстроена волевая сфера, т.е. он осознавал противоправность своего  деяния, но не мог руководить своими действиями. Медицинский критерий заключается в том, что Моисеев находится в состоянии патологического опьянения, что признается психиатрией разновидностью психического расстройства, а ст. 23 УК имеет в виду состояние обычного опьянения в момент совершения преступления.

Задача 2.

Если отталкиваться от слов Азарова, то он  плохо помнит момент совершения преступления, т.е. он не осознавал общественной опасности своих действий, т.к. был в беспамятстве (юридический критерий). Наличие депрессии и отстраненности от окружающего мира образуют медицинский критерий невменяемости. В этом случае Азаров не подлежит уголовной ответственности, т.к. невменяем согласно ст. 21 УК.

Задача 3.

Фотиева была посредником. Посредничество является особой формой соучастия в виде пособничества, означающая выполнение чисто технической функции передачи взятки от взяткодателя должностному лицу. Фотиева действовала по поручению Кузмичева, ее действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 290.

 

 

 

 

 

1 Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Фонд Университет, 2001. С.  28.

2 Курс уголовного права. Общая часть. - Том I, П. М.: Зерцало, 2002. С. 148.

3 Уголовное право России. Части общая и особенная. / под ред. А.И. Рарога,  М.,  Проспект, 2006. С.116.

4  Российское уголовное право. Т-1 Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой - Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. - М.: Ин-фра. М-2006. С. 198.

 

5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» /Сборник Постановлений Пленумов ВС РФ по уголовным делам.  М.: Проспект, 2008. С. 112.

6 Там же. С. 112

7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» /Сборник Постановлений Пленумов ВС РФ по уголовным делам.  М.: Проспект, 2008. С. 113

8 Уголовное право России. Части общая и особенная. / под ред. А.И. Рарога,  М.:  Проспект, 2006. С. 118.

9 Павлов В.Г. Субъект преступления, СПб.: Фонд Университет, , 2001.С.46-47.

10 Уголовное право России. Части общая и особенная. / под ред. А.И. Рарога,  М.:  Проспект, 2006. С. 119.

11Рагулина А.В. к вопросу об «ином болезненном состоянии психики» в формуле невменяемости // Сборник материалов третьей международной научно- практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» М.: МГЮА, 2006. С. 77.

12 Уголовное право России. Части общая и особенная. / под ред. А.И. Рарога,  М.:  Проспект, 2006. С. 119.

13 Кудрявцев И.Л. Ограниченная вменяемость // Государство и право, 1995, № 5, стр. 108

14 Павлов В.Г. Субъект преступления, СПб.: Фонд Университет,  2001. С. 95.

15 Павлов В.Г. Субъект преступления, СПб.: Фонд Университет, 2001. С. 103.

16 Павлов В.Г. Субъект преступления, СПб.: Фонд Университет , 2001. С. 103-104.

17 Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право, 1997, № 3, стр. 75

18 Павлов В.Г. Субъект преступления, СПб.: Фонд Университет, 2001. С. 83

19  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» /Сборник Постановлений Пленумов ВС РФ по уголовным делам.  М.: Проспект, 2008. С. 114

20 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова М.: Прорспект, 2001. С. 207.

 

21 Уголовное право России. Общая часть /Под ред. Б.В. Здравомыслова М.: Прорспект, 2001.  С. 216

22  Уголовное право России. Части общая и особенная. / под ред. А.И. Рарога,  М.:  Проспект, 2006. С. 13-124.