Шпаргалка по "Уголовному праву"

Интеллектуальный  элемент косв. умысла во многом совпадает с прям. умыслом: осознание обществ. опасности своего деяния. Различие - в хар-ре предвидения прест. последствий. Здесь предвидение виновного связывается лишь с возможностью его наступления. При косвен. умысле предвидение носит реальный хар-р.

Волевой элемент - лицо хотя и предвидит возм-ть наступления прест. последствий, но не желает (сознательное допущение прест. последствий и безразличное отнош-е к ним), чтобы эти последствия наступили. Это основ. отличие от прям. умысла.

Теоретическая классификация.

I) По времени возникновения различается умысел:

- заранее обдуманный - в этом случае намерение совершить ПР-е и само ПР-е отделены друг от друга определенным промежутком времени.;

- внезапно возникший - он возник. внезапно и сразу реализ-ся.

II) В завис-ти от степени определенности представления виновного об ООпоследствиях совершаемого им деяния:

- определенный/конкретизированный - лицо четко представляет себе хар-р и размер последствий совершаемого им ООдеяния. М.б. простым (1 преступ. последствие) и альтернативным (2 или > преступ. последствий).;

- неопределенный/неконкретизир. - преступное последствие хотя и предвиделось виновным, но не было конкретизировано. Например, нанесение ударов палкой (камнем, ногами) по голове, груди, животу. УО наступ. за фактич. причиненные последствия.

- алтернативный – лицо одинаково относ-ся к любому из последствий. УО наступ. за фактич. причиненные последствия.

20. НЕОСТОРОЖНОСТЬ  И ЕЕ ВИДЫ

Неосторож-ть - деяние, соверш-е по легкомыслию или небрежности.

Виды неосторожности: 1. легкомыслие, 2. небрежность

 ПР-е признается  совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления обществ. опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст.26 УК).

Интеллектуальный  момент - лицо предвидит возможность наступления ООпоследствий своего действия или бездействия. При легкомыслии предвидение носит абстрактный характер.

Волевой момент хар-ся неосновательным расчетом на предотвращение этих последствий. Пр., шофер превышает дозволен. скорость, рассчитывая на свое умение управлять машиной, и в силу этого не успевает в опред. момент затормозить, вследствие чего сбивает кого-либо из пешеходов, причиняя ему смерть. Виновный в целом правильно оценивает дан. ситуацию как способную повлечь за собой ООпоследствия, но рассчит., что ему удастся их предотвратить. Он надеется не на случайные обстоятельства, как при косвен. умысле, а на конкрет. реальн. факторы, к-ые, по его убеждению, смогут предотвратить ООпоследствия.

ПР-е признается совершенным  по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления ООпоследствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предотвратить (ч.3 ст.26).

Интеллектуальный  момент преступ. небрежности хар-ся отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как обществ. опасного. Он хар-ся отриц. и полож. признаками. Отриц. признак – непредвидение возм-ти ООпоследствий. Положит. признак – виновный д. был и мог предвидеть наступление фактически причиненных ООпоследствий.

В статье УК нет указание на волевой элемент, но он подразумевается: воля лица направлена на достижение др. целей, не препятствующих наступлению ООП, виновный не мобилизует свою волю для предотвращения ООП. Законодательное определение волевого момента преступной небрежности связывается с двумя критериями – объективным (должно было) и субъективным (могло их предвидеть) – необход. наличие обоих критериев. Объективный критерий связан с обязанностями лица, основанными на законе, профессиональном статусе. Объективный критерий означает индивидуальную способность конкретного лица предвидеть наступление вредных последствий. Субъективный критерий д. учитываться индивидуально, исходя из личных особенностей субъекта, т.к. способность предвидеть рез-ты своих деяний у разных людей различна (различн. уровень образ-ия, профес. навыки, жизнен. опыт…)

21. ПРЕСТУПЛЕНИЕ  С 2МЯ ФОРМАМИ ВИНЫ

В подавляющем большинстве  случаев преступления совершаются  умышленно или по неосторожности, т.е. с какой-либо одной формой вины. 
Однако как в прежнем, так и в действующем уголовном законодательстве имеются такие сложные составы преступления, которые включают не одно, а два последствия. Психическое отношение к этим двум последствиям мажет быть различным. Учитывая это, в УК РФ 1996 г. была включена статья об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст. 27). 
Согласно этой статье, "если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно". 
Эта новелла УК 1996 г. четко определила, что преступления с двумя формами вины не образуют новой формы вины. 
В юридической литературе 60-х гг. получило распространение мнение о том, что в отношении некоторых составов преступлений могут быть установлены различные формы вины по отношению к деянию и по отношению к последствиям. В целом такую вину предлагалось считать третьей формой вины и называть ее смешанной*(372). 
Предлагавшие ввести в законодательство смешанную форму вины ученые исходили из анализа ст. 10 УК РСФСР 1926 г., в соответствии с которой при описании форм вины не давалось определения умышленных или неосторожных действий, а раскрывалось лишь психическое отношение субъекта преступления к последствиям своих действий. Поэтому вина раскрывалась отдельно в отношении деяния и в отношении последствия*(373). Так, сторонники смешанной формы вины полагали, что при, например, нарушении правил безопасности движения транспортных средств виновный может умышленно относиться к факту нарушения правил дорожного движения и неосторожно - к наступившим в результате этого последствиям. 
Теоретически такая позиция была необоснованна, так как, во-первых, разрывался единый состав преступления на две как бы отдельные самостоятельные части. Во-вторых, устанавливалось психическое отношение к действию (бездействию), чего не требовали ни Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, ни УК РСФСР 1960 г. при определении неосторожной вины. И, в-третьих, смешивался умысел с сознанием нарушения правил безопасности движения. 
Как правильно отмечал Г.А.Кригер: "Конструкция смешанной формы вины: является искусственной и находится в противоречии с законодательными понятиями конкретных форм вины"*(374). 
Сторонники смешанной формы вины*(375) не учитывали специфику некоторых составов преступлений, сконструированных законодателем таким образом, что одно деяние - действие (бездействие) может повлечь два последствия, причем это второе последствие - более тяжкое и поэтому является квалифицирующим признаком деяния. Так, В., поссорившись со своим приятелем, ударил его ножом в ягодицу и ушел. Ранение вызвало обильное кровотечение, отчего потерпевший скончался. Так как В. нанес ранение, опасное для жизни, он причинил тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК). Этот вред охватывался его умыслом, так как он осознавал общественную опасность своего действия, предвидел, что причиняет вред здоровью и желал этого. При наличии же неконкретизированного умысла ответственность наступает за фактически причиненный вред. 
Следовательно, если бы приятель не скончался, действия В. квалифицировались бы как причинение тяжкого вреда здоровью. Умышленно причиняя вред здоровью, В. в то же время не желал и сознательно не допускал, не относился безразлично к факту наступления смерти приятеля. Об этом, в частности, свидетельствовал характер ранения. Однако, нанося ножевое ранение и оставляя раненного приятеля одного в сарае, В. должен был и мог предвидеть возможность летального исхода (ч. 4 ст. 111 УК). 
Таким образом, умышленное действие повлекло за собой два последствия, психическое отношение к которым у виновного было неодинаковым: в отношении вреда здоровью - умышленным, в отношении смерти - неосторожным. Такое сочетание двух форм вины при совершении одного преступления, отражающее специфику конкретного состава, дает основание говорить о преступлении, совершенном с двумя формами вины. Каждое из последствий в этих случаях может явиться последствием самостоятельного преступления, которые законодатель в ряде случаев объединяет в одном преступлении. Так, в ч. 4 ст. 111 УК (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть) объединены такие два преступления, как причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Одно из этих преступлений можно считать основным, и оно всегда может быть только умышленным. Действие или бездействие второго преступления полностью охватывается деянием первого. Однако последствия второго преступления оказываются как бы побочным результатом основного деяния. Эти дополнительные последствия всегда являются более тяжкими и влекущими более строгое наказание. 
Поэтому, как правило, такие последствия относятся законодателем к числу квалифицирующих преступление признаков, психическое отношение к которым характеризуется только неосторожной виной. 
При умышленном отношении к таким последствиям деяние квалифицируется как более тяжкое преступление. Так, причинение тяжкого вреда здоровью и последующее умышленное убийство повлечет ответственность только за умышленное убийство*(376). 
В ст. 27 УК законодатель прямо указывает на возможность только неосторожной вины в отношении последствий, явившихся побочными по отношению к основному преступлению. Вина в этих случаях может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. 
Сочетание в этих случаях двух форм вины в одном преступлении не превращает такие преступления в умышленнонеосторожные, такие преступления отнесены законодателем к числу умышленных. 
Преступления с двумя формами вины нельзя смешивать с неосторожными преступлениями, имеющими одно последствие и одну неосторожную форму вины. Такого рода ошибки допускают, как правило, в случаях, когда неосторожное преступление заключается в несоблюдении или нарушении каких-то правил предосторожности. 
Преступления с двумя формами вины характеризуются следующими признаками: 
а) наличие в результате совершения преступления двух последствий; 
б) сочетание различных форм вины в отношении этих двух последствий; 
в) две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах; 
г) неосторожным может быть только отношение к квалифицирующим деяние признакам; 
д) преступления с двумя формами вины отнесены законодателем к числу умышленных преступлений. 
Включение в Уголовный кодекс статьи о преступлениях с двумя формами вины имеет большое значение для правильной квалификации общественно опасных деяний, так как позволяет провести четкое разграничение умышленных и неосторожных преступлений. 
Так, умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 167 УК), относится к преступлениям с двумя формами вины. В отношении основного состава законодатель прямо указывает на умышленную вину. Смерть человека при этом является вторым последствием и в то же время квалифицирующим рассматриваемое преступление признаком. Отношение к смерти при этом, как указывает законодатель, является неосторожным. В целом же преступление признается умышленным. В тех случаях, когда отношение к смерти умышленное, содеянное должно квалифицироваться дополнительно по статье об умышленном убийстве. Если же уничтожение или повреждение имущества было совершено в результате неосторожных действий (бездействия), то ответственность виновного наступает по ст. 168 УК, признаками которой охватывается и причинение смерти по неосторожности. 
Вопрос о необходимости отражения в законе специфики вины преступлений с двумя последствиями обсуждался уже давно. 
В теории уголовного права и проектах УК предлагались различные формулировки соответствующих статей. Наиболее удачной представляется формулировка этой статьи в Теоретической модели Уголовного кодекса: "Если в результате умышленного совершения преступления лицо по неосторожности причинит иные общественно опасные последствия, с которыми закон связывает повышение уголовной ответственности, это преступление в целом признается совершенным умышленно" (ст. 31 УК).

22. НЕВИНОВНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ  ВРЕДА

Лицо подлежит угол. отв-ти только за те ООД (бездействие) и наступившие ООП, в отношении к-х установлена его вина. Уголовная отв-ть за невиновное причинение вреда не допуск-ся.

Норма о невиновном причинении вреда  включена в отечественное УЗ-во впервые (ст. 28 УК). Она предусматривает два вида невиновного причинения вреда: субъективный случай и невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий.

1. Субъективный случай («казус»): лицо, совершившее ООдеяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать обществ. опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления ООпоследствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК).

2. Невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий. Лицо, совершившее ООдеяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК).

Причинение вреда признается невиновным на основании в двух случаях: 1) при несоответ-и психофизиологических качеств лица, предвидящего возможность наступления общественно опасных последствий, требованиям экстремальных условий. Невозможность предотвратить наступление ООпоследствий обусловлена чрезвычайной сложностью объективной ситуации, существенно затрудняющей принятие правильного решения (в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма).

2) при несоответствии  психофизиологических качеств лица  его нервно-психическим перегрузкам. Предотвращение ООпоследствий, возможность наступления которых охватывалась сознанием лица, является невозможным из-за несоответствия психофизиологических качеств этого лица его нервно-психическим перегрузкам (вызванным чрезвычайным переутомлением, сильным эмоц. потрясением, нервным перенапряжением и т.п.).

Вывод о несоответствии психофизиологических качеств причинителя вреда как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы.

23. МОТИВ  И ЦЕЛЬ: ПОНЯТИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ  И ЗНАЧЕНИЕ

Мотив и цель преступления являются факультативными признаками субъективной стороны преступления. Они становятся обязательными и поэтому учитываются при квалификации пре¬ступлений только в тех случаях, когда непосредственно указаны в конкретной статье Особенной части УК (например, п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести). В ос¬тальных случаях мотив и цель имеют значение при индивидуали¬зации наказания и характеристике личности преступника.

Все действия человека обусловлены опред-ыми мотивами и направлены на опред-ые цели. Правильная оценка любого поведения невозможна без учета его мотивов и целей. Мотив и цель - это психические явления, кот-ые вместе с виной образуют субъективную сторону преступ-я. 
Мотивом преступ-я называют обусловленные опред-ыми потребностями и интересами внутренние побуждения, кот-ые вызывают у лица решимость совершить преступ-е и кот-ыми оно руководствовалось при его соверш-и. 
Цель преступ-я - это мысленная модель будущего резуль¬тата. к достижению кот-ого стремится лицо при соверш-и преступ-я. 
Эти психологические понятия очень тесно связаны м/у собой. Исходя из опред-ых потребностей, человек испыты¬вает сначала неосознанное влечение, затем - сознательное стремление к удовлетворению потребности. На этой основе фор¬мируется цель поведения. 
=>, цель преступ-я возн-ет на основе прест-ого мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на кот-ой рождается вина как опред-ая интеллектуальная и волевая деят-ть субъекта, связанная с соверш-ем преступ-я и протекающая в момент его соверш-я.  
Мотивы и цели преступ-я всегда конкр-ы и, как прави¬ло, формулируются в диспозициях норм Особенной части УК: цель завладения имуществом, цель облегчить или скрыть другое преступ-е и т.д.; мотивы корыстные, садистские, хулиганские, кровной мести и т.д.  
Для правильной уг.о-пр.вой оценки большое значение имеет классификация мотивов и целей. С этой точки зрения все мотивы и цели преступ-й можно подразде¬лить на две группы: 1) низменные и 2) лишенные низменного содержания. 
К низменным следует отнести те мотивы и цели, с кот-ыми закон связывает усиление уг.ой ответ-и либо в рам¬ках Общей части, оценивая их как обстоят-ва, отягчающие ответ-ь, либо в рамках Особенной части, рассматривая их в конкр-ых составах преступ-й как квалифицирующие признаки, а также в качестве необходимого усл-я уг.ой ответ-и. (такие мотивы, как корыстные (п. "з" ст. 105 УК), хулиганские (п. "и" ст. 105 УК), кровная месть (п. "л" ст. 105 УК) и т.п.) 
Прочие мотивы и цели, с кот-ыми закон не связывает субъ¬ективное основание уг.ой ответ-и или ее усиление, относятся к не имеющим низменного содержания. 
Значение мотива и цели определяется тем, что они: 
во-первых, являются признаками, отграничивающими пре¬ступление от непреступных деяний (например, ст. 173 УК РФ); 
во-вторых, мотив и цель, являющиеся обязательным при¬знаком состава, могут служить основанием для отграничения одного преступления от другого (например, совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели лю¬дей, причинения значительного имущественного ущерба либо иных общественно опасных последствий в целях нарушения об¬щественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти квалифици¬руется по ст. 205 УК РФ (терроризм), а совершение взрыва, под¬жога или иных действий ... в целях подрыва экономической бе-зопасности и обороноспособности РФ — по ст. 281 (диверсий)); 
в-третьих, мотив и цель могут быть включены законодате¬лем в статьи Особенной части в качестве квалифицирующих признаков преступления (например, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 
п. .«и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ); 
в-четвертых, являясь факультативными признаками соста¬ва преступления, мотив и цель могут быть учтены судом в ка¬честве смягчающих или отягчающих обстоятельств при инди¬видуализации наказания (например, п. «д», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; п. «е», «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

24. ПОНЯТИЕ,  ВИДЫ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ  СУБЪЕКТИВНОЙ ОШИБКИ

Под субъективной ошибкой  в уголовном праве понимается заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния.

В зависимости от характера  неправильных представлений субъекта различаются юридическая и фактическая ошибка.

Юридическая ошибка представляет собой неправильную оценку виновным юридической сущности или юридических  последствий совершаемого деяния. Принято  различать следующие виды юридической  ошибки:

а) ошибочная оценка деяния как преступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям («мнимое преступление»). В подобных случаях деяние не нарушает общественных отношений, охраняемых уголовным правом, и не обладает свойством общественной опасности, поэтому отсутствует уголовно-правовая вина и исключается уголовная ответственность;

б) неверная оценка совершаемого деяния как непреступного, в то время  как в действительности оно является преступлением. Подобная ошибка не исключает  умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию сознания общественной опасности деяния и не оправдывает лицо, совершившее это деяние;

в) неправильное представление  лица о юридических последствиях совершения преступления, о его квалификации, виде и размере наказания, которое  может быть назначено за совершение этого деяния. Названные обстоятельства не входят в содержание умысла, они не являются обязательным предметом сознания, поэтому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности.

Фактическая ошибка (error facti) — это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков.

В уголовном праве  выделяют фактические ошибки, относящиеся  к объекту, предмету, причинной связи, средствам, квалифицирующим обстоятельствам.

Ошибка относительно объекта посягательства не меняет формы  вины, она определяет лишь ее содержание. Данная ошибка может состоять в неправильном представлении лица о том объекте, на который оно посягает (лицо полагает, что посягает на жизнь работника милиции, в то время как оно реально причинило смерть другому гражданину).

Ошибка в предмете посягательства — это заблуждение лица относительно характеристик предметов в рамках тех общественных отношений, на которые оно посягало. К этой разновидности ошибок относят посягательство на отсутствующий предмет и заблуждение относительно качества предмета (иногда его называют «негодный» объект, «негодный» предмет).