Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Отличие от соучастия в хищении

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, образуют следующие альтернативные действия – заранее не обещанные: 1) приобретение или 2) сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Для наличия состава преступления достаточно одного из них. Опасность анализируемого деяния выражается в том, что, по сути, законные действия совершаются с преступно добытым предметом – имуществом.

На мой взгляд, приобретение по смыслу ст. 175 УК – это возмездное или безвозмездное получение имущества в любой форме (покупка, получение в дар, в обмен, в счет долга, в порядке возмещения убытков, в виде компенсации за услуги и т.п.), в результате которого приобретатель получает фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться в своих интересах этим имуществом как своим собственным (в том числе отчуждать или лично использовать). Как верно заметил Н.И. Коржанский, “приобретение” в уголовном законе не тождественно аналогичному термину гражданского права, поскольку, во-первых, отчуждатель добытого преступным путем имущества не является его собственником или иным законным владельцем, и, во-вторых, такое приобретение не переносит права собственности от отчуждателя к приобретателю⁶. Отчуждатель, добывший имущество путем совершения преступления, является неправомерным, недобросовестным владельцем отчуждаемого имущества и передает приобретателю только возможность фактически владеть, пользоваться и распоряжаться приобретаемым имуществом. Юридически право собственности на приобретенное имущество не переходит и не возникает.

Достаточно оживленную дискуссию в теории уголовного права и неоднозначное понимание в практике следственно-судебных органов вызывает вопрос о сущности совершаемых действий. Так, на наш взгляд, не в полной мере соответствует положениям теории уголовного права суждения ряда авторов (С.М. Кочои, А.В. Зарубина) о том, что хищение виновным заведомо похищенного имущества надлежит квалифицировать по ст. 175 УК РФ как приобретение такого имущества. На практике выявлены случаи аналогичного толкования “приобретения”. Так,  18.09.2005 г. около 23 часов В. совместно с Х., проходя под Молитовским мостом г. Нижнего Новгорода, увидели группу молодых людей, обжигавших на костре похищенный ими кабель. Осознавая, что кабель добыт преступным путем, В. и Х. отобрали его у группы молодых людей. Содеянное Советским районным судом г. Нижнего Новгорода квалифицировано по п. “а” ч. 2 ст. 175 УК РФ⁷. На наш взгляд, квалификация действий В. и Х. ошибочна, поскольку имущество перешло к указанным лицам в результате открытого хищения, а значит в содеянном содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласимся с Н.А. Лопашенко: “с позиции законодательной техники  неверно одни и те же термины толковать в уголовном законе по-разному; понятие же приобретения нигде не включает в себя хищение”⁸. Разделяем мнение иных исследователей (Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова, Н.И. Коржанского, В.А. Кузнецова и др.) о том, что из числа способов, в результате которых может быть получено имущество, следует исключить образующие состав самостоятельного преступления (например, кража, грабеж, разбой в отношении имущества, заведомо добытого преступным путем). Преступное приобретение предполагает свободное волеизъявление приобретателя на приобретение этого имущества и отчуждателя на его отчуждение.

Вторичное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, – случаи приобретения такого имущества у посредников либо у тех, кто сбывает его после  приобретения – следует также квалифицировать по ст. 175 УК как приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем при условии осознания приобретателем преступного способа добычи предмета преступления⁹.

Сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, понимается нами как возмездная или безвозмездная фактическая передача имущества, его отчуждение любым способом (продажа, дарение, обмен, передача в счет уплаты долга, возмещения причиненных лицом убытков и т.п.) в пользу (обладание) другого лица. Как верно указал Н.И. Коржанский, сбытчик имущества выступает в качестве посредника между добытчиком этого имущества и его приобретателем. Сбытчик не является владельцем сбываемого имущества¹⁰. Им продолжает оставаться лицо, добывшее это имущество путем совершения преступления, в интересах которого осуществляется сбыт.

В действиях лица могут  одновременно содержаться как признаки приобретения, так и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Но если виновный, желая в последующем  сбыть имущество, приобретает его, квалификацию действий лица необходимо осуществлять только по заранее не обещанному сбыту, поскольку невозможно представить ситуацию, когда лицо может отчуждать имущество, не получив таковое. Поэтому сбыт рассматривается нами как сложносоставное деяние, одной из частей которого является приобретение. И если умысел лица на отчуждение имущества возник в момент его получения, виновному следует вменять только сбыт (при условии последующего отчуждения). Поэтому представляется верной уголовно-правовая оценка содеянного Ш., данная Пролетарским районным судом г. Саранска. Ш. зная от А., что телевизор добыт последним в результате кражи, берет его, а спустя некоторое время, договорившись, А. и Ш. продают телевизор К. На следствии Ш. вменили как заранее не обещанное приобретение, так и сбыт. Суд верно указал, что в действиях Ш. не содержится заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем¹¹.

В настоящее время  как приобретение, так и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, помещены в ч. 1 ст. 175 УК, в отличие от ст. 208 УК РСФСР, где ответственность за приобретение и сбыт была закреплена в разных частях, тем самым, законодатель приравнял по степени общественной опасности данные действия, хотя сбыт, на наш взгляд, предполагает, более интенсивную деятельность по отчуждению имущества, добытого преступным путем, и, как правило, происходит за вознаграждение. Полагаем, что  сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, является более общественно опасным поведением, поскольку сбытчики, как правило, теснее связаны с добытчиками имущества, являясь посредниками между ними и приобретателями; затрудняет поиск предмета преступления; способствует вовлечению в преступную деятельность большего числа лиц, что следует отразить и в размере, и в видах наказания за эти преступные действия.

Отграничение ст. 175 УК от института соучастия сводится, прежде всего, к выявлению различий между заранее обещанными и заранее  не обещанными приобретением или  сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем. Разделяем мнение исследователей, относящих заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, к специфической форме прикосновенности к преступлению¹². Самостоятельный уголовно-правовой характер анализируемое деяние имеет место в том случае, если приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, не были заранее обещаны. Данные действия считаются таковыми, если субъект преступления (ст. 175 УК) не обещал (не соглашался) выполнить эти действия лицам, непосредственно путем преступления добывающим имущество, до или во время совершения ими преступления; не связан с подстрекательством к преступлению, либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) не давал им основания рассчитывать на подобное содействие (см. Постановления Пленумов Верховного суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 “О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества”).

Правильное решение вынесено Большеберезниковским районным судом РМ по следующему делу: П., подъехав вместе с В. к дому Г., начал грузить металлолом, не представляющий для Г. никакой ценности, после этого П. проник в дом и похитил два газовых баллона. В. похищенные баллоны продала А. Действия В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК[9], поскольку ни до, ни в момент хищения В. не давала обещания (согласия) сбыть похищаемое имущество, не содействовала иным образом совершению хищения, не подстрекала к ним.

Одновременно анализ следственно-судебной практики показывает, что нередко правоприменитель дает неверную оценку действиям виновных лиц. Районными судами г. Саранска вынесены несколько приговоров, в которых простое (классическое) соучастие в краже (ст. 158 УК) расценено как приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору (п. “а” ч. 2 ст. 175 УК). Причем эти дела, в целом, можно назвать однотипными, поскольку совершались при сходных обстоятельствах, предметом выступали полупроводниковые приборы (ОАО “Электровыпрямитель” или ОАО “Лисма СЭЛЗ”). Так, Е., решив получить прибыль в результате перепродажи диодов и тиристоров (полупроводниковых приборов), обратился к Г.В., работавшему на ОАО “Электровыпрямитель”, предложив приобрести у него требуемые полупроводниковые приборы по цене не более 10 процентов от их реальной стоимости. Г.В., согласившись, сам приобрести приборы не смог, обратился к Г.М. и Ч. с той же просьбой, объяснив ситуацию. Ч., в свою очередь, обратился, пояснив обстоятельства, к А., а тот – к З. В итоге объективную сторону хищения совершили З. и Г.М., передав по образовавшейся “цепочке” Е. Показательно, что каждый “передающий” получал от получателя определенную сумму вознаграждения, которая постепенно увеличивалась: от Г.М. и З. до Г.В. На стадии предварительного следствия действия всех лиц квалифицированы как исполнителей кражи, а суд переквалифицировал на ст. 175 УК. И такие случаи, к сожалению, не единичны¹³.  В данной ситуации усматриваем признаки соучастия в хищении, поскольку действия всех названных лиц причинно и виновно связаны. Г.М. и З. выступили в качестве исполнителей, а все остальные лица выполняли вначале роль подстрекателей, а затем – пособников кражи, поскольку, предлагая похитить приборы, они формировали у иных лиц решимость совершить преступление, а затем, приобретая похищенное имущество, содействовали им, выполняя заранее обещанные действия.

В целом, обобщив сказанное, отметим, что в целях единообразного понимания положений ст. 175 УК РФ, а равно разрешения вопросов, возникающих при квалификации приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, необходимо закрепить в Общей части УК РФ статью, раскрывающую отдельные термины уголовного закона.

 

 

4. Прикосновенность к преступлению и ее отличие от соучастия.

Под прикосновенностью  к преступлению в уголовном праве  понимается умышленная деятельность, которая связана с преступлением  другого лица, но не является содействием  в его осуществлении. Особенностью прикосновенности является то, что поведение лица связано с совершением преступления другим лицом, однако оно не способствует совершению преступления этим лицом, не находится с ним ни в причинной, ни в виновной связи. В этом заключается отличие прикосновенности от соучастия в преступлении.

Действующее уголовное  законодательство России выделяет три  вида прикосновенности к преступлению:

- заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст.316 УК РФ) УК РФ от 13 июня 1996 г. с измен. и допол.. М., 2002. С. 131.;

С объективной стороны под укрывательством преступления понимается действие (бездействие), направленное на сокрытие преступника, орудий и средств совершения преступления, предметов, добытых преступным путем. В этом смысле под сокрытием преступника признается предоставление ему убежища, документов, пищи и т. п.

Преступление считается  оконченным с момента совершения одного из перечисленных выше действий.

Укрывательство преступления следует отличать от соучастия в  преступления по критерию отсутствия причинной связи между укрывательством и совершаемым преступлением. При укрывательстве виновному становится известно о преступлении уже после его совершения. Виновный в укрывательстве никаким способом не обуславливает совершение преступления, а только воздействует на последствия преступления. Отсутствие заранее взаимно обусловленных действий главный критерий, позволяющий отличить соучастие в преступлении от укрывательства преступления. Только заранее не обещанное укрывательство наказуемо по данной статье. Что же касается укрывательства, заранее обещанного, то оно квалифицируется как пособничество, однако лишь в случае, если речь идет об укрывательстве, которое наказуемо само по себе, т. е. как не обещанное заранее. Субъективная сторона преступления - прямой умысел.

- приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст.175 УК РФ) УК РФ от 13 июня 1996 г. с измен. и допол.. М., 2002. С. 71.;

Преступление, предусмотренное  ст.175, необходимо отличать от фактов приобретения или сбыта имущества, рассматриваемых  в рамках института соучастия в преступлении. Деяние (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) квалифицируется как соучастие в преступлении в том случае, если добытое имущество: а) заранее (т.е. до его совершения) было обещано исполнителю; б) хотя и не было заранее обещано исполнителю, но в силу систематически совершаемых преступлений давало последнему основание рассчитывать на подобное содействие.

- попустительство - разновидность прикосновенности к преступлению, выражающаяся в невыполнении субъектом обязанности воспрепятствовать совершению преступления, вмененная ему на законных основаниях. Нормы, предусматривающей ответственность за непосредственное попустительство, в УК РФ нет.

Общественная опасность  прикосновенности к преступлению заключается в том, что она препятствует изобличению преступника или облегчает совершение преступления¹⁴.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Цель данной работы заключалась  в раскрытии аспектов преступления «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем». А также отличие его от соучастии в хищении.

На протяжении всей истории  развития отечественного уголовного права  институт соучастия являлся одним  из наиболее сложных и дискуссионных  в учении о преступлении и в  целом в теории уголовного права.

Думается, что ныне действующее уголовное законодательство России и практика его применения судами, обобщаемая и анализируемая Верховным Судом РФ, позволяет успешно разрешать возникающие в уголовно-процессуальной деятельности вопросы ответственности конкретных лиц, соучаствующих в совершении преступлений, полно, объективно, всесторонне оценивать их роли и вклад в противоправные деяния и индивидуализировать меры ответственности исходя из декларируемых в нормах права принципа вины, а также принципов гуманизма и справедливости - неотъемлемых атрибутов современного российского закона, что приобретает особую актуальность в нынешний период судебной реформы, о чем, в частности, четко и принципиально говорит Президент Российской Федерации В.В. Путин.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников.

1. ¹⁴ Уголовный кодекс РФ. М.: Издательство «ЭКМОС» - 2006.

2. Комментарий к УК РФ под/ред. И.Л. Петрухина - М.: ООО «ТК ВЕЛБИ», 2002.

3. Уголовный процесс. Учебное пособие. //Под ред. Гуценко К.Ф. М. 2006.