Причинно-следственная связь между деянием и наступившим последствием

С другой стороны, эта теория чрезмерно расширяет объективные  основания уголовной ответственности¹¹. Так, П. Эртманном был приведён следующий пример: «Если мой пёс надоедает прохожему и он вследствие этого изменяет маршрут своей ежедневной прогулки, а затем, спустя несколько недель, этот прохожий попадает под автомобиль, гуляя по избранному маршруту, то я должен буду нести ответственность, ибо если бы моя собака не вела себя определённым образом, то прохожий не изменил бы прежнего направления своей прогулки и не попал бы под автомобиль» ¹².

 

 

3. Адекватная теория.

Второй исторической теорией  причинной связи в уголовном  праве является теория адекватной причины, согласно которой значение имеют  только типичные закономерности: причиной признавались лишь те деяния, которые соответствовали, были адекватны наступившим последствиям, которые вызвали бы такие последствия в подавляющем большинстве случаев. Согласно данной теории, например, отсутствует причинная связь в случаях, когда нанесение лёгкого пореза, для обычного человека не опасного, приводит к смерти больного гемофилией13.

Критиками данной теории отмечается, что в подобной ситуации может  исключаться не причинная связь, а вина: в конкретной (а не какой-либо типичной, абстрактной ситуации) именно этот вред явился причиной смерти, другой вопрос, что далеко не во всех случаях можно говорить о том, что причинение смерти было умышленным, да и вообще виновным

4. Теория риска.

В зарубежной доктрине о  причинной связи в уголовном  праве, например, в немецкой, можно  встретить теорию риска. Она считает  причиной преступного последствия  такие действия или бездействие, которые содержат в себе определенную долю риска наступления соответствующего вреда. Эта теория фактически близка к адекватной, ибо не признает нетипичные случайные связи, которые в данной обстановке в действительности причинили  вред. Однако ее положительной стороной следует считать то, что риск или  его вероятность (возможность) действительно  в той или иной мере должны присутствовать в причине. Например, далеко не все  нарушения дорожно-транспортных правил связаны с безопасностью движения и эксплуатации транспорта. К примеру, езда на автотранспорте без номерных знаков либо водительского удостоверения сама по себе не может создать риск аварии. ¹⁴.

5. Диалектико-материалистическая теория.

В российском уголовном праве получила распространение теория причинной связи, основанная на положениях диалектико-материалистической философии, разграничивающей причины (явления, непосредственно порождающие последствия) и условия (явления, которые не могут сами по себе вызвать последствие, но создают возможность для его наступления) ¹⁵.

Причиной, согласно данной теории, может являться лишь такое явление, которое в данных конкретных условиях закономерно вызывает наступление  определённого последствия: это  явление в одинаковых условиях будет  с большой вероятностью порождать  определённые последствия. Например, если преступник раздевает лежащего на морозе пьяного человека с целью завладеть его одеждой, в результате чего этот человек замерзает и умирает, между действиями преступника и смертью потерпевшего имеется закономерная преступная связь, поскольку в данных условиях совершение подобных действий закономерно приводит к наступлению смерти. Если преступный результат в данных условиях не является закономерным, а возникает в результате вмешательства случайных факторов, причинной связи нет.

Причина и условие в  уголовном праве — это всегда деяние человека, который обладает признаками субъекта преступления (определённый возраст, вменяемость, признаки специального субъекта). Не признаются причиной преступных последствий силы стихий, действия животных, малолетних или невменяемых лиц (в то же время, эти факторы могут являться причиной в общефилософском понимании). При этом деяние должно быть волевым, мотивированным и целенаправленным: если человек совершает некоторый поступок под воздействием принуждения или непреодолимой силы, а не по своей воле, такой поступок не может быть признан деянием в уголовно-правовом понимании и потому не может быть причиной общественно опасного последствия¹⁶.Например, если лицо поднимет лежащего на улице пьяного и направит его к дому, а через минуту после этого пьяного собьет автомобиль, причинной связи в уголовно-правовом понимании между действиями и наступившими последствиями нет.

Чтобы быть признанным причиной, деяние должно по своим свойствам  создавать реальную возможность  наступления последствий. Если некто посылает своего недруга на курорт в надежде, что тот утонет в море (что и происходит в действительности), причинная связь исключается, так как сама по себе отправка на курорт ещё не создаёт реальной опасности наступления последствия, такая опасность возникает лишь собственно в момент купания¹⁷.

Причина должна являться необходимым  условием наступления общественно  опасных последствий. Необходимость  конкретного деяния для наступления  последствий, как уже было сказано  выше, определяется путём его мысленного элиминирования, исключения из причинно-следственной цепочки. Если будет признано, что  и без этого деяния общественно опасные последствия всё равно наступили бы, из этого следует, что данное деяние не может являться причиной. Особенно важным установление данного условия является при расследовании дел о нарушении специальных правил: наказуемым является лишь такое нарушение, которое является необходимым условием наступления вредных последствий; если же данное нарушение не являлось для этого достаточно существенным, то причинной связи нет, а следовательно, нет и состава преступления. Например, водитель, забывший дома документы на машину, в отсутствие прочих нарушений правил дорожного движения не будет нести ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия.

Не всякое необходимое  условие наступления общественно  опасных последствий является их причиной. Причиной могут быть признаны лишь те деяния, которые в силу внутренне присущим им свойств в конкретной обстановке их совершения с необходимостью приводят к наступлению последствия. Остальные деяния признаются лишь условиями наступления последствий, которые благоприятствуют появлению и действию причин¹⁸.

Спорным является вопрос о  причинной связи при бездействии. М. Д. Шаргородский писал: «при бездействии причинная связь отсутствует вообще. И вопрос, который нужно решать в этом случае — не о том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда субъект отвечает за бездействие... Когда преступник желал наступления преступного результата и сознательно бездействовал для того, чтобы результат наступил, то, хотя причинной связи нет, виновный отвечает и как за причинение, ибо он обязан был действовать» ¹⁹.

При активном преступном поведении  лицо само создаёт необходимые предпосылки  для наступления общественно опасных последствий, а при пассивном оно позволяет реализоваться уже существующим условиям наступления таких последствий, несмотря на то, что оно должно было и могло их предотвратить²⁰.

 

Заключение.

Причинная связь наряду с  общественной опасностью и виной  является необходимой предпосылкой уголовной ответственности. Как  не может быть ответственности без  общественной опасности деяния и  вины действующего лица, так не может  быть и ответственности за последствие, которое не находится в причинной  связи с поступком лица.  
Вопрос о причинной связи постоянно возникает в практике следственных и судебных органов, что придает особое значение разработке данной проблемы. Часто практические вопросы тесно переплетаются с общетеоретическими и философскими. Нередко судья применяет понятие причинной связи, даже не замечая этого. Однако, в целом ряде случаев установление причинной связи бывает далеко не таким легким. Вопросы, связанные с определением понятия причинно-следственных связей, а также установление таких связей по конкретным уголовным делам до настоящего времени в судебно-следственной практике не находят единообразного толкования, что не способствует правильному применению уголовного закона.

Для правильного решения  вопроса о причинной связи  должен быть определен ряд обстоятельств, наличие которых позволяет признать, что общественно опасное деяние явилось причиной наступивших последствий. Одним из элементов причинной  связи выступает достоверно установленное  последствие. О причине мы может  говорить только тогда, когда имеется  результат, а пока его нет, ничто  не может быть названо причиной.

Кроме того, необходимо установить факт совершения лицом, которому вменяются  эти последствия, общественно опасного деяния, указанного в законе. Если последнее  отсутствует, то вопрос о причинной  связи не должен возникать и при  фактически наступивших последствиях²¹.

 

Список литературы.

1. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. 671 стр.
2. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. 624 стр.
3. Уголовное право: Учебник./ Под ред. Л.А. Прохорова и М.Л. Прохоровой.М., Юристъ, 1999. 480 стр.
4. Уголовное право: Учебник./ Под ред.  Л. Д. Гаухмана,  Л.М. Колодкина и С.В. Максимова.М., Юриспруденция, 1999. 784 стр.
5. Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949. С. 139. Цит. по: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. 548 стр.
6. Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. 592 стр.
7. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть./ Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога и А.И. Чучаева. М. 2005. 559 стр.

 

Приложение  №1

Задача 1:

Лейтенанты полиции Грязнов  и Пивоваров прибыли из Омска  в Рязань с целью этапирования Романова, подозреваемого в краже, по месту жительства.

Пробыв в Рязани три  дня, они вместе с задержанным  посетили своих родственников. Учитывая, что все это время Романов  вел себя положительно, оставили его  без присмотра на железнодорожном  вокзале в очереди за билетами.

Романов, прихватив сумки  Грязнова и Пивоварова, скрылся. Придя  к знакомым, он взял из полицейской  сумки деньги, пистолет Макарова, а  также уничтожил материалы уголовного дела возбужденного в отношении  него уголовное дело. В тот же вечер вместе со знакомыми отправился на свадьбу. На свадьбе, находясь в состоянии  опьянения, начал стрелять в гостей, тяжело ранив гражданина Семенова. Семенов в больнице скончался. В  тот же день Романов был арестован.

Охарактеризуйте субъективную сторону преступлений, совершенных  указанными лицами.

Решение:

Субъективная  сторона преступления – внутренняя характеристика преступления, отражающая психическое отношение преступника  к совершенному им преступлению.

В данном случае субъективная сторона преступления со стороны сотрудников полиции  по отношению к подозреваемому выражается в форме неосторожности в виде легкомыслия (они предвидели, что  подозреваемый может сбежать, но так как он вёл себя «хорошо», они понадеялись, что он этого  не сделает).

Субъективная  сторона преступления, совершенного Романовым характеризуется двумя  формами вины: по отношению к краже  сумок,  уничтожению материалов уголовного дела, а также по отношению к смерти  Семенова - прямой умысел (Романов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Так как Романов стрелял по гостям, то его целью было убийство кого-либо, если бы он стрелял в потолок, к примеру, то целью было бы попугать людей и тогда возможно субъективная сторона его преступления была бы иной).

Задача 2:

Руби и Каримов согласились  с предложением Бутова ограбить инкассатора. При этом Бутов указал им маршрут  движения инкассатора с деньгами, сообщил об отсутствии у инкассатора  охраны, показал место, где Каримов  должен был вырвать портфель с  деньгами и куда скрыться, определил  место ожидания Каримова. Обусловил  встречу в лесу всех участников преступления после ограбления для раздела  похищенных денег. В дальнейшем все  действовали согласованно, в соответствии с отведенной каждому ролью и  поровну разделили между собой  сумму похищенного.

Согласно ст. 33 УК РФ Бутов является организатором  преступления  так, как организовал  и руководил группой, указал место  совершения преступления, сообщил об отсутствии охраны, определил место  ожидания, обусловил встречу всех участников после ограбления. Также  в соответствии со ст. 33 УК РФ Руби и  Каримов являются исполнителями  преступления так, как согласились  на предложение ограбить инкассатора  и выполняли указания Бутова.

 

¹ Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 80—81.

² Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 81.

³ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 241.

⁴ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 242.

⁵ Уголовное право: Учебник./ Под ред. Л.А. Прохорова и М.Л. Прохоровой.М., Юристъ, 1999. С.38

⁶ Уголовное право: Учебник./ Под ред.  Л. Д. Гаухмана,  Л.М. Колодкина и С.В. Максимова.М., Юриспруденция, 1999. С.57

⁷ Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949. С. 139. Цит. по: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 141.

⁸ Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 139.

⁹ Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. Глава 7. § 4.2.