Преступная небрежность как вид неосторожной формы вины

2.3 Преступная  небрежность

Проблема преступной небрежности (неосознанной неосторожности) является более сложной и недостаточно разработанной в теории уголовного права.

Одна из точек зрения по этой проблеме заключается в следующем: 1) отрицание возможности неосторожной формы вины при поставлении в опасность причинения вреда; 2) неосторожность может иметь место лишь при реальном наступлении преступного результата, когда наличие психического отношения лица к последствиям при преступной небрежности отрицается; 3) ограниченная область наказуемой небрежности, ответственность за которую наступает лишь в случаях, когда лицо должно было и могло предвидеть; 4) для ответственности за преступную небрежность достаточно одного из критериев — объективного или субъективного.

О преступной небрежности (неосознанной неосторожности) может идти речь, когда на лице в силу тех или иных оснований лежит обязанность определенного поведения, исключающего наступление вредных последствий. При этом уголовное законодательство требует существования не одного из двух критериев ответственности — объективного или субъективного, а их одновременного наличия.

Волевой момент преступной небрежности заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превышает реальную возможность в действительность.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно и могло предвидеть его наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование — объективный критерий небрежности, а возможность предвидения — субъективный.

Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований обязательных для этого лица мер предосторожности и необходимой внимательности. Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях, на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, общежития и т. д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении.

Заключение

Вина — это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.

При преступной небрежности лицо не предвидело возможности наступления последствий, хотя при необходимой внимательности должно было и могло их предвидеть.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т. е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект, стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно. Неправильное разграничение преступного легкомыслия от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины.

В заключении хочется сказать, что тема вины, ее форм и видов еще долго будет обсуждаться на теоретическом уровне. Совсем не лишним будет ознакомиться законодателям с опытом Европы и перенять его, чтобы застраховать себя от ошибок. Но какие бы теории не выдвигали на обсуждение ученые, очень многое зависит от следствия и суда. В основном в их власти понять и доказать что же руководило преступником и какова его степень вины.

Список использованной литературы

1. Уголовное право. Общая часть. Отв. ред. Козаченко И.Я. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008.
2. Уголовное право. Общая и Особенная части. Под ред. Кадникова Н.Г. М.: Городец, 2006.
3. «Обществознание: Учеб. пособие для школьников ст. кл. и поступающих в вузы»: , Под ред. Клименко А., Румыниной В. :Дрофа; Москва; 2004.
4. Уголовное право России. Общая часть. Под ред Игнатова А.Н. , Красикова Ю.А. –М.;Норма, 2005.
5. Наумов А.В. «Основные концепции современного уголовного права». М., 1998. С. 135.(СНОСКА 1)
6. Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Владивосток, 1986.
7. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
8. Дагель П. С., Михеев Р. И. Теоретические основы становления вины, Владивосток 1975.
9. Ветров Н. И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. — М.: Книжный мир, 1999.
10. Волков Б. С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.
11. Проект Конституции Российской Федерации. -М.: Российская газета, 4 декабря 1993 г.