Понятие, сущность и значение доказательств в уголовном судопроизводстве

Доказывание - получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события - является единственным средством достижения целей судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). За пределами доказательственной деятельности реализация судебной власти, а именно разрешение судом социальных конфликтов в сфере права, невозможна. Поэтому доказывание и доказательства, по мнению прошлых и новых исследователей, были и остаются сердцевиной уголовного судопроизводства.

Понятие доказывания неотделимо от его философской основы - познания. Это обстоятельство всегда рождало теоретические споры о соотношении этих понятий; споры также касались содержания и структуры доказывания, круга субъектов и обязанности доказывания, особенностей его реализации на различных этапах процесса и т.д.

Собирая доказательства и удостоверяя результаты следственных действий, следователь осуществляет познание не только «для себя», как иногда полагают, а мыслит себя частью познающей системы, в которую входят и последующие адресаты доказывания - прокурор, суд. Именно для убеждения их в доброкачественности аргументов и правильности своих выводов следователь и осуществляет вышеназванные действия, направленные в конечном счете на превращение «истины в себе» (неотраженной и неудостоверенной информации) в «истину для всех». Таким образом, обоснование правильности выводов, т.е. доказывание в логическом аспекте, лишь завершается составлением итогового процессуального акта или произнесением обвинительной речи, начинается же оно и протекает в процессе извлечения знаний, т.е. при собирании и проверке доказательств. И не имеет решающего значения тот факт, что обосновывающая деятельность следователя, дознавателя (и прокурора, утверждающего обвинительное заключение или обвинительный акт) обращена к суду не непосредственно, как это имеет место при произнесении обвинительной речи, а опосредованно - в виде формулирования и обоснования обвинительного тезиса, подлежащего исследованию судом57.

Разделяемое многими исследователями и ставшее традиционным представление о собирании доказательств определяет эту деятельность как имеющую познавательно-удостоверительный характер и основанную на отражении и преобразовании в сознании познающего субъекта информации, сведений, содержащихся в следах, оставленных событием.

Сегодня никто из исследователей не возражает против тезиса о том, что готовых доказательств, т.е. показаний, заключений, вещественных доказательств, протоколов и иных документов (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), в природе не существует и существовать не может: объективно существуют лишь следы события, в которых содержится нужная информация. Но эта информация - еще не доказательство. И лишь в процессе познавательно-удостоверительной деятельности определенных субъектов доказывания, наделенных для этого соответствующими правомочиями, информации придается надлежащая процессуальная форма и возникают, т.е. формируются, доказательства58.

Рассмотрим более детально, что надлежит понимать под формированием доказательств. Не следует упрощать это понятие, считая, что формирование доказательства ограничивается запечатлением полученных сведений путем применения надлежащих форм фиксации, т.е. протоколированием результатов очной ставки, других следственных действий. Формирование доказательств, как видно из вышеизложенных теоретических положений, в первую очередь состоит в преобразовании первичной доказательственной информации, т.е. извлекаемой субъектом доказывания из следов, оставленных событием. Образы события, хранящиеся в памяти свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, знания, которыми обладает эксперт и специалист, - это еще не доказательства59. Информации, сохранившейся в следах события, еще предстоит преобразоваться в доказательства в результате применения соответствующих познавательных процедур. Так, в результате допроса формируются показания (не случайно ст. 76 - 80 УПК РФ устанавливают, что показания - это сведения, сообщенные этими лицами на допросе), а в результате назначения экспертизы и исследований, проведенных экспертом, появляется заключение эксперта; протоколы следственных действий (ст. 83 УПК РФ) появляются в результате проведения осмотра, обыска и т.д. Можно поэтому утверждать, что собирание, а точнее формирование, доказательств, - это комплекс осуществляемых субъектом доказывания операций, дающих ему возможность выявить носителей искомой информации, воспринять ее и преобразовать в надлежащую процессуальную форму, т.е. в форму показаний, заключений эксперта и т.д. Следовательно, формирование доказательств - это процесс преобразования доказательственной информации в форму доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Критической оценки заслуживает регламентация в УПК РФ следственных действий - основных способов собирания доказательств. Анализ соответствующих норм показывает, что наряду с усилением гарантий прав и интересов участников следственных действий недостатки правового регулирования, свойственные прежнему уголовно-процессуальному законодательству, остались неустраненными. В ряде случаев разработчики УПК РФ сознательно упростили процедуру проведения следственных действий и проигнорировали многочисленные разработки ученых, стремившихся повысить их эффектность. Это в первую очередь касается определения целей следственных действий, от которых в свою очередь зависит выявление оснований их проведения и в конечном счете правильный выбор следственного действия. Отсутствие ясного представления о цели следственного действия может привести следователя к необоснованному его проведению, само следственное действие окажется неэффективным, а его результат - недопустимым доказательством60. Так, в ст. 192 УПК РФ не определена цель очной ставки. В статье говорится, что это следственное действие проводится, «если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия». Заметим, что это лишь условие, а не цель очной ставки. Если же цель очной ставки видеть в устранении противоречий, как иногда полагают, то она может считаться достигнутой даже тогда, когда правдивый участник очной ставки перейдет на позицию лгущего, «погасив» этим имевшиеся противоречия. Непонятно, почему правильное определение цели этого действия - выявление причин существенных противоречий в показаниях, имевшееся в ст. 208 проекта УПК РФ, подготовленного ко второму чтению, оказалось исключенным из текста нового Кодекса.

Сказанное относится и к предъявлению для опознания, цель которого - установление тождества, сходства, а также различия идеального и реального объектов - была правильно определена в проекте УПК РФ, подготовленном ко второму чтению (ст. 209), но также опущена в окончательном тексте Кодекса. Между тем неясность представлений о цели опознания может дезориентировать следователя и породить ошибки.

Недоумение вызывает и обозначение цели проверки показаний на месте как «установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела» (ст. 194 УПК РФ). Такая формула лишь затуманивает смысл «проверки на месте», ибо любое следственное действие направлено на выявление существенных обстоятельств дела, в том числе и новых. Подчеркнем, что подобное упрощенчество далеко не безобидно. Многочисленные исследования показали, что значительная часть следователей не понимает (или не желает учитывать) подлинной проверочной цели этого действия и применяет его для неправомерного «закрепления» признания обвиняемого. Этой практике была бы поставлена преграда указанием в УПК РФ на цель «проверки на месте», правильно обозначенную в ст. 211 проекта УПК РФ, подготовленного ко второму чтению: «выявление достоверности показаний путем их сопоставления с обстановкой события». Можно с достаточным основанием предположить, что путаное определение в законе цели данного действия будет оправдывать и объяснять продолжение противозаконной практики «закрепления» сознания, что отнюдь не укрепит законность расследования.

Оценивая подобные упрощенчества, трудно отделаться от мысли, что разработчики нового Кодекса, правильно сосредоточив свои усилия на повышении роли суда в процессе и на укреплении процессуальных гарантий его участников, как бы оттеснили на второй план мысль о том, что эффективное предварительное следствие есть важное условие успешности судебного разбирательства. Видимо, по этой причине они пренебрегли возможностью учесть наработки ученых и на этой основе усовершенствовать прежнее законодательство о следственных действиях, полагая, что суд сам разберется, правильно они проводились или нет. Суд, может быть, и разберется, да как быть с эффективностью предварительного следствия? Ведь его ошибки могут привести к тому, что цели правосудия окажутся недостигнутыми (ст. 6 УПК РФ).

Одним из процессуальных действий по собиранию доказательств является представление доказательств. Термину «представление доказательств» законодатель придает различный смысл.

В нормах закона, определяющих процессуальное положение неофициальных участников процесса, предусмотрено их право представлять доказательства органам расследования и суду. Этим правомочием на стороне обвинения согласно УПК РФ наделены потерпевший (п. 4 ч. 2 ст. 42), частный обвинитель (ч. 2 ст. 43), гражданский истец (п. 2 ч. 4 ст. 44), а на стороне защиты - подозреваемый (п. 4 ч. 4 ст. 46), обвиняемый (п. 4 ч. 4 ст. 47), защитник (п. 2 ч. 1 ст. 53), гражданский ответчик (п. 7 ч. 2 ст. 54). Такими же правами наделены и представители этих участников. В норме, регламентирующей собирание доказательств, законодатель, повторяя эти предписания, употребляет несколько иную формулу и уточняет, что подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ), а защитник вправе собирать доказательства. Во всех этих случаях речь идет о пополнении собранного следователем доказательственного материала по волеизъявлению неофициальных участников процесса, располагающих таким материалом.

Однако, представление доказательств, будучи важным каналом получения доказательственной информации, все же не может отождествляться с собиранием доказательств. Представление участниками процесса, оперативно-розыскными и административными органами предметов и документов создает условия для собирания доказательств, но находится за пределами непосредственных границ этого этапа доказывания, являясь как бы извне направленным к следователю, судье познавательным актом. Способом же пополнения доказательственного материала для следователя (суда) будет принятие представленного объекта.

2.2. Порядок, особенности проверки и  оценки доказательств

Суд выносит приговор на основании установленных в ходе производства по уголовному делу обстоятельств совершения преступления. В свою очередь установление этих обстоятельств осуществляется в порядке уголовно-процессуального доказывания.

Доказыванием в уголовном судопроизводстве является осуществляемая в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона деятельность указанных в нем субъектов по собиранию, проверке и оценке сведений о фактах и обстоятельствах, достоверное установление которых необходимо для правильного применения закона и разрешения дела.

В современной науке уголовно-процессуального права дискуссионным является вопрос о цели доказывания, осуществляемого судом. Определение цели доказывания этого субъекта уголовно-процессуальной деятельности, на наш взгляд, имеет принципиальное значение для решения одного из главных вопросов всего уголовного судопроизводства - о возможности определения его формы и содержания, а также результатов как справедливых.

В уголовно-процессуальном законе РФ цель доказывания определяется в соответствии с общей состязательной концепцией процесса, как установление истины формальной (юридической или процессуальной). Данная концепция основана на том, что суд обязан принимать свое решение, основываясь на доказанных в судебном разбирательстве фактах и обстоятельствах. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о том, соответствуют ли эти обстоятельства реально произошедшим обстоятельствам61.

Сопоставляя справедливость в указанном выше смысле с сущностью процессуальной истины, мы приходим к выводу, что эта концепция (и основанный на ней процессуальный порядок доказывания) и понимание справедливости в уголовном судопроизводстве, в ряде случаев вступают в противоречие друг с другом.

Основное противоречие мы видим в том, что при справедливом уголовном судопроизводстве целью доказывания являются иные, как представляется, результаты, чем те, которые достижимы в соответствии с концепцией процессуальной истины.

Рассматривая проблему цели доказывания в уголовном судопроизводстве с позиции справедливости его процедуры и результатов мы считаем, что следует обратить внимание на несколько существенных обстоятельств.

Справедливость означает, что решение принимается законно, обоснованно, объективно. Стороны в судебном разбирательстве должны быть обеспечены процессуальной возможностью изложить суду свою позицию по делу. В судебном разбирательстве суд выясняет все существенные обстоятельства дела. В то же время действующий закон не предусматривает однозначного требования, обращенного к суду, об установлении этих обстоятельств в точном соответствии с действительно имевшим место событием преступления. Одновременно некоторые фрагменты данного требования можно логическим путем вывести из положения ст. 14 УПК РФ, где закреплено правило о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Процессуальная истина не является предположением. Это такой уровень знаний относительно обстоятельств совершенного преступления, при котором суд убежден в наличии обстоятельств, имеющих значение для дела и в их определенном содержании. Данное убеждение формируется на основании представляемых сторонами доказательств и в порядке судебного следствия, осуществляемого в условиях состязательности. Суд принимает итоговое решение, основываясь на знаниях относительно обстоятельств совершенного преступления, проистекающих из процессуальных источников и в процессуальной форме62.

Каков недостаток этого знания с точки зрения справедливости? Доказывание осуществляется в порядке установленном законом. Стороны действуют в пределах предоставленных им законом полномочий. Даже, если признать, что вся доказательственная деятельность осуществляется в точном соответствии с процессуальными требованиями (хотя в судебной практике нередки случаи, когда стороны выходят за дозволенные законом пределы), то необходимо, чтобы знания не только были получены в соответствии с требованиями закона, но имели бы объективный характер. Требование объективности в настоящее время не включено в число обязательных, обращенных к условиям формирования внутреннего убеждения суда, а также к характеру процессуальных решений. Но мы считаем, что объективность является важнейшим условием справедливости решений и не только постановляемых судом, но процессуальных решений иных субъектов.

Объективность установленных фактов и обстоятельств означает, что при принятии решения уполномоченный субъект основывается на, во-первых, достоверных, во-вторых, на достаточных знаниях, и, в-третьих, на знаниях, свидетельствующих о различных сторонах оцениваемого события (в том числе события преступления). Справедливым может быть только такое решение, которое основано на объективно установленных обстоятельствах уголовного дела. Недостаточность информации либо ее односторонность приводит к ошибке в качествах (содержании, характере и т.д.) оцениваемого события.