Понятие мошенничества, как одного из видов хищений

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 4. Отличие  мошенничества от смежных составов

4.1 Отличие мошенничества  от других составов хищения.

 

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

 

1. Обратить внимание судов  на то, что в отличие от других  форм хищения, предусмотренных  главой 21 Уголовного кодекса Российской  Федерации, мошенничество совершается  путем обмана или злоупотребления  доверием, под воздействием которых  владелец имущества или иное  лицо либо уполномоченный орган  власти передают имущество или  право на него другим лицам  либо не препятствуют изъятию  этого имущества или приобретению  права на него другими лицами.⁹

Некоторые признаки мошенничества как состава преступления совпадают с признаками других составов.

Согласно статье 158, «кража – это тайное хищение чужого имущества». Но ведь и при мошенничестве осуществляется хищение чужого имущества.

При возникновении проблемы разграничения следует прежде всего попытаться выяснить, присутствует ли в данном конкретном составе преступлении такие признаки, как обман и злоупотребление доверием. Действительно, при мошенничестве хищение чужого имущества чаще всего связано с попыткой ввести жертву в заблуждение относительно истинных целей преступника, завладеть доверием жертвы, убедить ее в том, что правонарушитель на самом деле хочет помочь либо просто что-то узнать или рассказать жертве. При осуществлении мошенничества бывают ситуации, когда один преступник либо группа лиц убеждают своих жертв добровольно отдать или доверить им свое имущество, свои вещи или денежные средства с тем, чтобы впоследствии преступники распорядились или использовали переданное им имущество с выгодой для доверивших. Наиболее ярким примером мошенничества являются так называемые «финансовые пирамиды», такие как, например, знаменитая «МММ». Учредители этого предприятия убедили людей в том, что, вложив определенную сумму денег, вкладчики впоследствии получат сумму, значительно превышающую вложенное, и таким образом обогатятся. В действительности же после получения значительных денежных средств от обманутых вкладчиков правонарушители скрылись с огромной суммой, состоявшей из вкладов своих доверчивых жертв.

Напротив, у кражи отсутствует  такой признак, как добровольная передача имущества жертвой, преступник недобросовестно и, как следует  из определения, данного в описательной диспозиции статьи 158 УК, тайно завладевает  чужим имуществом.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что выявление  обмана или злоупотребления доверием и является тем самым критерием, по которому следует отграничивать  составы преступлений «мошенничество»  и «кража».

 

4.2 Отличие мошенничества  от нарушений гражданско-правового  характера.

 

      Экономическая    реформа    привела    к    существенному   усложнению

имущественных   отношений.   Сложность   их   вызывает  необходимость  более детального толкования  составов  имущественных  преступлений  с  тем,  чтобы отличить  от  обмана  или  неисполнения  обязательств   гражданско-правового характера.  Прежде  всего,  это  относится  к  мошенничеству,  часто  внешне приобретающему  вид  тех  или   иных   частно-правовых   договоров   (купли-продажи,   займа,    поручения   и   др.).   Мошенничество   отличается   от недобросовестности   частно-правового    характера    по    объективным    и субъективным признакам.¹⁰

      Предмет  мошенничества – чужое имущество.  Имущество в качестве предмета мошенничества может быть как движимым, так и  недвижимым,  включает  деньги, ценные бумаги и некоторые  документы,  предоставляющие  имущественные  права без дополнительного оформления.

      Получение  путем  обмана  услуг  или   работ,  уклонение  от  исполнения

обязательств  составом  мошенничества  не  охватываются   ввиду   отсутствия предмета этого преступления.  Так,  не  будет  мошенничеством  выдача  чека, заведомо не подлежащего оплате, с целью побудить к оказанию  транспортных  и иных услуг или вручение денежной «куклы» с  тем,  чтобы  побудить  к  выдаче документа об уплате долга.

      С объективной  стороны завладение имуществом  или приобретение права  на имущество при мошенничестве совершается  путем  обмана  или  злоупотребления доверием, в связи с чем возникают определенные  сложности  при  квалификации злоупотреблений  со   сберегательными   книжками   на   предъявителя   и   с автоматизированными системами обработки данных.

      При предъявлении  сберегательной книжки  на  предъявителя  банк  обязан произвести  платеж  независимо  от  того,  вводит  мошенник  в   заблуждение банковского  служащего  или  нет.  Применение  к  данному  случаю  нормы   о мошенничестве  является  применением  аналогии  уголовного   закона.   Более правильной    представляется    квалификация    неправомерного    завладения сберегательной книжкой на  предъявителя  (ценной  бумагой  –  соответственно прямому указанию ГК) по нормам о краже, грабеже, разбое или  вымогательстве, в зависимости от способа такого завладения.

      Нет     обмана     и     при      неправомерном        злоупотреблении с  автоматизированными    системами    обработки    данных   (например, лицо оплачивает в  магазине  покупку  по  чужой,  незаконно   заимствованной кредитной  карточке). Компьютер, как  и  замок  в  сейфе,  нельзя  обмануть,

поскольку  технические   устройства   лишены   психики.   На   наш   взгляд,

побочные  действия  правильнее   квалифицировать   по  норме  о  краже.  При этом, однако,  необходимо  отметить,   что   предметом   кражи   традиционно считается имущество, обладающее  физическими  признаками,  в  то  время  как вклад  в  банке   является   правом  требования  и,  совершая  «компьютерную кражу», лицо не   завладевает   имуществом,   но   лишь   уменьшает   размер требования потерпевшего к банку.¹¹

      И. Клепицкий  считает, что толкование  имущества   как  предмета  кражи,

охватывающее   имущественное   право   требования,   представляется   весьма проблематичным в том смысле, что  «оно  позволит  увидеть  кражу  в  широком круге  фактов  неисполнения  частно-правовых  обязательств,   не   требующих наступления    уголовной    ответственности.    Целесообразнее    установить ответственность  за  обогащение  за  чужой  счет  путем  злоупотребления   с автоматизированными системами обработки данных по  норме  о  самостоятельном преступлении (так,  норма  о  компьютерном  мошенничестве  в  1987  г.  была сформулирована  в  австрийском  УК  1974  г.,  первоначально  предполагавшем наказание подобных злоупотреблений по традиционным нормам  об  имущественных преступлениях)».

      Если  мошенничество   внешне  выражается  в  частно-правовом  договоре,

необходимо,  чтобы  мошенник  в  момент  совершения  сделки   и   завладения имуществом или приобретения права на  него  не  имел  намерения  осуществить услугу или иным образом исполнить  обязательство.  В  данном  случае  налицо мошеннический обман  в  намерениях.  А  частно-правовая  сделка  здесь  лишь внешнее проявление мошеннического приобретения права на имущество.

      Мошенничество  может выразиться в получении  «кредита»  в  случае,  если виновный  не  был  намерен  вернуть  долг  в  момент  совершения  сделки   и завладения имуществом. Оно  может  выразиться  в  «договоре  поручения»  или «купли-продажи»,  если  в  момент  совершения  сделки  и  завладения   чужим имуществом или  приобретения  права  на  него  лицо  не  намерено  исполнить обязательство.

      Если лицо  в момент получения кредита  намерено по возможности исполнить обязательство – мошенничества нет. При этом не требуется,  чтобы  лицо  было уверено  в  том,  что  оно  исполнит  обязательство.  Совершая  сделку,   ее участники в какой-то степени идут на риск.  Но  ничего  преступного  в  этом нет. Предпринимательский риск – обычное явление в экономической сфере.¹²

      Установление  обмана в намерениях на момент  завладения  имуществом  или приобретения  права  на  него  –  дело  достаточно  сложное,  однако  вполне выполнимое. Об обмане в намерениях может свидетельствовать очевидная  уже  в момент заключения сделки невозможность  исполнения  обязательства,  действия после  завладения  имуществом   и   действия   до   завладения   имуществом, направленные на облегчение уклонения от возврата долга и т.д.

      Определяющий  признак,  позволяющий  отграничить   мошенничество от

нарушения  гражданско-правовой   обязанности,   -   намерение   безвозмездно обратить  чужое  имущество,   находящееся  во  владении  виновного,  в  свою собственность, а  не  намерение,  например,  отсрочить  момент   возвращения этого имущества, уклониться от платежа за его использование.

 

Заключение

 

Судебная практика свидетельствует  о  том,  что  неоднозначно  решается

вопрос о правовой природе  обмана и злоупотребления доверием. Одни  и  те  же действия  квалифицируются  и  как  преступление  –  мошенничество,   и   как нарушение гражданско-правовых договоров.

      Определяющий  признак,  позволяющий   отграничить   мошенничество   от нарушения  гражданско-правовой   обязанности,   -   намерение   безвозмездно обратить  чужое  имущество,  находящееся  во  владении  виновного,  в   свою собственность.

      Фактической   предпосылкой,     причиной     неправомерного    перехода

имущества из владения или  ведении  собственника  или  иного  уполномоченного лица в незаконное владение виновного является  обман,  выступающий  способом мошеннического завладения имуществом.

      Мошеннический  обман касается  только  тех   фактических  обстоятельств,

которые порождают у собственника или законного владельца  имущества  иллюзию о наличии законных оснований для передачи имущества виновному.  Иной  обман, который служит средством  не  непосредственного  завладения  имуществом,  а, например,  облегчения  доступа  к   нему,   не   является   основанием   для квалификации деяния как мошенничества.

      С помощью  обмана коммерсанты  добиваются  создания  лжефирм,  открытия счетов в банках, предоставления кредитов, в том числе на льготных  условиях; получение по поддельным документам товаров;  продажи  не  принадлежащего  им имущества.

      Хотелось  бы отметить, что мошенничество  проникло в очень многие  сферы деятельности   человека.   Особенно    часто    встречаются    мошеннические преступления  в  частном  предпринимательстве  и  в  сфере  функционирования транспорта. На объектах транспорта, например, встречаются  как  классические виды мошенничества, так и обусловленные  особенностями  «жизни  на  колесах» разновидности. Нередко мошеннику помогает сама жертва,  страдающая  излишней доверчивостью,  граничащей   порой   с   наивностью.   Обманутый,   сознавая собственную оплошность, а нередко  и  предосудительность  своего  поведения, предшествующего обману  или  злоупотреблению  доверием,  принимает  на  себя часть вины мошенника, а значит, не всегда спешит в  милицию,  чтобы  сделать заявление.

      Многие  способы присвоения чужого  имущества   на  Западе  известны  уже многие десятилетия и наши российские мошенники по сути не  придумали  ничего нового.

      В наше  время, когда Россию прямо-таки  захлестывает волна мошеннических преступлений и их разоблачений (правда,  почему-то  без  серьезных  судебных последствий для мошенников),  проблема  предупреждения  мошенничества  может решаться лишь при двух условиях.

      Первое  –  организации  серьезных  (масштабных)  научных  исследований мошенничества  и  его  специфических  проявлений  в  России  с   ее   особым российским менталитетом.

      Второе  условие  относится  к   подготовке  и  переподготовке   кадров,

способных успешно действовать  по правилам рыночной экономики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

Нормативные акты

 

1. Конституция РФ от 25.12.93г., с поправками от 01.03.08г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от13.06.96г. N 63-ФЗ
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51
4. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 12. – С. 7-8.

 

Литература

1.Борзенков Г. Преступления против собственности // Человек и  закон.

–2008. – № 7. – С. 26-27.

2. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая   и   особенная часть.  – М.,

2009. –С. 25-51.

7.  Гаухман Л.Д.,  Максимов   С.В.   Уголовная   ответственность   за

преступления в сфере экономики. – М., 2006.

8. Жариков Е. Мошенничество в бизнесе //  Управление  персоналом.  –

2011. – № 3. – С. 38-41.

9. Комментарий к КоАП / Под. ред. Веремеенко И. и др. – М.,  2009.  –

С.137.

 10.  Комментарий к   Уголовному   кодексу   Российской   Федерации   с

постатейными  материалами  и  судебной  практикой  /  Под  общ.  ред.   С.И.

Никулина. – М., 2012.

11. Косых С., Максимов С. Мошенничество на транспорте // Сов. юстиция.

– 2008. – № 21. – С. 19.

12. Кривенко Т., Куранова З.  Расследование мошенничества в частном

предпринимательстве // Законность. –2010. – № 10. – С.20-22.

13. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения  гражданско-правового