Понятие и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния для практической деятельности правоохранительных органов

 

 

 

§6. Исполнение приказа или распоряжения

 

Согласно ч. 1 ст. 42 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действовавшим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Приказ (распоряжение) - это основанное на законе и облеченное в установленную форму властное требование о выполнении действий (бездействия), обращенное к лицу, обязанному подчиняться.

Во исполнение приказа (распоряжения) лицо совершает предписанные ему действия (бездействие), причиняющие вред общественным отношениям, охраняемым законом. Этот вред подпадает под признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК. Вместе с тем, поскольку ч. 1 ст. 42 УК предусматривает ситуацию, когда приказ не воспринимается исполнителем как заведомо незаконный, не может быть и речи о таких преступлениях, как убийство, причинение вреда здоровью, получение взятки и других деяниях, преступность которых очевидна. На практике встречаются следующие варианты причинения вреда во исполнение приказа, который не воспринимался исполнителем как незаконный: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконное освобождение от уголовной ответственности и некоторые другие. Однако наиболее характерные примеры связаны с взаимодействием человека и техники, выполнением приказов, имеющих сложное техническое содержание, на что справедливо обращал внимание М.С. Гринберг11. Так, оценка производственного процесса как единого целого с пониманием целесообразности отдельных его составляющих, осознание необходимости выполнения конкретных (иногда неординарных) действий могут быть в ряде случаев доступны лишь лицам, занимающим руководящие должности. Рядовые работники нередко оказываются не в состоянии оценить взаимосвязь явлений, а потому и незаконность отданных руководителем распоряжений.

Вред, причиненный исполнителем обязательного приказа или распоряжения, не влечет для него уголовной ответственности и признается актом социально допустимого, целесообразного поведения такого лица. Подчиненный, выполнивший, как он полагал, законное распоряжение своего начальника, не может отвечать за наступившие последствия, предвидеть которые был обязан не он, а лицо, отдавшее распоряжение.

Для применения ч. 1 ст. 42 УК необходимы следующие условия. Во-первых, обязательность приказа для данного исполнителя. Приказ должен быть отдан надлежащим лицом тому, кто обязан подчиняться, с соблюдением необходимой формы. Во-вторых, необходимо отсутствие заведомости незаконности приказа или распоряжения для исполнителя. Это означает отсутствие у него умысла на причинение вреда. Поскольку исполнитель, несмотря на обязанность подчиняться, не лишен свободы воли, он не должен исполнять заведомо незаконные приказ или распоряжение. Данное положение распространяется в т.ч. и на военнослужащих, которые должны беспрекословно исполнять только законные приказы.

Можно выделить несколько видов незаконных приказов (распоряжений). Незаконными являются приказ или распоряжение: 1) изданные некомпетентным лицом; 2) отдельные положения которых выходят за рамки компетенции лица, наделенного правом на издание приказа; 3) изданные с несоблюдением необходимой формы или процедуры; 4) содержащие требования совершить деяние, нарушающее закон и ведущее к причинению вреда. С точки зрения ст. 42 УК значение имеет последний из названных видов незаконного приказа или распоряжения.

За совершение умышленного преступления во исполнение незаконного приказа (распоряжения) к уголовной ответственности привлекается не только лицо, отдавшее приказ, но и исполнитель, который согласно ч. 2 ст. 42 УК несет уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания лицу, отдавшему незаконный приказ, с учетом конкретных обстоятельств дела возможно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учесть особо активную роль в совершении преступления (п. "г" ч. 1 ст. 63 УК) и совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. "м" ч. 1 ст. 63 УК).

За неосторожное преступление, совершенное во исполнение незаконного приказа, исполнитель уголовной ответственности не несет. К уголовной ответственности в этом случае привлекается только лицо, отдавшее незаконный приказ.

Приказ может характеризоваться наличием серьезного психического принуждения, частично лишающего лицо свободы воли. В таком случае исполнение приказа подпадает под признаки психического принуждения (ч. 2 ст. 40 УК) и должно оцениваться по правилам о крайней необходимости с учетом того вреда, который угрожал исполнителю приказа, и вреда, причиненного этим лицом правоохраняемым интересам. Если исполнитель не мог избежать опасности для своих законных интересов без причинения вреда, осуществленного путем исполнения заведомо незаконного приказа, и причиненный им вред меньше предотвращенного, он не подлежит уголовной ответственности.

Уголовная ответственность лица, отдавшего приказ (распоряжение) и причинившего вред охраняемым законом интересам, имеет место не всегда, поскольку необходимо наличие его вины. Вместе с тем не исключается возможность невиновного причинения вреда. В последнем случае лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение, уголовной ответственности не несет в силу ст. 28 УК.

 

Заключение

Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных Конституционных обязанностей Государства, общественных организаций и долгом всех граждан. В процессе пресечения общественно-опасных деяний, при устранении опасностей, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям. Такие действия формально попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ. Однако при определенных обстоятельствах они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака - общественной опасности. Для любого из этих обстоятельств характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие. Считаю необходимым отметить, что определение в уголовном законе системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, является одним из важнейших тем, расширение круг таких обстоятельств, урегулирование в УК является важным шагом в развитии уголовного законодательства и свидетельствует о сближении и реализации научно-теоретических обоснований с законотворческим процессом, что позволяет гражданам более полно реализовывать свои естественные права, гарантированные Конституцией РФ, способствует решительности и активности при выполнении ими своих обязанностей. В данной курсовой работе мы выполнили задачу раскрытия перечня обстоятельств УК РФ, которые исключали бы уголовную ответственной. Очевидно, что определить  вообще полный список не представляется возможным, хотя законодатель непрерывно совершенствует правовую базу.  Это связано, прежде всего, с рядом морально-этических, психологических и нравственных проблем.

Библиографический список

 

1. Все о Конституции России.- М.: Мартин, 2012. – 128с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: по сост. на 10 сентября 2012г.: – М.: Норматика, 2012. – 239с.
3. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 2010.- 322 с.
4. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 2010. - 168с.
5. Гринберг М.С. Технические преступления. Новосибирск, 2002 - 201с.
6. Е.В.Донец. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. М.: Норма, 2012 – 213с.
7. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 2010 – 156с.
8. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2012. – 302с.
9. Сидоров Б. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. – Казань, 2012. – 285с.
10. Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. – Минск, 1974. – 125с.
11. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., Норма, 2009. – 234с.
12. Е.В.Донец. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. М.: Норма, 2012 - 128с.
13. Российское уголовное право. Том 1. Общая часть./ Под ред. Рарога А. И. – М., 2001. – 504с.

 

 

1 Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 2010. С. 41.

2 Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2012. С. 194.

3 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Л.Н. Кругликова. М., Проспект 2012. С. 418

4 Уголовный кодекс Российской Федерации: по сост. на 10 сентября 2012г.: – М.: Норматика, 2012. – Ст.37 п.3.

5 Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., Норма, 2009. С. 24.

6 Е.В.Донец. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. М.: Норма, 2012, С.48

 

7 Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально полезного поведения. Казань, 2012. С. 74

8 Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 2010. С. 87

9 Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 2010. С. 6 - 8.

10 См.: Сб. постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. М., 1944. С. 145, 146.

11 Гринберг М.С. Технические преступления. Новосибирск, 2002. С. 110.