Понятие и цели наказания в уголовном праве

В-третьих, только уголовное наказание назначается приговором суда, все остальные меры воздействия назначаются другими актами судебной или административной (исполнительной) властей (постановления государственных органов, приказы и распоряжения должностных лиц).

В-четвертых, виды уголовных наказаний (даже совпадающие по наименованию с административными мерами — арест, штраф и т.д.) по объему содержания и качеству отличаются от мер взыскания (такие наказания, как смертная казнь, пожизненное лишение свободы и др., отсутствуют в административном законодательстве).13

Следует подчеркнуть, что преступление влечет за собой наказание, сущностью которого является кара - наиболее суровая мера государственного принуждения, характеризующаяся существенным ограничением либо лишением прав и свобод виновного.

В качестве административных взысканий могут применяться штраф, исправительные работы, административный арест и др., а также замечание. Указанные меры в некоторой степени схожи с уголовно-правовыми, однако существенно отличаются тяжестью правовых последствий для виновного и носят, в основном, сугубо профилактический характер.

Гражданско-правовая ответственность - в своем содержании прежде всего и главным образом состоит в восстановлении нарушенного права (правового состояния), в заглаживании нанесенного в результате неправомерного действия вреда, возмещении ущерба в натуре либо в виде компенсации. Иными словами, гражданско-правовая ответственность имеет восстановительно-компенсационный характер.14

Как уже было ранее отмечено, исторически институт наказания развивался от частного к публичному. В догосударственных общинно-родовых формациях санкции за нарушение коллективных либо личных интересов носили соответственно общинный либо межличностный характер. Например, изгнанию из общины подвергались лица, которые нарушали родоплеменные отношения. Посягательства на интересы отдельной личности наказывались в возмездно - компенсационном порядке. По мере развития государства и права наказаниями за преступления становились вначале параллельные публично-государственные и частные, а затем все более публичные и, наконец, исключительно государственные меры принуждения.

Дисциплинарная ответственность заключается в наложении взысканий на работника администрацией предприятия, учреждения или организации. В ТК РФ предусмотрены замечание, выговор, увольнение (расторжение трудового договора по инициативе администрации в связи с нарушением со стороны работника условий трудового договора).

В-пятых, по направленности (адресату) меры государственного принуждения.

Уголовные наказания имеют строго личный характер: нести наказание должен сам виновный, а не кто-либо другой (представитель и др.). К примеру, родители подростка, совершившего преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Более того, уголовное наказание может налагаться только на физических лиц.

У проступков круг адресатов шире: ими могут быть как физические, так и юридические лица (за исключением дисциплинарных проступков), отсутствует строго личный характер мер. К примеру, на родителей ребенка, совершившего административное правонарушение, может быть наложен штраф; если собака укусила прохожего, то ее хозяин может быть привлечен к ответственности как владелец источника повышенной опасности, согласно гражданско-правовым и административным нормам.

В-шестых, только уголовное наказание влечет юридическое последствие в виде судимости.

Следует отметить, что характеристика уголовного наказания не исчерпывается лишь уяснением сущности, признаков и отличительных особенностей последнего. Немаловажным представляется определить правовую природу целей указанного института, то есть те фактические результаты, которых стремится достичь государство, осуждая виновного и применяя к нему ту или иную меру уголовного наказания.

 

 

 

2. Цели уголовного наказания.

2.1. Правовая природа  целей уголовного наказания

 

Учение о целях наказания – одно из наиболее дискуссионных как в истории, так и в современной теории уголовного права. Неоднозначность подходов к указанной проблеме во многом объясняется тем, что применение наказания, как писал профессор Н.С. Таганцев, всегда представляло деятельность по поводу совершившегося и в виду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется оплатой, мщением, актом более рефлективным, чем целесообразным. Государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относится к будущему, оно является средством для достижения известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям.15

Сообразно с этим и концепции о содержании и целях карательной деятельности сводится к двум основным группам: теориям, обращенным к прошедшему и видящим в наказании оплату за совершенное посягательство на правопорядок, за учиненное преступником зло (теория возмездия), и теориям, обращенным к будущему и видящим в наказании не только вызванное, но и обусловленное преступным деянием проявление целесообразной деятельности государства (теория полезности).16

В частности, Платон утверждал, что цель наказания – очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в будущем, что достигается одним способом - истреблением преступника, для которого наказание является лекарством, исцеляющим его нравственный недуг; устранением влияния дурного примера на сограждан; избавлением государства от опасного, вредного члена.

По мнению Ч. Беккариа и С. Пуфендорфа истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами, состоит в предотвращении вреда и обид, которыми угрожают одни люди другим. Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление, а в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же.17

В советской юридической литературе сущность спора между учеными в основном сводилась к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказания или нет.18 Полемику вызывала редакция ст. 20 УК РСФСР, содержащая следующее определение целей: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами». Слова «не только» и породили, таким образом, два подхода к определению целей наказания.

Сторонники кары как одной из целей уголовного наказания (А.Н. Беляев, В.Г. Смирнов, И.И. Карпец, П.П. Осипов и ряд других ученых) утверждали, что наказание назначается не только для того, чтобы конкретный человек не совершал преступлений, но и за то, что он уже совершил. Воздаяние, считали они, не связано с бездумной формулой «смерть за смерть», но преступник получает наказание, являющееся в определенной степени возмездием за содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие потерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары еще и потому, что в качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару.

Противники такого подхода (А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский, А.Л. Ременсон, М.Д. Шаргородский и др.) утверждали, в свою очередь, что кара является сущностью наказания и не может ни в коем случае являться целью последнего. Конечной целью наказания является только и исключительно превенция преступлений.

Последняя вышеизложенная правовая позиция, на мой взгляд, представляется наиболее верной. В действующем уголовном законе (ч. 2. ст 43) поставлена точка в многолетнем споре посредством перечисления исчерпывающим образом конкретных целей уголовного наказания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Отдельные цели уголовного  наказания

 

Как уже было ранее отмечено, в истории Российского государства на разных этапах его становления и развития перед уголовным наказанием ставились различные цели, которые отражали общий уровень цивилизованности общества, стремление политических деятелей решить те либо иные социальные задачи, озабоченность государства состоянием преступности и общественной нравственности. Еще в 1912 г. профессор С.В. Познышев, рассуждая о целях уголовного наказания, полагал, что у наказания должна быть одна главная цель, которой следует признать предупреждение преступлений, т.е. как можно более сильное психическое противодействие стремлению к преступлению. Возникая вслед за идеей преступления, мысль о наказании должна тушить преступное желание, предотвращать, уничтожать или парализовать стремление к преступлению. При этом наказание должно оказывать указанное действие как на преступников, так и на остальных граждан.19

Данная профилактическая цель и сегодня остается основной. Но что делать, если предупредить преступление угрозой применения наказания не удалось и оно совершено? Оставлять наказанию только цель предупредить совершение новых преступлений лицом, осужденным за предыдущее преступное деяние, либо поставить перед ним дополнительные цели по ресоциализации преступника и воздаянию обществом за содеянное?

Действующее уголовное законодательство решило эту проблему следующим образом. В части 2 ст. 43 УК РФ предусмотрено положение о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.20

Из приведенного текста уголовного закона следует, что перед наказанием поставлены три взаимосвязанные цели:

1. восстановление социальной справедливости;
2. исправление осужденного;
3. предупреждение совершения новых преступлений.

Рассмотрим содержание каждой из перечисленных в законе целей.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания начинает реализовываться, когда преступление уже совершено, социальное равновесие этим фактом нарушено и требуется восстановить его путем применения адекватного наказания.

Иными словами, цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество в целом, и каждую личность в отдельности от произвола преступности. Чтобы каждый человек, проявивший свое «эго» в отношении общества, осознавал, что это не может пройти безнаказанно. Справедливость, по мнению криминалиста Кестлина, требует, чтобы «неправо», ничтожное само по себе, и признавалось таким, дабы принуждение было уничтожено принуждением; но одна реституция, материальное вознаграждение представляется по существу уголовной неправды недостойным, противодействие должно быть направлено на волю, в которой лежит корень преступления, и при том в том же объеме, в каком оно проявилось в преступлении. Таким образом, данная деятельность будет восстановлена по масштабу внутренней ценности; с преступником поступят по тому закону, который он себе создал. Наказание, являясь злом по форме, составляет по существу своему благо, так как показывает преступнику ничтожество его воли и направляется к восстановлению господства разума.

Наказание виновного свидетельствует, таким образом, о торжестве законности и справедливости в обществе. Кроме того, и сама деятельность правоохранительных органов в первую очередь направлена на восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате общественно  опасного, противоправного деяния.21

Что следует понимать под социальной справедливостью в уголовном законодательстве и практике его применения относительно наказания, законодатель определяет в ст. 6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости: наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из сформулированного принципа, наказание будет признано справедливым, то есть обеспечивающим достижение цели восстановления социальной справедливости, если оно отвечает одновременно трем критериям:

• характеру и степени общественной опасности совершенного преступления;
• обстоятельствам совершения преступления;
• личности виновного.

Соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления означает, что, во-первых, в санкциях и при назначении наказания учтен характер совершенного преступления, в котором скрыта качественная характеристика его общественной опасности (убийство, причинение тяжкого вреда здоровью человека, кража, грабеж, разбой, терроризм и т.д.); во-вторых, отражена степень общественной опасности преступления (количественная характеристика общественной опасности, к примеру убийство простое или квалифицированное, кража простая или квалифицированная и т.п.).

Соответствие наказания обстоятельствам совершения преступления предполагает: учет обстановки совершения преступного деяния (обычная обстановка, обстановка стихийного бедствия, военное или чрезвычайное положение); наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо, напротив, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Соответствие наказания личности виновного предусматривает учет при назначении наказания социально-демографической (пол, возраст, состояние здоровья, занятие трудовой деятельностью, социальное положение и др.), уголовно-правовой (судим ли ранее, находится ли в состоянии судимости, применялось ли условное осуждение и др.) и уголовно-исполнительной (какой вид наказания отбывал, поведение в период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, применялось ли условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и др.) характеристик личности преступника, а также относящихся к ним обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.