Понятие хищения и его признаки

     С физической стороны имущество как предмет хищения может быть как движимым, так и недвижимым.

     На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ "к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество".

     При этом физически недвижимыми вещами являются земельные участки, участки недр и обособленные водные объекты, а также все, что прочно связано с землей (леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и т.п.), а воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, являясь физически движимыми, отнесены к категории недвижимого имущества в силу закона, что обусловлено высокой стоимостью данных объектов и связанной с этим необходимостью повышенной надежности правил их гражданского оборота. В связи с этим некоторые авторы рассматривают данный признак в качестве юридического, а не физического признака предмета хищения. 
     В соответствии с пунктом 2 ст. 130 ГК РФ «вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом». Движимое имущество, определяемое в теории уголовного права как имущество, которое по своей природе поддается изъятию, всегда признавалось предметом хищения. Причем до недавнего времени оговаривалось, что только оно может быть предметом хищения и, следовательно, недвижимое имущество таким предметом являться не может.

     Признание недвижимого имущества предметом хищения вовсе не означает, что такое имущество может быть предметом любой формы хищения, - считает профессор Л.Д. Гаухман. Теоретически и практически оно может являться предметом мошенничества, присвоения и растраты. Вместе с тем в качестве предмета кражи, грабежа, разбоя абсолютно не могут выступать земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса и т. п., т.е. то, что вообще не поддается изъятию, и лишь с бесконечно малой степенью вероятности таким предметом могут быть дома.

     И.А. Клепицкий считает, что хищение недвижимости возможно только в форме мошенничества (путем приобретения права на имущество). Самовольный захват недвижимости хищением не является. Принуждение к передаче недвижимости или прав на нее путем угроз квалифицируется как вымогательство. Неправомерное удержание или издержание недвижимости в практике принято квалифицировать не как хищение, а как злоупотребление (ст. 165, 201 или 285 УК РФ, в зависимости от субъекта), хотя правильность такой квалификации и вызывает сомнения. Завладение подлежащими государственной регистрации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания влечет ответственность в качестве преступления против общественной безопасности (ст. 211 и 227 УК РФ).

     С правовой стороны имущество как предмет хищения характеризуется общими и специальным признаками. Общие — это признаки, присущие предмету любого хищения, а специальный — свойственный только присвоению и растрате. Общими являются признаки, характеризующие имущество, во-первых, в гражданско-правовом и уголовно-правовом значении, во-вторых, как чужое для виновного, и, в-третьих, наличное, т.е. находящееся в собственности или владении собственника или иного владельца. Специальный — это признак, присущий только предмету присвоения и растраты.

     Понятие имущества в гражданско-правовом значении вытекает из содержания нормы, предусмотренной ст. 128 ГК РФ, в соответствии с которой имущество может быть разнообразным и представляет собой, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также имущественные права.

     Понятие имущества в уголовно-правовом значении является более узким по содержанию, ибо в него не включаются права на имущество, что усматривается из содержания диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, которой установлена ответственность, с одной стороны, за хищение чужого имущества и, с другой — за приобретение права на чужое имущество. Под имуществом как предметом хищения в уголовно-правовом значении понимаются вещи, деньги, документы, предоставляющие право на имущество, обладание которыми равносильно обладанию имуществом (например, облигации государственных займов).

     Разрешая вопрос о признании таких документов имуществом, необходимо исходить из их экономико-правовой природы. Имуществом являются документы, в частности ценные бумаги, которые обладают эквивалентно-обменными свойствами. Другими словами, это такие документы, которые могут непосредственно обмениваться на деньги по номиналу или в иной пропорции (например, облигации, на которые пал выигрыш) либо на материальные предметы (вещи) или иные имущественные блага по их стоимости, при условии, что такого рода обменные операции имеет право производить любое не персонифицированное лицо. Иные же документы, предоставляющие права на имущество, но не обладающие эквивалентно-обменными свойствами, могут в уголовно-правовом значении выступать в качестве средства совершения, а не предмета хищения.

     Предметом хищения также может выступать имущество, изъятое из гражданского оборота. Однако в случае похищения имущества, которое может представлять опасность для общества или здоровья людей (радиоактивные вещества, оружие, наркотические вещества и т.п.), содеянное квалифицируется по соответствующим статьям главы 24 УК РФ.

     Чужим для виновного является такое имущество, независимо от формы собственности, на которое он не имеет ни действительного, ни оспариваемого (предполагаемого) права собственности или законного владения. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 5 разъясняется, что «предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами главы пятой Особенной части УК РСФСР (т.е. преступлений против собственности), является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество».

     Исключение составляет вверенное виновному имущество, являющееся предметом присвоения или растраты, которое до хищения находится в правомерном владении виновного. 
     По мнению профессора Л.Д. Гаухмана, чужим для виновного имуществом является, в частности, чужая доля имущества, находящегося в совместной долевой собственности.

     И.А. Клепицкий считает, что невозможно хищение лишь собственного имущества, в том числе и принадлежащего лицу на праве общей собственности (долевой или совместной), такие действия могут быть квалифицированы лишь как самоуправство.

     Предметом хищения может быть только наличное, т.е. находящееся в собственности или владении собственника или иного владельца имущество, а именно: поступившее в собственность или владение и не выбывшее из них. Этот признак позволяет отграничить предмет хищения от предметов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 165, 201 и 285 УК РФ. Предметом последних преступлений может быть и имущество, которое должно было поступить, но еще не поступило в собственность или владение собственника или иного владельца.

     Специальным признаком, характеризующим имущество как предмет присвоения и растраты, является вверенность имущества виновному. На это указано в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г., где говорится, что хищение «имущества, вверенного виновному, следует квалифицировать как присвоение или растрату чужого имущества».

     Вверенность имущества означает, что оно до хищения находится в правомерном владении виновного и последний наделен в отношении его определенными правомочиями, вытекающими из правомерного владения. Однако они отличаются от правомочий собственника.

     С одной стороны, собственник обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, а лицо, которому оно вверено, только одним из них — правомочием владения. С другой — правомочие владения последнего является ограниченным по сравнению с одноименным правомочием собственника. Эта ограниченность состоит в следующем. Во-первых, лицо, которому вверяется имущество, получает его от собственника или иного владельца и отчитывается за него по документу. Оно несет полную материальную ответственность за такое имущество, будучи материально ответственным лицом. Общие условия, создающие возможность передачи имущества в правомерное владение отдельного лица, — договор о материальной ответственности последнего с собственником или иным владельцем или их специальное поручение. Во-вторых, вверенность представляет собой временное владение, т. е. осуществляемое в течение определенного промежутка времени, чья максимальная продолжительность не может превышать периода исполнения служебных обязанностей с материальной ответственностью на данном участке работы либо периода выполнения специального поручения, включая отчет о нем. В-третьих, лицо, которому вверено имущество, может пользоваться в отношении его правомочиями, вытекающими из правомочия владения, только в соответствии с теми целями, для достижения которых оно вверяется, и с соблюдением установленных собственником или иным владельцем правил осуществления правомочий. Указанное лицо пользуется правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению, которые производны от правомочия владения, не выходят за его рамки и носят технический характер. В частности, правомочие по распоряжению существенно отличается от одноименного правомочия собственника. Последнее выходит за рамки владения имуществом, а первое — нет, поскольку, в отличие от собственника, названное лицо не имеет права своим волевым актом устанавливать те или иные правоотношения по поводу имущества и распоряжается им лишь в пределах, установленных собственником, в соответствии с целевым назначением.

     Таким образом, имущество в качестве предмета хищения в наиболее общем и сжатом виде определяется как материальный предмет, созданный общественно необходимым трудом, имеющий материальную ценность и определенную стоимость, представляющий собой движимую или недвижимую вещь и являющийся чужим для виновного.

     Это определение имущества как предмета хищения позволяет отграничить хищение от других, смежных составов преступлений: по вложению в его создание общественно необходимого труда — от экологических преступлений, по отношению к нему виновного — от самоуправства.

     Не могут быть предметом хищения, определенного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ: а) ядерные материалы, радиоактивные вещества; б) огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боевые припасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства; в) наркотические средства, психотропные вещества; г) документы, штампы, печати, паспорта, личные документы. Хищения названных предметов посягают не на собственность, а на другие объекты. Ответственность за эти преступления предусмотрена специальными нормами Особенной части уголовного законодательства — соответственно ст. 221, 226, 229 и 325 УК РФ. Это связано с тем, что в отечественном уголовном праве существует положение, согласно которому, если деяние подпадает под действие двух норм — общей и специальной, применяется только специальная норма.

1.6. Судебная практика

МОСКОВСКИЙ  ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 г. N 4у/7-137/13

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

     Судья Московского городского  суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную  жалобу осужденного Г. о пересмотре  приговора Преображенского районного  суда г. Москвы от 10 июля 2012 года  и кассационного определения  судебной коллегии по уголовным  делам Московского городского  суда от 01 октября 2012 года, установил:

     Указанным приговором Г., ранее  не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к  2 годам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии  общего режима.

     Срок отбытия наказания исчислен  с 6 марта 2012 года.

     Приговором решена судьба вещественных  доказательств.

     Кассационным определением судебной  коллегии по уголовным делам  Московского городского суда  от 01 октября 2012 года приговор  в отношении Г. оставлен без  изменения.

     Г. осужден за покушение на открытое хищение имущества К., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

     Деяние имело место 6 марта  2012 года в г. Москве при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре.

     В надзорной жалобе осужденный  Г., не соглашаясь с состоявшимися  судебными решениями, считает,  что выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела, его действиям дана неверная  квалификация. Факт применения им  насилия к потерпевшей не установлен, медицинского освидетельствования  ей не проводилось. Указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, и отверг ее показания данные в суде. Просит приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также учесть обстоятельства, смягчающие наказание.

     Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы  уголовного дела, полагаю, что  оснований для возбуждения надзорного  производства по данному делу  не имеется.

     Вывод суда о виновности Г.  в совершении преступления соответствует  фактическим обстоятельствам дела  и основан на совокупности  исследованных в судебном заседании  доказательств, подробно изложенных  в приговоре суда.

     Обстоятельства совершенного осужденным  преступления судом установлены  правильно, всесторонне проверялись  и все доводы Г., приведенные  им в свою защиту.

     Утверждения осужденного в надзорной  жалобе о том, что какого-либо  насилия к потерпевшей в ходе  хищения у нее сотового телефона  не применял, на предварительном  следствии она в этой части  оговорила его, являлись предметом  исследования в ходе судебного  разбирательства, а затем и  при кассационном рассмотрении  дела и обоснованно отвергнуты  как несостоятельные.

     Так, из показаний потерпевшей  К. в ходе предварительного  следствия следует, что 06 марта  2012 года она следовала по ул. 3-я Гражданская г. Москвы и  разговаривала по мобильному  телефону, по окончании разговора  убрала телефон в карман полушубка.  В этот момент со стороны  спины ранее ей не знакомый  Г. сунул руку в карман ее  полушубка, где находился телефон.  К. стала оказывать сопротивление,  пытаясь вырваться, на что Г.  стал наносить удары по различным  частям тела, отчего К. упала на землю в этот момент Г. из кармана полушубка похитил мобильный телефон и убежал. Она стала звать о помощи, на ее крики остановилась машина, из салона которой вышел ранее незнакомый ей Ш., который побежал за Г. вместе с которым через некоторое время вернулся к К. Пока ждали приезда сотрудников полиции Г. схватил К. за волосы и высказывал в ее адрес угрозы расправой, а затем нанес два удара по телу. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия был обнаружен похищенный телефон.