Ответственность за преступления в сфере компьютерной информации

Также для защиты программного обеспечения нужно ввести параметры доступа в компьютер. Доступ может быть определен как:

— общий (безусловно предоставляемый каждому пользователю);

— отказ (безусловный отказ, например разрешение на удаление порции информации);

— зависимый от события (управляемый событием), предусматривает блокировку обращения пользователя, например в определенные интервалы времени или при обращении к компьютерной системе с определенного терминала;

— зависимый от содержания данных (в этом случае решение о доступе основывается на текущем значении данных, например некоторому пользователю запрещено читать те или иные данные);

— зависимый от состояния (динамического состояния компьютерной системы), осуществляется в зависимости от текущего состояния компьютерной системы, управляющих программ и системы защиты, например может быть запрещен доступ к файлу, если носитель машинной информации не находится в состоянии «только чтение» либо пока не будет открыт логический диск, содержащий этот файл;

— частотно-зависимый (например, доступ разрешен пользователю только один или определенное число раз — таким образом предотвращается возможность динамического управления событиями);

— по имени или другим признакам пользователя (например, пользователю должно быть более 18 лет);

— зависимый от полномочий (предусматривает обращение пользователя к данным в зависимости от режима: только чтение, только выполнение и т.д.)

зависимый от предыстории обращения

по разрешению (по паролю)

Что же касается антивирусных программ, то ученые сходятся в том, что в настоящее время существует достаточное их количество, чтобы обезвредить практически любой вирус. Из российских разработок можно выделить: AVP Касперского, AIDSTEST, Adinf, Sheriff, Doctor Web. Антивирусные программы обеспечивают защиту компьютера от вирусов на 97%. Три же процента это подтверждение того, что не бывает абсолютно надежных систем. Вообще если соблюдать простые правила (создавать архивы нужных программ, не устанавливать на компьютер носители информации сомнительного происхождения, периодически проверять компьютер на предмет появления вирусов и т.д.) можно избежать лишних проблем.

В заключение данной главы я бы хотел отметить, что от разработок в области компьютерной безопасности зависит очень многое. В конечном итоге это должно привести к образованию индустрии средств безопасности компьютерных систем и технологий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Доказательство в судебных делах по компьютерным преступлениям

 

Судебное расследование компьютерных преступлений обычно бывает более сложным, нежели других видов преступлений. Оно требует специальной технической подготовки и в большей степени зависит от показаний свидетелей-экспертов. Обвинение в процессе по делу о компьютерном преступлении должно строиться так, чтобы судья и присяжные, мало знающие о компьютерах и их работе, смогли разобраться в очень сложных технических документах. Свидетели должны убедительно объяснить, почему последствия «неосязаемой» потери данных, являющихся чьей-либо собственностью, или нарушение работы компьютера столь же серьезны, как и ущерб при хищении материальных ценностей (а часто и более серьезны).

Судебные дела по компьютерным преступлениям относительно новы для следователей и обвинителей. Лишь немногие судьи и присяжные имеют представление о компьютерных технологиях, поэтому отношение к компьютерным преступлениям с их стороны может значительно различаться. Одни считают такие преступления серьезными, другие, видя, что преступление не привело к хищению компьютеров или нанесению ущерба зданиям, могут недооценивать его последствия. В некоторых случаях слабое знание специфики проблемы судьей и присяжными может быть даже опасным, так как неверная интерпретация представленного доказательства иногда приводит к ошибочному заключению.

В качестве примера можно привести судебное разбирательство по известному делу Роберта Т. Мориса о внедрении программы-червя в сеть Internet в 1988 году. Эта программа не нанесла прямого материального ущерба, так как не были похищены или повреждены данные. Однако компьютерные центры потеряли миллионы за то время, которое ушло на выявление этой программы и когда не могла выполняться никакая другая работа, а также время, ушедшее на проверку и восстановление работоспособности систем. Во время судебного процесса обвиняемый подтвердил внедрение программы-червя, но заявил, что это было сделано без злого умысла, в результате чего он был осужден условно. И таких случаев, когда условное осуждение выбиралось в качестве наказания за компьютерные преступления, принесшие многомиллионный ущерб, немало.

Какие же основания позволяют утверждать, что факт совершения компьютерного преступления имел место? Что является его доказательством, уликой? В случае убийства ответ прост. Это отпечаток пальца на столе на месте преступления, след пули, записка, выпавшая из кармана убийцы, когда он убегал из комнаты. В случае мошенничества ответ более сложен. Например, если преступник вошел в компьютерную систему по чужому паролю и перевел деньги с одного счета на другой, будет ли контрольный журнал компьютера уликой преступления? Будет ли уликой распечатка этого контрольного журнала, сделанная на следующий день после совершения преступления? Или распечатки, сделанные в последующие дни? Или достаточно лишь копии этих распечаток? Типичный ответ юриста заключается в том, что все это может считаться доказательством при определенных обстоятельствах.

В судебных разбирательствах по компьютерным преступлениям часто возникает вопрос о том, какие файлы и другие компьютерные документы могут быть использованы в качестве доказательств правонарушения.

На сегодняшний день в разных законах (а тем более в законах разных стран) имеются существенные различия даже в определении того, что такое компьютеры и как они работают. Но все же рост компьютерных преступлений и судебных прецедентов по ним позволяет судам проявлять все большую осведомленность относительно того, какие доказательства и как должны представляться в ходе судебных разбирательств по компьютерным преступлениям, а правоохранительным органам разрабатывать процедуры проверки компьютерных доказательств во время расследования преступления и правила обращения с ними для представления в суд.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Преступления в сфере компьютерной информации, особенно это касается взлома удаленных компьютеров, практически являются идеальной возможностью для преступников совершать свои деяния без наказания. Практическая возможность доказательства этих преступлений сводится к цифре очень приближенной к нулю. Конечно особо громкие дела известны всему миру, но в связи с компьютерной и законодательной безграмотностью нашего населения дела, связанные с хищением информации, взломов компьютеров и тому подобное, почти не когда не заводятся, а если такое случается то редко и сложно доказуемые.

Впервые мир узнал о компьютерных преступлениях в начале 70-х годов, когда в Америке было выявлено довольно большое количество таких деяний. Как известно – наиболее опасные преступления – это те, которые носят экономический характер. Например – это неправомерное обогащение путем злоупотребления с автоматизированными информационными системами, экономический шпионаж, кража программ и так называемого "компьютерного времени", традиционные экономические преступления, совершаемые с помощью компьютера. Изначально, как показывает история,  органы уголовной юстиции боролись с ней при помощи традиционных правовых норм о преступлениях против собственности: краже, присвоении, мошенничестве, злоупотреблении доверием и тому подобное. Однако вскоре практика показала, что такой подход не отвечает всем требованиям сложившейся ситуации, поскольку многие преступления в сфере компьютерной деятельности не охватываются традиционными составами преступлений. Во многих преступлениях отсутствовал материальный признак, так как предмет отсутствует как материальная вещь, существующая в реальном физическом мире. "Обман компьютера" – вещь несколько эфемерная, потому что это всего-лишь механизм и обмануть его в принципе невозможно. С таким же успехом можно обманывать дверной замок. Уничтожение имущества тоже не подходит под данные преступления – нет уничтожения как такового. Хотя подобные действия, описанные мной выше и могут принести значительный имущественный ущерб – без физического повреждения  компьютера такой состав попросту не имеет смысла. Преступления в сфере компьютерной информации имеют, на мой взгляд, как бы двоякий смысл, и поэтому требуют специальных статей в Уголовном кодексе. Кодекс содержит целую главу, включающую в себя три статьи, что, на мой взгляд, несколько мало. Даже исходя из дословного толкования, позволю себе сказать, что они уже несколько устарели по смысловому значению, и требуют обновлений.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Законодательные акты и комментарии

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от от 29 июня 2013
2. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
3. Закон Российской Федерации "Об авторском и смежных правах" от 9 июля 1993 года  №5351-1;
4. Закон Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" от 23 сентября 1992 года  №3523-1;
5. Наумов А.В.  Комментарий к Уголовному кодексу. – М.: Юристъ, 1997;
6. Скуратов Ю.И.,  Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу. – М., 2013;

 

2. Учебники и монографии

 

1. Батурин Ю.М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. - М., 1991;
2. Беляев В.С. Безопасность в распределительных системах. – М., 1995;
3. Борзенков Г.Н., Комиссаров В.С. Уголовное право Российской Федерации. – М.: Олимп, 1997;
4. Ведеев Д.В.  Защита данных в компьютерных сетях. - М., 1995;
5. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Особенная часть. – М.: Юристъ, 1996;
6. Копылов В.А. Информационное право. – М.: Юристъ, 1997;
7. В.С. Горбатов, О.Ю. Полянская, “Доказывание в судебных делах по компьютерным преступлениям”, Москва, МИФИ, 97
8. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. М.: ИнфраМ-Норма, 1997.

 

3. Статьи в журналах и интернет

 

1. Крылов В.В. Информационные преступления – новый криминалистический объект // Российская юстиция. 1997. № 4.
2. Баев О.Я., Мещеряков В.А. «Проблемы уголовно-правового регулирования в сфере компьютерной информации».// «Защита информации. Конфидент», № 5, 1998.
3. Горбатов В.С., Полянская О.Ю. «Доказательство в судебных делах по компьютерным преступлениям». // «Защита информации. Конфидент», № 6, 1997.
4. Никифоров И. «Компьютерные преступления». // «Защита информации. Конфидент», № 5, 1995.
5. Завадский И.И. «Информационная война – что это такое?» // «Защита информации. Конфидент», № 5, 1996.
6. Рачук Т.В. «Уголовные наказания за информационные преступления» // «Защита информации. Конфидент», № 4, 1997.
7. Фоменков Г.В. «О безопасности в Internet» // «Защита информации. Конфидент», № 6, 1998.

1 см. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982, №6, страница 22

2 От английского hucker - взломщик

3 см. ст. №1 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных."

4 см. ст.146 УК РФ “Нарушение авторских и смежных прав.”

5 см. ст. 137, 138, 183 УК РФ

6 см. Батурин Ю.М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность., М., 1991 г.

7 см. Новое уголовное право России. Особенная часть, М., 1996 года, страница 241 – 274.

8 в частности стоит упомянуть про открытый психологами и физиологами эффект "двадцать пятого кадра", который якобы позволят осуществлять на человека внушающее воздействие на уровне подсознания. Ученые утверждают, что таким способом вполне можно убить человека.

 

9 Пример взят из книги Д.Ведеева  Защита данных в компьютерных сетях  М., 1995, № 3, стр.