Ответственность должностных лиц за получение взятки

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА3. ОСОБЕННОСТИ  КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

 

3.1. Квалифицирующие  признаки взяточничества

 

Получение и дача взятки за незаконные действия (бездействие) являются квалификационными составами (ч. 2 ст. 290 и ч. 2 ст. 291 УК). Незаконность действий (бездействия) должностного лица означает любую ( а не только уголовную) противоправность такого поведения. Если такое поведение преступно, необходима квалификация содеянного по совокупности преступлений. Так, врач Д. Незаконно оформил и выдал П. листок нетрудоспособности, получив за это от П. 10000 рублей. В тот же день Д. оформил и выдал Г. листок нетрудоспособности за такую же сумму. На предварительном следствии действия Д. были квалифицированны по п.“в” ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК. Исключив из обвинения п. “в” ч. 4 ст. 290 УК суд признал излишней квалификацию по ст. 292 УК т.к. по его мнению, служебный подлог “является следствием получения взятки”17.

Возможно согласится с  мнением Егоровой Н.А., что такое решение суда ошибочно, поскольку внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений образует самостоятельное преступление, в силу чего, на основании ч. 1 ст. 17 УК, лицо должно нести ответственность по совокупности преступлений18.

Особо квалифицированным видом получения взятки (ч.3 ст. 290 УК) признаются деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 290 УК, совершенные лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.  Указанные лица могут покровительствовать за обещанные в будущем блага, а получить их через  довольно таки отдаленный промежуток времени после перевода на низшую должность или после увольнения. При квалификации в описываемом случае возникают проблемы. Привлечение к уголовной ответственности за получение взятки в данных условиях невозможно, т.к. в момент получения вознаграждения лицо уже не занимает указанной должности или вообще не является должностным лицом. Ст. 285 и 286 УК не всегда удается применить, поскольку доказать корыстную или личную заинтересованность, а равно выход должностного лица за пределы его полномочий  довольно таки сложно.

В связи с этим было бы правильным предусмотреть ответственность за получение взятки лицами, которые в прошлом занимали  государственные должности РФ или государственные должности субъектов РФ,  глав органов местного самоуправления, если вознаграждение получено ими в связи с действиями (бездействием) в период пребывания в какой-либо из этих должностей, совершенные с использованием полномочий или возможностей, связанных с этими должностями19.

Ряд вопросов возникает при рассмотрении особо квалифицированных признаков взяточничества, указанных в ч. 4 ст. 290 УК: а) получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) вымогательство взятки; г) получение взятки в крупном размере.

Результаты изучения материалов уголовных дел показали, что практически всегда предварительно сговорившиеся лица давали взятки за неправомерные действия (бездействие). Исходя из этого, было бы целесообразно дополнить

ст. 291 УК квалифицированным признаком - получением взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой20.

УК в ч. 4 ст. 290 предусматривает получение взятки в крупном размере в качестве особо квалифицирующего признака взяточничества. Таким образом строгость наказания за получение взятки ставится в зависимость от размера взятки. Такой подход законодателя к наказанию за взяточничество вызывает серьезные сомнения. Дело в том, что при прочих равных условиях крупная взятка фактически менее опасна, чем обычная. Дешевизна при торговле властными полномочиями не может понижать опасность такой торговли. Предположим, следователь А. прекратил уголовное дело, получив взятку в размере 1000 долларов США. Следователь Б. при тех же условиях отказался от взятки, отказался он и от 5000 и от 10000 долларов, однако его моральные принципы рухнули, когда ему предложили 50000 долларов. Во втором случае опасность посягательства очевидно меньше, но наказывается оно значительно строже.

Конечно же, упомянутой уголовной политике можно найти и разумные обоснования, однако они не выдерживают критики. Так, можно предположить, что крупные взятки берутся за особенно вредные, дерзкие и циничные действия. Однако такая зависимость, если и имеется, является косвенной зависимостью, а проявление ее в конкретном случае - случайностью. В ч. 2 ст. 290 законодатель уже предусмотрел получение взятки за совершение незаконных действий, причем рассматривает это в качестве менее опасного преступления, чем получение взятки в крупном размере.

Можно предположить, что усиление наказания за крупные взятки связано с реализацией следующей идеи: строгость наказания должна быть не только соразмерна тяжести преступления, но и “силе побудительных мотивов” к его совершению”. Сегодня она  весьма популярна и звучит так: “преступление следует сделать невыгодным”. Теоретически можно предположить: чиновник, предвидя осуждение и наказание, тем не менее смиряется с ним, рассчитывая после его отбытия воспользоваться приобретенными преступлением благами. Однако такое предположение мало вероятно в практической жизни. Подобная идея может возникнуть в психике вора, но совершенно нетипична для чиновника, который безусловно рассчитывает избежать наказания. Длительные сроки лишения свободы могут быть целесообразны  лишь в целях специальной превенции (путем изоляции и не в случае с крупным взяточничеством). Более того, упомянутая теория не только сомнительна, но и безнравственна, в связи с чем не может лечь в основу уголовной политики. При последовательном ее проведении “совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств”, например, следует считать не смягчающим, а отягчающим обстоятельством (т.к. сильной мотивации к совершению преступления должно противостоять эффективное наказание), смягчающим же обстоятельством следует признать совершение преступления “со скуки”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Актуальность исследуемой проблемы сомнений не вызывает. Это справедливо не только для современной России, но и для мировой общественности также. Во всех государствах, на различных этапах развития с коррупцией и взяточничеством боролись и в настоящее эта борьба не останавливается. Меняются лишь методы борьбы.

Что же касаемо России в 2008 году состоялся телемост между Дмитрием Медведевым и населением страны. Из 147 вопросов, заданных Президенту один касался взяточничества. На него Президент ответил следующим образом: “проводимые реформы способны снизить масштабы взяточничества и мздоимства среди сотрудников органов внутренних дел”. Отвечая на вопросы телезрителей Первого канала и канала Россия, глава государства признал, что “к сожалению, это правда - наши граждане сталкиваются с мздоимством и взяточничеством сотрудников милиции”. 
По его словам, эта проблема существует и в других странах, “но у нас, конечно, масштабы слишком большие”. По мнению президента, для того, чтобы искоренить это явление, “в первую очередь, конечно, надо повышать материальное благосостояние работников, создать такие условия, которые исключили бы саму возможность взяточничества”.

Подводя итоги курсовой работы можно сделать выводы, что взятка становится нормой, а не исключением, в том числе и среди политической, правящей и экономической элиты. Правоохранительные органы, сами отчасти пораженные коррупцией, не имеют достаточных возможностей и необходимой реальной независимости для борьбы с институциональной коррупцией.

Итак, на современном этапе взяточничество в криминологическом значении - это антисоциальное, общественно опасное, угрожающее экономической и   политической   безопасности   Российской   Федерации  явление, пронизавшее ветви власти, составляющее совокупность преступлений, совершаемых должностными лицами в целях личного обогащения за счет   государства, коммерческих и иных организаций   и  граждан. Достигается это путем получения с использованием  должностных      полномочий материальных и иных благ в ущерб интересам государства. А    объективно такие действия выражаются в сращивании государственной власти и организованной преступности. Криминологическое  значение взяточничества ограничивается лишь теми сторонами общесоциального и политэкономического ее значений, которые отражают ее антисоциальные, общественно опасные и уголовно-противоправные сущность и содержание.

В завершении остается подчеркнуть, что при четком  и добросовестном выполнении всех выше перечисленных задач, сплоченности общества в борьбе с любыми видами проявлений коррупции, личной заинтересованности правоохранительных органов по обеспечению правопорядка в стране, у России появляется шанс миновать криминализации всех сфер жизни путем коррупции, также это будет служить важнейшим шагом вперед на пути построения гражданского общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативно-правовые акты Российской Федерации и другие официальные документы

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 4, 30 декабря 2006 г., 9 апреля, 10 мая, 24 июля, 4 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 14 февраля, 8 апреля, 13 мая, 22 июля, 25 ноября, 22, 25, 30 декабря 2008 г., 13 февраля 2009 г.) (от 13.06.1996 N 63-ФЗ)
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 января, 3 марта, 3 июня, 3, 27 июля, 30 декабря 2006 г., 12, 26 апреля, 5, 6 июня, 24 июля, 2 октября, 27 ноября, 3, 6 декабря 2007 г., 4 марта, 11 июня, 2, 22, 25, 30 декабря 2008 г., 14 марта 2009 г.)
4. Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"

 

 

Судебная и следственная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г., “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе”
2. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 г. №4
3. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2004г.

 

 

Специальная литература

 

1. Комментарий к уголовному кодексу РФ под редакцией В.И. Радченко (издательство «Проспект» 2008 г.)
2. Аслаханов А.А. Проблемы уголовно-правовой борьбы с взяточничеством // Государство и право. -2002. - № 4.
3. Декларация Объединенных Наций о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях (утверждена резолюцией 51/191 Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1996 года)
4. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. – Москва, 2004
5. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. - М., 2002.
6. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. – Волгоград, 2003
7. Российская газета. 2007. 21 февр.
8. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление.  М., 2002.

 

 

 

 

1  Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление.  Москва, 2002. С. 8.

2       * Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. С. 9.

3  Яковлев А.М. Социология экономической преступности. Москва, 1988. С. 150.

4  * Российская газета. 2007. 21 февр.

5  Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. Москва, 2001. С. 24; Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. Москва, 2002. С. 4-5.

6  Декларация Организации Объединенных Наций о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях Утверждена резолюцией 51/191 Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1996 года.

7  Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. Москва, 2002. с.79.

8  БВС РФ. №4. 2000 г. П. 9.

9   БВС РФ. №4. 2000 г. П. 12.

10  БВС РФ. №4. 2000 г. П. 9.

11   БВС РФ. № 4. 2000 г.

12    БВС РФ.№ 4. 2000 г. П. 11.

13        *  БВС РФ. № 4. 2000 г. П. 4.

14   Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград. 2003. С. 54.

15    БВС РФ. №4. 2000 г. П. 3, 5.

16 16 БВС РФ. №4. 2000 г.П. 8.

17  Архив суда города Москвы. 2003. Дело № 2-42.

18  Егорова Н.А.. Преступления против интересов службы. Москва. 2004. С. 98.

19  Егорова Н.А.. Преступления против интересов службы. Москва. 2004. С. 98.

20  Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества. Москва. 2002.С. 153.