Отличие мошенничества от смежных составов

 

 

4.2 Отличие мошенничества  от нарушений гражданско-правового  характера

Экономическая  реформа  привела  к  существенному усложнению имущественных  отношений.  Сложность  их  вызывает необходимость более детального толкования составов имущественных преступлений с тем, чтобы отличить от обмана или неисполнения обязательств гражданско-правового характера.  Прежде  всего,  это относится к мошенничеству, часто внешне приобретающему  вид  тех  или  иных  частно-правовых  договоров  (купли-продажи,  займа,  поручения и др.). Мошенничество отличается от недобросовестности   частно-правового   характера   по   объективным   и субъективным признакам.

Предмет мошенничества – чужое имущество. Имущество в качестве предмета мошенничества может быть как движимым, так и недвижимым, включает деньги, ценные бумаги и некоторые документы, предоставляющие имущественные права без дополнительного оформления.

Получение путем обмана услуг или работ, уклонение от исполнения обязательств составом мошенничества не охватываются ввиду отсутствия предмета этого преступления. Так, не будет мошенничеством выдача чека, заведомо не подлежащего оплате, с целью побудить к оказанию транспортных и иных услуг или вручение денежной «куклы» с тем, чтобы побудить к выдаче документа об уплате долга. Такие действия могли бы влечь ответственность по норме причинении имущественного ущерба путем обмана, если бы Закон от 1 июля 1994 г. не отказался от традиционной трактовки этой нормы и не ограничил уголовную ответственность случаем причинения имущественного ущерба «собственнику». В действительности же от подобного рода обманов чаще всего страдает не собственник, а кредитор.

С объективной стороны завладение имуществом или приобретение права на имущество при мошенничестве совершается путем обмана или злоупотребления доверием, в связи с чем возникают определенные сложности при квалификации злоупотреблений со сберегательными книжками на предъявителя и с автоматизированными системами обработки данных.

При предъявлении сберегательной книжки на предъявителя банк обязан произвести платеж независимо от того, вводит мошенник в заблуждение банковского служащего или нет. Применение к данному случаю нормы о мошенничестве является применением аналогии уголовного закона. Более правильной представляется квалификация неправомерного завладения сберегательной книжкой на предъявителя (ценной бумагой – соответственно прямому указанию ГК) по нормам о краже, грабеже, разбое или вымогательстве, в зависимости от способа такого завладения.

Нет     обмана     и     при      неправомерном       злоупотреблении      с автоматизированными   системами   обработки   данных  (например,  лицо оплачивает в  магазине  покупку  по  чужой,  незаконно  заимствованной кредитной  карточке). Компьютер, как и замок в сейфе, нельзя обмануть, поскольку  технические  устройства  лишены  психики.  На  наш  взгляд, побочные  действия  правильнее  квалифицировать  по норме о краже. При этом, однако, необходимо отметить,  что  предметом  кражи  традиционно считается имущество, обладающее физическими признаками, в то время как вклад  в  банке  является  правом требования и, совершая «компьютерную кражу», лицо не  завладевает  имуществом,  но  лишь  уменьшает  размер требования потерпевшего к банку.

И. Клепицкий считает, что толкование имущества как предмета кражи, охватывающее имущественное право требования, представляется весьма проблематичным в том смысле, что «оно позволит увидеть кражу в широком круге фактов неисполнения частно-правовых обязательств, не требующих наступления уголовной ответственности. Целесообразнее установить ответственность за обогащение за чужой счет путем злоупотребления с автоматизированными системами обработки данных по норме о самостоятельном преступлении (так, норма о компьютерном мошенничестве в 1987 г. была сформулирована в австрийском УК 1974 г., первоначально предполагавшем наказание подобных злоупотреблений по традиционным нормам об имущественных преступлениях)»9.

Если мошенничество внешне выражается в частно-правовом договоре, необходимо, чтобы мошенник в момент совершения сделки и завладения имуществом или приобретения права на него не имел намерения осуществить услугу или иным образом исполнить обязательство. В данном случае налицо мошеннический обман в намерениях. А частно-правовая сделка здесь лишь внешнее проявление мошеннического приобретения права на имущество.

Мошенничество может выразиться в получении «кредита» в случае, если виновный не был намерен вернуть долг в момент совершения сделки и завладения имуществом. Оно может выразиться в «договоре поручения» или «купли-продажи», если в момент совершения сделки и завладения чужим имуществом или приобретения права на него лицо не намерено исполнить обязательство.

Если лицо в момент получения кредита намерено по возможности исполнить обязательство – мошенничества нет. При этом не требуется, чтобы лицо было уверено в том, что оно исполнит обязательство. Совершая сделку, ее участники в какой-то степени идут на риск. Но ничего преступного в этом нет. Предпринимательский риск – обычное явление в экономической сфере.

Установление обмана в намерениях на момент завладения имуществом или приобретения права на него – дело достаточно сложное, однако вполне выполнимое. Об обмане в намерениях может свидетельствовать очевидная уже в момент заключения сделки невозможность исполнения обязательства, действия после завладения имуществом и действия до завладения имуществом, направленные на облегчение уклонения от возврата долга и т.д.

 

Определяющий  признак,  позволяющий  отграничить  мошенничество от нарушения гражданско-правовой  обязанности,  -  намерение безвозмездно обратить  чужое  имущество,  находящееся во владении виновного, в свою собственность, а не намерение, например, отсрочить момент  возвращения этого имущества, уклониться от платежа за его использование.

4.3 Мошенничество, как административное правонарушение

За мошенничество предусмотрена уголовная (ст. 159 УК) и административная (ст. 49 КоАП) ответственность.

Административным правонарушением мошенничество является при совокупности трех условий:

1) оно  представляет собой разновидность  хищения;

2) размер  хищения мелкий, т.е. не превышает  одного минимального размера  оплаты труда, установленного законодательством  РФ;

3) имущество (предмет хищения) находится в  государственной или общественной собственности.

При отсутствии любого из этих условий мошенничество представляет собой преступление.

Кроме стоимости похищенного учитывается также количество предметов в натуре (вес, объем) и значимость их для народного хозяйства. По этой норме наступает ответственность и за мошеннические действия, если государству или общественной организации причинен указанный ущерб в результате изъятия чужого имущества.

Ст. 49 КоАП предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение государственного или общественного имущества. Следовательно, за любые мошеннические действия, когда предмет посягательства - собственность граждан, ответственность должна наступать по ст. 159 УК, а размер ущерба учитывается при назначении наказания либо решении вопроса о прекращении уголовного преследования.

Надо сказать,   что   мелкое   хищение   государственного   или общественного имущества – один из распространенных видов посягательства  на собственность. Материальный ущерб, причиняемый этим правонарушением, огромен. Велик и моральный урон. При мелком  хищении, подпадающем  под  действие ст. 49 КоАП, похититель обогащается за счет государственного или  общественного  имущества  без  трудовых  затрат, распоряжается  похищенным имуществом как своим собственным: потребляет его, дарит, продает и т.д.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели. При совершении мелкого хищения путем мошенничества, похититель сознает, что он совершает противоправное действие, предвидит его вредные последствия в виде материального ущерба, однако желает их наступления. Целью похитителя является незаконное, с корыстной целью, обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

Ответственность за мошеннические действия наступает, во-первых, за административное правонарушение, во-вторых, за преступление, ответственность за которое установлена ст. 159 УК, и, в-третьих, преступление, квалифицируемое по ст. 164 УК.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Судебная практика свидетельствует о том, что неоднозначно решается вопрос о правовой природе обмана и злоупотребления доверием. Одни и те же действия квалифицируются и как преступление – мошенничество, и как нарушение гражданско-правовых договоров.

Определяющий признак, позволяющий отграничить мошенничество от нарушения гражданско-правовой обязанности, - намерение безвозмездно обратить чужое имущество, находящееся во владении виновного, в свою собственность.

Фактической предпосылкой,   причиной   неправомерного  перехода имущества из владения или ведении собственника или иного уполномоченного  лица в незаконное владение виновного является обман, выступающий способом мошеннического завладения имуществом.

Мошеннический обман касается только тех фактических обстоятельств, которые порождают у собственника или законного владельца имущества иллюзию о наличии законных оснований для передачи имущества виновному.  Иной обман, который служит средством не непосредственного завладения имуществом, а, например, облегчения доступа к нему, не является основанием для квалификации деяния как мошенничества.

Хотелось бы отметить, что мошенничество проникло в очень многие сферы деятельности человека. Особенно часто встречаются мошеннические преступления в частном предпринимательстве и в сфере функционирования транспорта. На объектах транспорта, например, встречаются как классические виды мошенничества, так и обусловленные особенностями «жизни на колесах» разновидности. Нередко мошеннику помогает сама жертва, страдающая излишней доверчивостью, граничащей порой с наивностью. Обманутый, сознавая собственную оплошность, а нередко и предосудительность своего поведения, предшествующего обману или злоупотреблению доверием, принимает на себя часть вины мошенника, а значит, не всегда спешит в милицию, чтобы сделать заявление.

Многие способы присвоения чужого имущества на Западе известны уже многие десятилетия и наши российские мошенники по сути не придумали ничего нового.

В наше время, когда Россию прямо-таки захлестывает волна мошеннических преступлений и их разоблачений (правда, почему-то без серьезных судебных последствий для мошенников), проблема предупреждения мошенничества может решаться лишь при двух условиях.

Первое – организации серьезных (масштабных) научных исследований мошенничества и его специфических проявлений в России с ее особым российским менталитетом.

Второе условие относится к подготовке и переподготовке кадров, способных успешно действовать по правилам рыночной экономики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. – М., 1999.

2. Уголовный Кодекс Российской  Федерации по состоянию на 15 ноября 2008г.– М.: Проспект У26 2008г.

3. Борзенков Г. Преступления против  собственности // Человек и закон. –2005.

4. Жариков Е. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. – 2006.

5. Косых С., Максимов С. Мошенничество  на транспорте // Сов. юстиция. – 2006.

6. Кривенко Т., Куранова З. Расследование  мошенничества в частном предпринимательстве // Законность. –2004.

7. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 2005.

8. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. –2003.

9. Мысловский Е. Внимание: «Кидал-инвест»: (Нетрадиционные формы мошенничества и растраты). – М., 1996.

10. Российское уголовное право : в 2 т. Т.2. Особенная часть : учеб. / Г.Н. Борзенков (и др.); под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога.- М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006.  

11. Уголовная Россия. От городской  улицы до кремлевского кабинета / Сост. Панченко П.Н. – Н. Новгород, 1995.

 

 

 

1 Уголовная Россия. От городской улицы до кремлевского кабинета / Сост. Панченко П.Н. – Н. Новгород, 1995. – С. 3.

3 Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. –2003.

4 Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 2005.. 42.

5 Жариков Е. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. – 2006.

6 Мысловский Е. Внимание: «Кидал-инвест»: (Нетрадиционные формы мошенничества и растраты). – М., 1996. – С. 16-17.

7 Жариков Е. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. – 2000. - № 3. – С. 40.

8 Российское уголовное право : в 2 т. Т.2. Особенная часть : учеб. / Г.Н. Борзенков (и др.); под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога.- М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006.  

9 Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 2005.