Обстоятельства, отягчающие наказание, в действующем уголовном законодательстве

 

2.2 Виды и классификация обстоятельств, отягчающих наказание

 

Одним из наиболее сложных вопросов теории отягчающих наказание обстоятельств является вопрос их классификации. При отсутствии законодательного деления отягчающих обстоятельств на виды в литературе предлагаются различные варианты их группировки. Однако, как показывает анализ позиций авторов, в большинстве своем классификации имеют существенные недостатки и противоречивый характер.

На основании изученных монографических исследований предлагается следующая классификация обстоятельств, отягчающих наказание, учитывающая их влияние на наказание:

1) обычные;

2) особо отягчающие.

Однако представить ее в завершенном виде в настоящий момент невозможно. Все отягчающие обстоятельства перечислены единым списком (ч. 1 ст. 63 УК РФ). Между тем предпосылки к выделению и иных особо отягчающих обстоятельств, думается, существуют. Поэтому анализ содержания и обусловленности рассматриваемых обстоятельств более правильно и логично проводить в последовательности, заданной Уголовным кодексом РФ.

Отягчающими наказание обстоятельствами ст. 63 УК признает:

а) рецидив преступлений. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Данное обстоятельство повышает опасность совершенного преступления. Суд учитывает тяжесть последствий как в том случае, когда они являются обязательным признаком объективной стороны преступления (имеющего материальный состав), так и тогда, когда последствия не входят в качестве необходимого признака в объективную сторону преступления (имеющего формальный состав).

Например, при краже всегда причиняется материальный ущерб, который представляет собой необходимый признак состава оконченного преступления. Но и в том случае, когда кража будет квалифицироваться по одной и той же норме независимо от суммы материального ущерба, тяжесть последнего не может не учитываться при назначении наказания. Например, кража будет в особо крупном размере (п. "б" ч. 4 ст. 158 УК), если стоимость похищенного имущества превышает 1 млн. руб. Но может быть украдено на сумму, немного или многократно (в десятки и более раз) превышающую 1 млн. руб. Ясно, что это не может не повлиять на размер назначаемого наказания. Однако суд в таких случаях не может сослаться на п. "б" ч. 1 ст. 63 УК. Возникает несоответствие между законодательным положением и жизненными реалиями.11

Материальный ущерб при разбое, например, не является необходимым признаком объективной стороны, поскольку разбой считается оконченным независимо от того, удалось ли завладеть имуществом. Однако факт завладения имуществом (причинение этим материального ущерба) или его отсутствие учитываются при назначении наказания (здесь уже со ссылкой на п. "б" ч. 1 ст. 63 УК).

Являются ли последствия тяжкими, суд решает с учетом обстоятельств дела;

в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы лиц или преступного сообщества (преступной организации).

Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Преступление признается совершенным преступным сообществом , если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях

г) особо активная роль в совершении преступления. Это обстоятельство должно учитываться при совершении преступления как одним человеком, так и группой лиц.

Человек совершает преступление с различной степенью активности. Он может среагировать на какие-то жизненные обстоятельства и совершить преступление внезапно (может быть, даже с аффектированным умыслом), а может долго к нему готовиться (что свидетельствует об устойчивости его преступного намерения) и проявлять особую настойчивость и изобретательность при его совершении. Например, убийца долго выслеживал жертву, обманным путем заманил в безлюдное место или длительное время ее преследовал, пока не осуществил свой план. Такое обстоятельство не может не влиять на размер наказания.

Если преступление совершено группой, то учитывается роль каждого участника группы. Особо активную роль могут играть как организаторы преступления, так и другие лица; 

 

 

 

Заключение

 

Изучение вопросов эволюции института обстоятельств, отягчающих наказание, в России позволило высказать утверждение о том, что в течение длительного периода развития осуществлялась энергичная законотворческая деятельность. Были приняты законодательные акты, в которых учитывался опыт как российского, так и зарубежного законотворчества. Утвердилось принципиальное положение о том, что основой ответственности должно служить совершенное деяние с выразившимися в нем свойствами личности виновного, и нормальным наказанием за него всегда предполагалась средняя мера наказания, предусмотренная относительно определенной санкцией.

Система уголовных наказаний подверглась существенной либерализации, постепенно из нее исключались телесные, членовредительные наказания, уродующие тело виновного. С систему отягчения наказания входили нормы, регулирующие порядок применения обстоятельств, усиливающих наказание, при повторности преступлений, при совокупности преступлений и иных обстоятельствах.

В теории и судебной практике проводилось деление отягчающих обстоятельств на две группы, имеющие различное влияние на размер наказания: а) входящие в состав судимого деяния в качестве особенностей субъекта, объекта и преступного деяния; б) к составу его не принадлежащие.

Анализ системы уголовно-правовых норм, регулировавших порядок отягчения наказания в советском уголовном законодательстве, позволяет сделать следующие краткие выводы.

В социалистическом уголовном праве после отмены законодательства Российской империи постепенно, несмотря на трудности, имевшие место в период репрессий, складывается система норм, обеспечивающих индивидуализацию наказания в суде.

Важнейшим моментом в развитии института назначения наказания является введение в уголовный закон понятия «общие начала назначения наказания», в системе которых представлено и такое, как учет обстоятельств, отягчающих ответственность (наказание). Принятие Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года и Уголовного кодекса РСФСР 1960 года в условиях смягчения тоталитарного режима способствовало интенсификации теоретических разработок института назначения наказания, в том числе понятия, юридической природы и значения отягчающих обстоятельств. До Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года отягчающие и смягчающие обстоятельства были законодательно закреплены в одном перечне, при этом осуществлялось простое их расчленение на пары обстоятельств-противоположностей. Разъединение этих обстоятельств в отдельные перечни было осуществлено только в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года. Свое наименование данные обстоятельства получили впервые только в УК РСФСР 1926 года, где в ст. 47 и 48 были названы отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Длительное время в уголовном законодательстве России перечень отягчающих обстоятельств носил примерный (открытый) характер, и лишь с принятием Основ уголовного законодательства 1958 года было закреплено положение, согласно которому суды не вправе признавать в качестве отягчающих обстоятельства, не включенные в их перечень, что, несомненно, является положительным явлением в уголовном законодательстве. Отягчающие обстоятельства в уголовном законодательстве России изначально связывались со свойством их существенно повышать степень общественной опасности совершенного преступления и (или) личности виновного. Недостатком законодательства можно считать то, что на всех этапах его развития в нем не содержалось четкого законодательного определения понятия отягчающих обстоятельств, что, естественно, не содействовало единообразию в понимании этого правового института, его сущностных черт.

В теории уголовного права, а затем и в судебной практике сложилась позиция, согласно которой отягчающие обстоятельства - это выходящие за пределы состава преступления объективные и субъективные признаки деяния, личности виновного, которые не влияют на его квалификацию, но подлежат учету при назначении наказания. Было сформулировано, а затем закреплено в законе положение о запрещении двойного учета отягчающих обстоятельств: при квалификации - как конструктивных признаков состава преступления и как отягчающих наказание.

 

Список использованных источников

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//СПС «КонсультантПлюс»
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.
3. Гложев, С.И. Уголовное право: учеб. пособие /И.С. Гложев. Волгоград, -2012
4. Исаев, И. А. История государства и права России./И.А.Исаев. - М.: Изд - во БЕК, 2011
5. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: СПАРК, 2011. С. 672.
6. Курс российского уголовного права. Общая часть. Москва, 2012 г. С. 472.
7. Примачонок А.В. Уголовное право. Особенная часть: Курс лекций/ Наумов А.В. – М.: Новый юрист, 2012– 101с.
8. Прохоров, Л. А. Уголовное право: учебник./Л.А.Прохоров. - М.: 
   Юристь, 2013.-С.311-313.
9. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.). - М.: юрид. Изд-во.:Норма. – 2010.-С. 182
10. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2011. С. 293.
11. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. Диаконов В.В. - М.: Изд. группа ИНФРА-М – НОРМА,- 2012.-С. 213.
12. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: ИНФРА М-НОРМА, 2011. С. 54

 

1 Исаев, И. А. История государства и права России./И.А.Исаев. - М.: Изд - во БЕК, 2011 - С. 155.

2История государства и права России./И.А.Исаев. - М.: Изд - во БЕК, 2011 - С. 159.

3 Исаев, И. А. История государства и права России./И.А.Исаев. - М.: Изд - во БЕК, 2011 - С. 168-170.

4 Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.). - М.: юрид. Изд-во.:Норма. – 2010.-С. 182

5 Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: ИНФРА М-НОРМА, 2011. С. 54

 

6 Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.). - М.: юрид. Изд-во.:Норма. – 2010.-С. 185.

7 Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы, «Юридическая литература», Москва, 1977.

8 Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.). - М.: юрид. Изд-во.:Норма. – 2010.-С. 193-194.

9 Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. Диаконов В.В. - М.: Изд. группа ИНФРА-М – НОРМА,- 2012.-С. 213.

10 Прохоров, Л. А. Уголовное право: учебник./Л.А.Прохоров. - М.: 
Юристь, 2013.-С.311-313.

11 Гложев, С.И. Уголовное право: учеб. пособие /И.С. Гложев. Волгоград, -2012