Общественно опасные последствия в УП

В других случаях уголовный закон считает «преступление оконченным после совершения общественно опасного деяния (действия или бездействия) независимо от наступления определенных общественно опасных последствий. Такие преступления в теории уголовного права называются преступлениями с формальным составом». Например, заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии (ст. 125 УК РФ), считается оконченным преступлением независимо от того, заболел ли тяжело или умер вследствие этого потерпевший или же был спасен, так как общественно-опасное последствие в этом случае находится за пределами состава преступления. Здесь совершение преступления связывается лишь с фактом оставления потерпевшего в опасном для жизни состоянии.

С помощью законодательной техники формулируется и так называемый усеченный состав преступления. Эта конструкция достигается переносом окончания преступления на более раннюю стадию – покушения или приготовления. К таким составам можно отнести, например, разбой (ст. 162 УК РФ), то есть «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Н. Ф. Кузнецова и И. М. Тяжкова различают общественно опасные последствия по конструкции состава преступления на простые (одновременные и однородные) и сложные (комплексные, длящиеся). Как они считают, «это определяется тем, имеет ли состав два объекта, либо содержательными особенностями одного объекта, либо спецификой процесса причинения вредных изменений по продолжительности», то есть первые из них присущи преступлениям с простым составом, когда имеется лишь один объект, которому и причиняется вред; вторые – преступлениям со сложным составом, имеющим два и более непосредственных объекта, терпящих урон от преступного посягательства. Например, в сложном составе разбоя два объекта - безопасность, здоровье человека и имущественные интересы гражданина. Отсюда и ущерб разбоя - физический и имущественный. Комплексный характер обычно имеет ущерб хулиганства (физический, имущественный и организационный вред) в виде вредных изменений в общественной безопасности и общественном порядке.

Существуют так называемые в литературе дальнейшие или дополнительные преступные последствия, следующие за последствиями, являющимися обязательным элементом состава преступления, и находящиеся за пределами состава преступления. В квалификации преступления они не участвуют, так как лежат за рамками составов, однако при наличии их предвидения учитываются судом как отягчающие наказание обстоятельства. В п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание, отнесено "наступление тяжких последствий в результате совершения преступления". Так, в экономических и должностных преступлениях в качестве дополнительного дальнейшего вредного последствия может выступать упущенная выгода (недополученная прибыль) предприятия. При предвидении этих последствий субъектом они вменяются лицу в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Преступления с двумя последствиями, двумя формами вины и двумя объектами предусмотрены в ст. 27 УК РФ. «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Таковы умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее за собой по неосторожности смерть (п. 4 ст. 11 УК РФ), уничтожение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (п. 2 ст. 167 УК РФ), разглашение государственной тайны, повлекшее тяжкие последствия (п. 2 ст. 283 УК РФ), и др. В этих и подобных составах преступлений основное преступное последствие, которое причиняет первый ущерб объекту, в частности, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, уничтожение имущества. Второе, последовавшее последствие более тяжкое - чаще всего, смерть человека. Оба являются обязательными последствиями, прямо описанными в диспозиции уголовно-правовой нормы, но есть специфика в формах вины к основному последствию - прямой (косвенный) умысел, ко второму - обязательно неосторожность. Если в составах, квалифицированных другим, более тяжким последствием, второе последствие по времени наступает после первого, то имеются такие сложные составы, где разрыв во времени может быть минимальным либо даже вовсе отсутствовать. Это составы с двумя объектами и, соответственно, с двумя последствиями8.

Таким образом, преступное (общественно-опасное) последствие – это объективное выражение общественной опасности деяния, оно присуще любому преступлению. В преступном последствии реализуется та общественная опасность действия или бездействия, из-за которого оно запрещено уголовным законом.

Значение преступных последствий в обобщенном виде можно представить следующим образом:

- вред выступает  основанием криминализации или  декриминализации деяния;

- установление  общественно опасных последствий  влияет на квалификацию преступлений;

- вред служит  разграничительным признаком между  преступлением и непреступным  правонарушением, или деянием, в  силу малозначительности не представляющим  общественной опасности;

- дальнейшие, дополнительные последствия, находящиеся за рамками состава преступления, учитываются судом при назначении наказания виновному как отягчающее обстоятельство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 2. ЗНАЧЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ОПАСНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

2.1. Ответственность за причинение нескольких преступных последствий

 

Преступные последствия влияют на объем уголовной ответственности не только по своему характеру (материальные, моральные, политические и т.д.), но и по степени тяжести. Так, многие преступления против личности различаются по характеру и степени причинения вреда: причинение смерти (ст. 105—109 УК РФ), причинение вреда здоровью различной степени тяжести (ст. 111—115 УК РФ), причинение физических или психических страданий (ст. 117 УК РФ).

При посягательствах на собственность закон использует понятия: "значительный ущерб" (ч. 2 ст. 158 УК РФ), "крупный размер" (ч. 3 ст. 158 УК РФ), "крупный ущерб" (ч. 1 ст. 203 УК РФ). В ряде случаев закон точно указывает последствия (заражение ВИЧ-инфекцией — ст. 122 УК РФ, причинение вреда здоровью — ст. 143, 219, 263 РФ, массовая гибель животных — ч. 2 ст. 247 УК РФ, распространение эпидемий — ст. 248 УК РФ и др.). Особенно часто законодатель использует понятие "тяжкие последствия", например, в ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 220, ч. 2 ст. 293 УК РФ и др.

Наличие определенных последствий является или необходимым конструктивным признаком состава преступления, при отсутствии которого отпадает уголовная ответственность (значительный ущерб в ч. 1 ст. 167 УК РФ), или является квалифицирующим признаком и служит основанием усиления ответственности (крупный размер в ч. 3 ст. 158, тяжкие последствия в ч. 3 ст. 286 УК РФ и т.д.). Поэтому точное установление указанных в законе последствий в значительной степени определяет квалификацию совершенного деяния. В тех случаях, когда преступное деяние одновременно посягает на два объекта (двухобъектные преступления), имеют место и два последствия. Так, при совершении хулиганства (ст. 213 УК РФ) происходит грубое нарушение общественного порядка (первое последствие) и нарушение телесной неприкосновенности или причинение легкого вреда здоровью или уничтожение чужого имущества (второе последствие).

Для состава хулиганства по действующему УК РФ необходимо установление обоих этих последствий. Если же при грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, будет причинено расстройство здоровья потерпевшему средней тяжести, квалификация содеянного должна быть по совокупности по ч. 1 ст. 213 и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как по смыслу ст. 213 она не охватывает причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Такой вывод основывается на толковании закона, так как санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ более строгая, чем санкция ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), но более мягкая, чем санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ряде случаев уголовный закон предусматривает альтернативные последствия, например, при хулиганстве наряду с применением насилия указано на уничтожение или повреждение чужого имущества; в ч. 1 ст. 216 УК РФ указывается на причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека; в ч. 1 ст. 263 УК РФ предусматривается причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба; в ст. 246 УК РФ в качестве последствий указаны: существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовая гибель животных либо иные тяжкие последствия.

В случаях, когда в уголовном законе перечислены альтернативные последствия, для квалификации преступления по соответствующей статье УК РФ достаточно установить одно из указанных последствий.

 

 

2.2 Значение преступных последствий  для назначения меры наказания

 

         Другие полагают, что между общественно опасным деянием и последствием может существовать как объективно необходимая, так и объективно случайная причинная связь Согласно позиции этих ученых, проблема здесь заключается в том, «чтобы найти правильный критерий разграничения причинных связей, которые следует считать достаточными для уголовной ответственности, и таких связей, которые являются слишком отдаленными, несущественными или по иным основаниям должны быть признаны для уголовной ответственности недостаточными»9.

В большинстве случаев установление причинной связи между преступным деянием и его последствиями осуществляется достаточно просто: как правило, если деяние непосредственно направлено на достижение определённого результата и между деянием и последствиями нет временного разрыва, наличие причинной связи очевидно. Не вызывает сложностей установление причинной связи между действиями виновного по изъятию имущества при хищениях и наступившими последствиями в виде материального ущерба, между оскорблением и причинением ущерба чести и достоинству лица и т.д.

Однако в других ситуациях (например, при нарушении специальных правил, а также при посягательствах на жизнь и здоровье) последствия нередко оказываются оторванными во времени от деяния, а на их вид и тяжесть оказывают влияние множественные факторы, в том числе и находящиеся вне контроля посягающего лица. Например, выброс радиоактивных веществ на АЭС может быть вызван несколькими причинами: нарушение персоналом станции правил эксплуатации энергетической установки, некачественно произведённым техническим обслуживанием, нарушениями при проектировании и постройке станции, либо комбинацией данных причин. От того, что в данной ситуации будет признано причиной наступивших последствий, зависит, кто будет привлечён к ответственности и насколько серьёзными будут её меры.

Во многих случаях установление наличия или отсутствия причинной связи требует обращения к специальным познаниям. Поэтому достаточно часто решение вопроса о причинной связи в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел требует проведения экспертного исследования. Однако окончательное решение вопроса о наличии причинной связи остаётся в компетенции юристов.

          Причинная связь характеризуется следующими признаками:

1) Деяние (действие  или бездействие), являясь причиной, предшествует по времени наступлению смерти.

2) Деяние  является необходимым условием наступления смерти, т.е. таким условием, без которого смерть при имеющихся обстоятельствах не могла бы наступить.

3) Деяние  по своему характеру и с  учетом конкретных обстоятельств  в момент совершения создает  неизбежность или реальную возможность непосредственного причинения смерти либо возникновения последующего звена причинности, закономерно приводящего к ней.

4) Смерть  наступает именно в результате воплощения неизбежности или реальной возможности в действительность, т.е. является действительным прямым (закономерным) последствием деяния, а не следствием побочных причин, не связанных с деянием или связанных с ним случайно и неожиданно вторгшихся в закономерный причинно-следственный процесс10.

Исходя из их концепции, для правильного решения вопроса о причинной связи должен быть определен ряд обстоятельств, наличие которых позволяет признать, что общественно опасное деяние явилось причиной наступивших последствий.

Одним из элементов причинной связи выступает достоверно установленное последствие. О причине мы можем говорить только тогда, когда имеется результат, а пока его нет, ничто не может быть названо причиной.

Кроме того, необходимо установить факт совершения лицом, которому вменяются эти последствия, общественно опасного деяния, указанного в Уголовном кодексе РФ. Если последнее отсутствует, то вопрос о причинной связи не должен возникать и при фактически наступивших последствиях.

Так, А. И. Рарог пишет, что «только в случаях, когда уголовная ответственность лица за какое-либо деяние обуславливается наступлением общественно опасных последствий, указанных в законе, необходимо решить вопрос о причинной связи между совершенным действием (бездействием) и наступившими последствиями»11.

Приведем случай из практики. «Ленинградским областным судом 15 ноября 2005 г. Баранов, Ерохин и Котов осуждены по различным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По делу также осужден Бердников. В порядке возмещения материального ущерба с осужденных в пользу потерпевшей Ковалевой взыскано солидарно 692 317 руб.