Обратная сила более мягкого уголовного закона

Обратная сила уголовного закона. 

2.1. Обратная сила более мягкого  уголовного закона

 
Введение в действие УК РФ 1996 г. ставит ряд вопросов об обратной силе уголовного закона. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный  закон, смягчающий наказание, имеет  обратную силу. При применении этого  положения возникает вопрос: какой закон следует считать смягчающим наказание? В зависимости от решения данного вопроса преступления, совершенные до 1 января 1997 г., в одних случаях следует квалифицировать по УК 1996 г., в других - по УК 1960 г. Прежде всего необходимо установить, какой санкцией смягчается наказуемость деяния. 
 
Совсем не сложно определить, какая санкция предусматривает более мягкое наказание, если новый закон либо исключает наиболее строгое наказание, либо снижает высший или низший предел этого наказания, не изменяя другого предела наказания, либо снижает оба предела наиболее строгого наказания. Так, санкция ч. 1 ст. 121 УК 1996 г. (заражение венерической болезнью), исключившая наказание в виде лишения свободы, является более мягкой в сравнении с санкцией ч. 2 ст. 115 УК 1960 г., а санкция ч. 3 ст. 131 УК 1996 г. (изнасилование при особо отягчающих обстоятельствах), исключившая смертную казнь, - более мягкой в сравнении с санкцией ч. 4 ст. 117 УК 1960 г. Более мягкими являются и наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК 1996 г. (разбой), в сравнении с наказанием, установленным в ч. 1 ст. 146 УК 1960 г., так как максимальный предел снижен с 10 до 8 лет лишения свободы без изменения нижнего предела наказания, и наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК 1996 г. (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), в сравнении с наказанием, установленным ч. 2 ст. 109 УК 1960 г., поскольку минимальный предел снижен с 2 лет лишения свободы до 6 месяцев лишения свободы (ст. 56 УК 1996 г.) без изменения верхнего предела (5 лет лишения свободы). 
 
Смягчение наказания возможно не только путем исключения из санкции наиболее строгого наказания либо снижения максимального или минимального предела этого наказания, но и посредством введения более мягких видов наказания. Например, из ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 125 УК 1996 г. в сравнении соответственно с ч. 1 ст. 
 
112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 127 УК 1960 г. было исключено наказание в виде лишения свободы и введены в них такие наказания, как штраф, обязательные работы, арест; в ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 129, ст. 133 УК 1996 г. в сравнении соответственно с ч. 3 ст. 115, ч. 1 ст.115.2, ч. 3 ст. 130, ст. 118 УК 1960 г. наряду со снижением максимального предела наказания в виде лишения свободы были введены штраф, обязательные работы, арест. Нужно иметь в виду, что согласно ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24 мая 1996 г. в редакции Федерального закона от 4 декабря 1996 г., арест, обязательные работы и ограничение свободы вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний. Следовательно, пока перечисленные наказания не введены в действие, они не могут приниматься во внимание при решении вопроса о том, санкция какой из двух сравниваемых норм является более мягкой. 
 
В некоторых случаях законодатель смягчил наказуемость деяния, исключив из санкции дополнительное наказание, оставив без изменения основное. Так, санкция ч. 2 ст. 126 УК 1996 г. (похищение человека) в отличие от санкции ч. 2 ст. 125.1 УК 1960 г. не содержит указания «с конфискацией имущества или без таковой» при сохранении основного наказания в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет. В других случаях смягчение наказания выражено указанием на необязательное применение дополнительного наказания вместо обязательного, предусмотренного прежним законом. К примеру, в санкции ч. 3 ст. 160 УК 1996 г. (присвоение или растрата) установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой, тогда как в ч. 3 ст. 147.1 УК 1960 г. при том же основном наказании была предусмотрена обязательная конфискация имущества. 
 
В ряде случаев новый Уголовный кодекс усилил наказуемость деяния, и поэтому преступления, совершенные до 1 января 1997 г., следует квалифицировать по УК 1960 г. Так, более строгими являются санкция ч. 1 ст. 111 УК 1996 г. (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), повысившая в сравнении с ч. 1 ст. 108 УК 1960 г. минимальный предел наказания в виде лишения свободы с 3 месяцев до 2 лет (было до 8 лет лишения свободы, стало от 2 до 8 лет), и санкция ч. 4 ст. 111 УК 1996 г., увеличившая максимальный предел наказания в виде лишения свободы с 12 до 15 лет. Санкция ст. 113 УК 1996 г. (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) ужесточена не только путем повышения минимального предела наказания в виде лишения свободы с 3 до 6 месяцев, но и посредством введения более строгого наказания в виде ограничения свободы вместо исправительных работ. 
 
Рассмотренные случаи не вызывают больших затруднений в определении того, какой закон является более мягким, поскольку новый Уголовный кодекс либо смягчает, либо усиливает наказание. Значительные сложности возникают тогда, когда новый закон усиливает наказание в одном из пределов и смягчает наказание в другом. Дискуссия о том, какой закон в таких случаях следует признать более мягким, продолжается более ста лет. Отдельные зарубежные ученые в ХIХ в. предлагали дать возможность самому подсудимому избрать более благоприятное для него наказание, установленное новым или старым законом. Подобным образом решался вопрос о применении нового или старого закона законодательством ряда государств. Например, мексиканский УК 1871 г. применение нового более мягкого закона ставил в зависимость от ходатайства самого обвиняемого. Законодательство некоторых штатов США (в частности Калифорнии) разрешало подсудимому выбрать между старым и новым законом, если возникнет сомнение в том, какой из законов более мягкий. 
 
Не прошла эта проблема мимо внимания и российских криминалистов. Н. А. Неклюдов в 1875 г. писал, что «ежели старый закон будет частью строже, частью мягче нового, следует применять всегда ту часть закона, которая снисходительна к подсудимому».³ Перекликающееся с мнением дореволюционных российских криминалистов суждение высказал М. Д. Шаргородский. «Более мягким следует признать такой закон, - писал он, - который, будучи применен в данном конкретном случае, приведет к наиболее благоприятным для подсудимого результатам».⁴  
 
Однако с указанным подходом вряд ли можно согласиться. Решать, в каких пределах следует определять наказание подсудимому - в пределах более низкого минимума одного закона или в пределах более низкого максимума другого закона - и, следовательно, какой закон является более благоприятным для подсудимого - это дело суда, квалифицировать же преступление требуется уже в стадии предварительного расследования. При этом необходимо руководствоваться не субъективными оценками (какой закон более благоприятен для обвиняемого), а объективными критериями. 
 
М. И. Блум и А. А. Тилле считают, что новый уголовный закон должен быть признан смягчающим наказание, если он понижает минимальный предел наказания или альтернативно устанавливает менее строгие виды наказания, хотя бы он одновременно и повышал максимальный предел наказания. Однако суд, применяя старый закон в отношении деяний, совершенных до введения в действие нового закона, по мнению М. И. Блум и А. А. Тилле, не вправе выходить за максимальные пределы основного наказания, предусмотренного санкцией нового закона.⁵  
 
Иной позиции придерживается А. Б. Сахаров, полагающий, что при увеличении новым законом максимального и уменьшении минимального пределов наказания более мягким является закон, предусматривающий менее высокий и менее тяжкий максимум наказания. Только это решение, по мнению А. Б. Сахарова, обеспечит абсолютную недопустимость назначения более тяжкого наказания, чем установлено за данное преступление законом, действовавшим в момент его совершения. «И в то же время при таком решении, - пишет А. Б. Сахаров, - не исключается возможность учесть снижение законодателем минимума прежней санкции путем назначения наказания ниже низшего предела или перехода к более мягкой, чем предусмотрено в применяемом законе, мере наказания».⁶  
 
Как видим, в приведенных позициях нет принципиальных противоречий: в конечном счете они сходятся на том, что наказание должно быть определено  
 
между минимумом низшего предела санкции одного закона и минимумом верхнего предела санкции другого закона. 
_______________ 
 
³ Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права: Конспект. С-Пб. 
 
⁴ Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М. 
 
⁵ Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила уголовного закона. Действие советского уголовного закона во времени. М., 1969. 
 
⁶ Сахаров А.Б. Ответственность за деяния, совершенные до вступления в силу Уголовного кодекса РСФСР // Социалистическая законность.  
 
Исследователи высказывались за то, что вопрос о том, какой именно закон в рассматриваемом случае должен быть признан более мягким, необходимо урегулировать законодательно, поскольку сравнительная оценка двух сопоставляемых законов применительно к конкретному случаю не исключает субъективизма, разногласий в оценке законов с позиций их большей или меньшей благоприятности для данного лица между следственными органами и судом, а также между различными судебными инстанциями. Новым Уголовным кодексом указанный вопрос не урегулирован, и поэтому представляется целесообразным, чтобы пленум Верховного суда Российской Федерации дал руководящее разъяснение по этой непростой проблеме. 
 
Рассмотренное положение можно проиллюстрировать примерами. Так, ч. 2 ст. 146 УК 1960 г. (разбой) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет с конфискацией имущества, ч. 2 ст. 162 УК 1996 г. - лишение свободы на срок от 7 до 12 лет с конфискацией имущества; более мягкой следует признать последнюю санкцию, верхний предел которой ниже, чем верхний предел санкции ч. 2 ст. 146 УК 1960 г. Аналогично санкция ч. 2 ст. 122 УК 1996 г. (заражение ВИЧ-инфекцией), предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, является более мягкой, чем санкция ч. 2 ст. 115.2 УК 1960 г. (наказание до 8 лет лишения свободы), хотя минимальное наказание в первом случае в соответствии со ст. 56 УК 1996 г. шесть, а во втором случае три месяца лишения свободы (ст. 24 УК 1960 г.). Санкцию ч. 2 ст. 147.1 УК 1960 г., предусматривавшую наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с конфискацией имущества или без таковой, надлежит признать более мягкой в сравнении с санкцией ч. 2 ст. 160 УК.  
 
Невозможно пройти мимо еще одной проблемы, касающейся обратной силы более мягкого уголовного закона. Согласно ч. 3 ст. 56 УК 1960 г., «подлежит смягчению назначенное осужденному наказание, превышающее верхний предел санкции вновь изданного закона, которым смягчается наказание за деяние, совершенное осужденным. Назначенное судом наказание при этом смягчается до меры, установленной верхним пределом санкции вновь изданного уголовного закона». 
 
Несправедливость процитированного положения легко показать на примере. Предположим, что в 1996 г. по ч. 1 ст. 173 УК, предусматривавшей наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, осуждены за получение взятки с учетом роли каждого в совершенном преступлении А. к 10 годам лишения свободы и соучастник Б. - к 5 годам лишения свободы. С введением в действие УК 1996 г., если бы сохранилось положение ч. 3 ст. 56 УК 1960 г., меру наказания А. в соответствии с ч. 1 ст. 290 УК 1996 г., устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, следовало бы смягчить до 5 лет лишения свободы, мера же наказания Б. осталась бы без изменения. Задачу о том, как следует поступить в отношении Б., чтобы была сохранена дифференцированность наказания в отношении обоих осужденных, легко решают студенты 2-го курса. По-видимому, меру наказания Б. нужно тоже сократить в два раза, т. е. снизить до двух с половиной лет лишения свободы. 
 
Подобное решение не является новым в уголовном праве. Например, мексиканское уголовное законодательство предусматривало, что в приведенном случае установленное приговором наказание подлежит уменьшению в такой пропорции, в какой находится минимум наказания, определенный в предыдущем законе, по отношению к минимуму наказания, установленному новым законом. Снижение в данных случаях наказания пропорционально смягчению санкции нового закона в сравнении с прежним законом в максимальных пределах санкций предусматривалось и румынским уголовным законодательством. 
 
В части 2 ст. 10 УК 1996 г. говорится: «Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом». Что же означает словосочетание «в пределах»? Изменить наказание в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления вправе по вступившему в законную силу приговору лишь надзорная инстанция, а не судья, вынесший приговор, и не суд, находящийся по месту отбывания наказания осужденным. Здесь требуются какие-то жесткие критерии. 
 
Уголовно-правовая несостоятельность указанного в ч. 2 ст. 10 УК 1996 г. положения была исправлена Федеральным законом от 4 декабря 1996 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»⁷ , согласно которому необходимо «меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему закону и не отбывшим наказание, привести в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации». 
 
Из этого Федерального закона следует, что, во-первых, несправедливость ч. 3 ст. 56 УК 1960 г. в отношении лиц, осужденных к таким же или менее строгим наказаниям, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи нового Уголовного кодекса, сохраняется и при приведении в соответствие с УК 1996 г. приговоров, вступивших в законную силу до 1 января 1997 г. Во-вторых, ч. 2 ст. 10 УК 1996 г. обречена на бездействие, так как Федеральный закон от 4 декабря 1996 г. распространяется только на случаи приведения в соответствие приговоров с новым УК; в случае же внесения в дальнейшем в УК 1996 г. изменений, направленных на смягчение наказания, каждый раз в этом же законе нужно будет решать вопрос о приведении в соответствие приговоров в отношении лиц, отбывающих наказание, если данное наказание превышает верхний предел санкции, предусмотренный в новом законе. 
 
Требованию справедливости отвечало бы изменение ч. 2 ст. 10 УК 1996 г. таким образом, чтобы мера наказания в подобных случаях сокращалась всем отбывающим наказание лицам пропорционально смягчению верхнего предела наиболее строгого вида наказания.

Обратную силу имеет уголовный  закон, который:

1. устраняет преступность деяния;
2. смягчает наказание – уголовный закон, где максимальный и минимальный пределы основного наказания снижены, или предусмотрен более мягкий вид наказания, или исключен какой-либо вид наказания из системы наказания и т. д.;
3. иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, – закон, который, в частности:
• смягчает вид основного или дополнительного наказания либо устраняет какое-нибудь основное или дополнительное наказание при наличии равных остальных основных и дополнительных наказаний;
• при квалификации по соответствующей статье УК РФ создает возможность скорейшего по сравнению с ранее действующим условно-досрочного освобождения либо снижает сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности и погашения судимости, если при этом не изменились санкции за соответствующее преступление в сторону ужесточения;
• предусматривает специальные виды освобождения от уголовной ответственности, содержащиеся в примечании к статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, если при этом не изменились санкции за соответствующее преступление в сторону ужесточения;
• устраняет квалифицирующие признаки конкретных составов преступлений, если при этом не изменились санкции за соответствующее преступление в сторону ужесточения;
• относит преступление к иной категории, снижающей степень его общественной опасности, если при этом не изменились санкции за соответствующее преступление в сторону ужесточения.

Уголовный закон, смягчающий наказание, распространяется и на лиц, отбывающих наказание. Им наказание  подлежит сокращению в пределах, предусмотренных  новым уголовным законом.

Вполне очевидно, что применению подлежит только тот уголовный закон, который вступил в силу и не утратил ее на момент совершения преступления. Между тем, в результате совершенствования уголовного законодательства могут возникать ситуации, когда с момента совершения преступления и до момента расследования или рассмотрения уголовного дела в суде уголовный закон изменится. Возникает проблема выбора подлежащих применению уголовно-правовых норм, что предполагает рассмотрение следующих вопросов:

• вступление уголовного закона в силу;
• утрата им своей юридической силы;
• время совершения преступления;
• обратная сила уголовного закона.

Время вступления уголовного закона в силу регулируется ст. 6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». По общему правилу уголовный закон вступает в силу одновременно на всей территории России по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, если самим законом или актом палат не установлен другой порядок вступления его в силу. Согласно названному Федеральному закону (ст. 4) официальным опубликованием уголовного закона считается первая публикация его полного текста в «Парламентском вестнике», «Российской газете» или «Собрании законодательства Российской Федерации».

Таким образом, ординарный (обычный) порядок вступления уголовного закона в силу состоит в том, что новый уголовный закон обретает ее по истечении 10 дней (правильнее — суток) после дня его официального опубликования, т.е. фактически после ноля часов на одиннадцатые сутки. Экстраординарный порядок предполагает сокращение (менее 10 дней) или увеличение названного срока. Например, УК был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., опубликован в «Российской газете» в июне 1996 г., а вступил в силу 1 января 1997 г.

Вступивший в силу уголовный  закон действует до его отмены или замены новым законом, в результате чего он считается утратившим юридическую  силу и не может применяться.

Отмена уголовного закона означает прямое указание законодателя на то, что конкретный закон (полностью  или в конкретной части) утрачивает силу. Способами отмены уголовного закона могут быть:

• издание закона, устраняющего юридическую силу предшествующего закона;
• издание перечня законов, признанных утратившими силу в связи с принятием нового уголовного закона;
• указание на отмену в законе, который заменяет предыдущий;
• указание на отмену в законе, устанавливающем порядок введения в действие вновь принятого уголовного закона (как правило, характерно для введения нового УК);
• решение Конституционного Суда РФ, признавшего норму уголовного закона не соответствующей Конституции РФ, положениям или принципам международного права.

Замена уголовного закона означает, что па смену прежнему закону приходит новый закон, однако официально об утрате ранее действовавшего закона нигде не сказано.

Согласно ч. 1 ст. 9 У К «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния». Как правило, установление времени совершения преступления не вызывает затруднений, поскольку момент совершения деяния и момент наступления производных от него вредных последствий практически совпадают и охватываются одним и тем же уголовным законом. То же самое относится к преступлениям, которые выражаются исключительно в действиях (бездействии): установление времени их совершения практически ничем не осложнено.

Однако трудности возникают, если речь идет о преступлениях, растянутых во времени, или если момент наступления  преступных последствий существенно  отдален от момента совершения общественно  опасного деяния. Для таких случаев  в ч. 2 ст. 9 УК установлено, что «временем  совершения преступления признается время  совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени  наступления последствий». То есть если по своей конструкции преступление является оконченным лишь при наступлении  указанных в статье Особенной  части УК вредных последствий (например, убийство — при наступлении смерти потерпевшего), временем его совершения будет именно тот момент, когда  виновное лицо совершило преступное действие или бездействовало.

Длящееся преступление (например, незаконное хранение наркотических  средств, уклонение от уплаты налогов, дезертирство) признается оконченным уже тогда, когда лицо только начало нарушение уголовно-правового запрета. Если же ранее начатое длящееся преступление продолжалось и после вступления в силу нового уголовного закона, то оно оценивается по его нормам.

Продолжаемое преступление, складывающееся из нескольких тождественных  действий, охватываемых единым умыслом (например, хищение чужого имущества  путем растраты в несколько приемов), признается оконченным после совершения последнего из них. Именно этот момент и признается временем совершения такого преступления.

Время совершения преступления, в котором участвуют несколько лиц (соучастников), должно устанавливаться отдельно для каждого из них, независимо от времени совершения преступления исполнителем. Поэтому их действия охватываются тем законом, который имел силу во время совершения каждым соучастником его общественно опасных действий (бездействия).

Временем совершения неоконченного  преступления следует считать время  фактического совершения приготовительных действий или покушения на преступление (например, время приобретения лицом  орудия убийства, момент попытки сбыта  фальшивых денег).

Новый уголовный закон  призван урегулировать вопросы  уголовной ответственности за те общественно опасные деяния, которые  были совершены после его всту пления в силу. Однако довольно часто в связи с отменой прежнего уголовного закона возникает вопрос об обратной силе уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 10 УК уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, по имеющих судимость.

Следовательно, положение  об обратной силе нового уголовного закона применимо только если он является более мягким по сравнению с прежним. Более мягким является уголовный закон, который:

• во-первых, устраняет преступность деяния, т.е. объявляет о его исключении из УК (декриминализация);
• во-вторых, смягчает наказание за конкретное преступление, т.е. предусматривает снижение максимальных и (или) минимальных размеров основного и (или) дополнительного наказаний, исключает обязательное дополнительное наказание, вводит менее строгое альтернативное наказание;
• в-третьих, иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до его вступления в силу, например, путем изменения правил назначения наказания, порядка назначения вида исправительного учреждения или условно-досрочного освобождения.

Адресатами нового, более  мягкого уголовного закона выступают  следующие категории лиц, совершивших  преступления до вступления закона в  силу:

• лица, которые не были осуждены;
• осужденные и отбывающие наказание;
• лица, отбывшие наказание, но имеющие судимость.

Если новый уголовный  закон смягчает наказание за преступление, а осужденный не отбыл его полностью, то наказание подлежит сокращению в  пределах, предусмотренных новым  уголовным законом (ч. 2 ст. 10 УК). При  этом имеются в виду как верхний, так и нижний пределы наказания, однако если размер отбываемого лицом  наказания укладывается в рамки, установленные новым уголовным  законом, то смягчения наказания  не производится.

В соответствии с принципом  гуманизма и законодательной  традицией в ст. 10 УК указано, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной сшил не имеет.

Правило об обратной силе распространяется на нормы уголовного закона с бланкетной диспозицией (бланкетными признаками) в случае изменения бланкетного  нормативного материала, вследствие которого сужаются пределы уголовно-правовой репрессии (например, более узко трактуется предмет конкретного преступления или место совершения преступления).