ОбЪект преступления

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ 

«ВЛАДИМИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ»

 

Кафедра уголовного права и криминологии

Дисциплина – Уголовное право

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

ТЕМА: Объект преступления

 

 

Выполнил:

курсант 37 взвода 3 «Б» курса

рядовой внутренней службы

Дораев В.И.

 

Допустить к защите:

«    » ______________ 2013г.

Оценка: ___________

 

Владимир 

2013г.

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………...3

 

Глава I. Понятие объекта преступления и его значение………………………5

 

Глава II. Виды объектов преступления и их характеристика………………..11

 

Глава III. Предмет престпления и его соотношение с объектом……………17

 

Заключение……………………………………………………………………….28

 

Список литературы………………………………………………………………30

 

Введение

 

Уголовное право -  самая важная и затрагивающая каждого из нас отрасль права. Уголовное право обладает самым мощным и ярко выраженным карательным инструментарием, большинство органов государственной власти функционирует исключительно для реализации его задач.

Актуальность  данной темы обусловлена тем, что проблема объекта преступления имеет в уголовном праве очень большое значение.

Проблема объекта преступления является не менее важной проблемой, чем проблема вины и причинения, она только значительно менее  разработана в литературе. Трудно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, в которой столь  многое было бы спорно, как в области  учения об объекте преступления. В  литературе не решен вопрос о том, что является этим объектом - общественные отношения или что-либо иное.

Так как авторы и сторонники этой теории методологически выводили ее из идеологического догмата социалистического  общества - философии марксизма, по понятным причинам в то время критике  ни в коей мере не подлежавшей, теория объекта как общественных отношений  надолго получила в науке статус преобладающей. Что же касается прежних (досоветских) достижений в развитии учения об объекте преступного деяния, то они, как выработанные дореволюционной, а, следовательно, с точки зрения марксизма, идеологически враждебной буржуазно-капиталистической наукой уголовного права, незаслуженно были забыты и в основном просто замалчивались.

Последующая демократизация общественной жизни и возрождение  в науке уголовного права атмосферы  свободного от идеологического догматизма творчества способствовали тому, что  теория объекта как отношений  стала постепенно утрачивать свое доминирующее значение и общепризнанность.

Наряду с вышеуказанной  теорией, которой до сих пор придерживается определенный круг специалистов, в  настоящее время относительно того, что является объектом преступного  посягательства, в литературе высказывается  дополнительно еще три точки  зрения, основные положения которых  были разработаны еще в конце  XIX – начале XX вв.

В соответствии с одной  из них объектом преступления признаются не общественные отношения, а отдельно взятый человек или какое-то множество  лиц, которые представляют собой  в любом цивилизованном обществе наивысшую ценность и потому охраняются от преступных посягательств и иных правонарушений.

Согласно второй точке  зрения, получившей название теории объекта  преступного деяния как правового  блага, объектом преступного посягательства являются жизнь, здоровье, собственность  и другие ценности (блага), на которые  посягает преступление и которые  поэтому охраняются уголовным законом.

Специфика третьей позиции  в определении объекта преступления заключается в том, что объектом в ней называют одновременно и  самого человека, который подвергается причинению вреда в результате преступною посягательства, и правовые блага (жизнь, здоровье, собственность и т.д.)

Возрождение в науке уголовного права трех вышеуказанных научных  концепций придает проблеме учения об объекте преступного деяния совершенно новые масштаб и уровень. Так  если в советский период основные противоречия учения об объекте преступного  посягательства находились в рамках всего лишь одной теории (теории объекта как общественных отношений) и не выходили за ее пределы, то на современном  этапе актуальность рассматриваемой "проблемы объекта" обусловлена  наличием уже четырех точек зрения, каждая из которых по-своему подходит к определению объекта преступного  деяния.

 

Глава I. Понятие объекта преступления и его значение

 

Объект преступления - это  то, на что посягает лицо, совершающее  преступное деяние, и чему причиняется  или может быть причинен вред в  результате преступления.¹

Учение об объекте преступления – краеугольный камень отечественной  уголовно-правовой науки, однако, как  ни парадоксально, именно в этом вопросе  меньше всего проявляют единство взглядов его исследователи. Все  согласны, что объект преступления – это то, на что посягает преступное деяние, чему оно причиняет или  может причинить вред. Но на этом всякое единство и заканчивается. Вопрос же о том, чему именно преступное деяние причиняет или может причинить  вред, является одним из самых спорных  в науке.

В советской юридической  литературе общепризнанным было положение  о том, что объектом преступления являются общественные отношения, охраняемые законом.

Признание общественных отношений  объектом преступных посягательств  до недавнего времени считалось  в нашей науке единой и единственной точкой зрения². В рассматриваемой концепции примечательны два момента. Во-первых, авторы ориентируются на весьма различную интерпретацию самих общественных отношений. Причем наиболее существенное отличие состоит не в том, что общественные отношения характеризуются как нечто, раскрывающее то положение человека в обществе (его статус), то его фактическое поведение, то интересы людей и т. д., а в том, что нередко под общественными отношениями подразумевают любые социальные связи между людьми, в том числе и конкретные, индивидуальные, в то время как есть немало работ, в которых общественные отношения связываются лишь с типичными, устойчивыми связями. Во-вторых, какой бы позиции ни придерживался тот или иной автор в трактовке общественных отношений в качестве объекта преступления, она редко находит свое подтверждение при анализе отдельных составов преступлений, ибо оказывается, что их объектом выступают: «общественный и государственный строй», «внешняя безопасность», «личность», «жизнь и здоровье человека», «права и свободы гражданина», «половая свобода (или неприкосновенность) женщины», «деятельность государственного аппарата», «интересы правосудия» и др., т. е. то, что само по себе нельзя назвать общественным отношением.

Во многих случаях трактовка  объекта преступления как определенных общественных отношений вполне справедлива, например, в случаях признания  объектом преступления отношений собственности  при краже, грабеже и других хищениях имущества. В этом случае объектом преступления действительно выступает не похищаемое имущество непосредственно (ему  при этом может быть не причинено  никакого вреда), а именно отношения, вытекающие из права собственности, т.е. права владения, пользования  и распоряжения имуществом. Однако в ряде других случаев теория объекта  преступления как общественного  отношения не применима. Особенно это  относится к преступлениям против личности, в первую очередь к убийству. Исходя из марксистского понимания  сущности человека как «совокупности  всех общественных отношений» в науке  советского уголовного права принято  было считать, что объектом убийства является жизнь человека не как таковая  сама по себе, а именно в смысле совокупности общественных отношений³. Очевидно, что такое понимание жизни человека как объекта убийства явно принижало абсолютную ценность человека как биологического существа, жизни вообще как биологического явления. Человек из самостоятельной абсолютной ценности превращался в носителя общественных отношений (трудовых, оборонных, служебных, семейных, собственности и т. д.).

В связи с этим теория объекта преступления, как общественных отношений, охраняемых уголовным законом, не может быть признана общей универсальной  теорией. В последнее время в  литературе данная теория все больше и больше подвергается критике, предлагаются новые определения объекта преступления. Так, например, А.В. Наумов считает «возможным возвращение к теории объекта  как правового блага, созданной  еще в конце прошлого века в  рамках классической и социологической  школы уголовного права»⁴. Такая точка зрения нашла поддержку со стороны А.В. Пашковской, которая, под объектом преступления предлагает понимать «охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершившее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен вред».

В целом в уголовно-правовой науке сложилась такая ситуация, что общественные отношения как  универсальный объект преступления используются лишь в исследованиях  по Общей части уголовного права. Что же касается исследований в области  Особенной части уголовного права, то в них, как правило, либо делаются упоминания об общественных отношениях, а затем следует рассмотрение по существу действительного непосредственного  объекта преступления, либо вообще ставится знак равенства между общественными  отношениями и конкретными благами  и ценностями как объектами преступлений и общественные отношения упоминаются  в качестве некоего «вторичного» объекта. Так, В.В. Мальцев утверждает, что объектом терроризма выступает  «общественная безопасность (отношения, обеспечивающие безопасность неопределенно  большого числа членов общества)».

Однако, чаще всего при  рассмотрении конкретных составов об общественных отношениях порой вообще ничего не говорится, а просто исследуется  непосредственный объект: жизнь, здоровье, деятельность, система, условия и  т.д.

Что касается уголовно-правовых норм, то никогда, ни в каком Уголовном  кодексе того или иного государства (даже социалистического) общественные отношения не назывались и не называются в качестве объекта уголовно-правовой охраны.

В рамках научной концепции  объекта как правового блага  понятие "объект преступления" в  рамках данной теории используется в  качестве юридического термина для  обозначения тех правовых благ (ценностей), воздействуя на которые преступление причиняет вред человеку.

Для формулирования концепции  объекта преступлений по мнению С.Б. Гавриша, наиболее полно отвечает формула  «объект – правовое благо», удачно сочетающая в себе, с одной стороны, указания на специфику уголовного права (уголовная ответственность наступает  лишь за посягательство на охраняемые уголовным законом блага), а с  другой - указания на реальное благо  как охраняемую ценность».

При всей реальности и конкретности теории объекта преступления как  правового блага все же не представляется возможным расценить ее как универсальную, в которую безоговорочно вписываются  все без исключения охраняемые уголовным  правом объекты.

Таким образом, категорией «благо»  невозможно охватить всех реалий действительности, охраняемых уголовным правом и выступающих  в качестве непосредственного объекта  преступных посягательств.

Современный исследователь  Г.П. Новоселов, основываясь на том, что от преступления всегда страдают люди, делает вывод, что объектом каждого  преступления выступают люди - индивиды или их малые или большие группы (объединения) либо в целом общество (социум).

Однако и это представление  об объекте преступления нуждается  в некотором уточнении, поскольку  не всякое преступление посягает непосредственно  на человека, оно может причинить  вред ему опосредованно, посредством  воздействия на условия его жизни  и среду обитания. Совершая преступление, виновное лицо непосредственно посягает не только на людей, но и на те или  иные разновидности, аспекты, проявления жизни, деятельности человека, коллективов, общества, их безопасность, условия  существования и функционирования, то есть на охраняемые уголовным законом  конкретные сферы жизнедеятельности  людей, которые и выступают в  качестве непосредственных объектов преступлений как реальных явлений действительности. Объектами преступного посягательства могут быть жизнь, здоровье, достоинство  личности, природная среда, общественные и государственные установления, их деятельность, условия функционирования и т.д., в общем-то, что существует в реальной действительности конкретно  осязаемого и чему может быть причинен реальный ущерб, поддающийся достоверному определению и оценке, и что  взято под охрану уголовного закона, независимо от того, каково к этому  отношение тех или иных слоев  населения.

Законодательный перечень объектов преступления дается в ч. 1 ст. 2 УК РФ – это права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный  строй Российской Федерации, мир  и безопасность человечества.

Как видно в действующем  УК РФ произошла переоценка иерархии объектов уголовно-правовой охраны, их сравнительной ценности. В УК РСФСР  1960 г. (ст. 1 и 7) во главу угла ставились государственные интересы и уже затем интересы личности и общественные интересы. Конечно же, это было одно из проявлений тоталитаризма, подчинявшего интересы личности государственно-партийным интересам. Был установлен почти полный контроль со стороны органов государственной власти над всеми интересами человеческой личности, над всеми проявлениями жизни общества при фактическом пренебрежении основными правами и свободами человека. Возвращение российского уголовного права к идеалам общечеловеческих ценностей означает принципиальное изменение сложившейся иерархии объектов уголовно-правовой охраны. В соответствии с демократическими принципами охраняемые уголовным законом объекты выстраиваются теперь в другой последовательности: интересы личности, общества и государства. Именно интересы личности должны быть положены в основу уголовно-правовой охраны. Надежная и эффективная защита этих интересов будет одновременно способствовать и эффективной защите общественных и государственных интересов. Такие приоритеты в области законодательного определения объектов уголовно-правовой охраны соответствуют законодательному решению этой проблемы в уголовных кодексах развитых демократических стран.