Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации

Включение условий, порождающих право на необходимую оборону в качестве обязательного признака объективной стороны состава необходимой обороны, не следует рассматривать как расширительное толкование объективных признаков необходимой обороны, ибо оно способствует правильному определению объективной стороны рассматриваемого деяния, в противном случае в правоприменительной практике будут множиться квалификационные ошибки. Нет необходимости поэтому говорить и о необоснованном стирании границы между преступным посягательством как юридическим фактом, создающим состояние необходимой обороны, и собственно правомерным действием субъекта обороны как обязательным признаком объективной стороны необходимой обороны.

Следующим обязательным признаком объективной стороны  состава необходимой обороны является правомерно причиненный вред. На важность установления признака «правомерное причинение вреда» в своих работах обращают внимание многие ученые. Оставляя на некоторое время в стороне споры по поводу обоснованности предложений некоторых ученых относительно той или иной структуры состава (условий) необходимой обороны, отличных от мнения автора работы, необходимо согласиться с тем, что точная оценка рассматриваемого признака во многом способствует правильной квалификации необходимой обороны. Через определение причиненного вреда во многом можно характеризовать необходимую оборону, при этом нисколько не умаляя необходимость определения в ходе уголовно-правовой квалификации других признаков необходимой обороны. В то же время существенно влияет на оценку обороны не столько сам по себе вред, сколько характер причиненного вреда: правомерный ли вред причинен посягающему лицу или вред, который был причинен посягающему, не отвечает таким требованиям.¹⁴

Понятие правомерного причинения вреда непосредственно связано не только с оборонительными действиями субъекта обороны, но и с теми благами и интересами, которые подлежат защите, то есть объектом обороны. Кроме того, в ходе уголовно-правовой квалификации на оценку того, является ли причиненный вред правомерным или нет, влияет и то обстоятельство, кому причинен этот вред: лицу, которое намерено совершить или совершает преступное посягательство, либо третьим лицам. Правомерным будет считаться только тот вред, который был причинен посягающему лицу (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Защита является правомерной в том случае, когда она соответствует характеру и опасности преступного посягательства, кроме случаев неожиданных нападений, степень и характер посягательств которых объективно оценить не представляется возможным.¹⁵

Все случаи оборонительных действий по отражению насильственных посягательств, которые опасны для  жизни обороняющегося или другого  лица, следует квалифицировать как  необходимую оборону, а причиненный вред - как правомерный. И во всех случаях без каких-то ограничений как правомерный необходимо оценивать вред, причиненный посягающему лицу в ходе обороны, когда это лицо совершило посягательство, объективно являющееся неожиданным для обороняющегося.

Между действиями субъекта обороны и причиненным им вредом посягающему лицу должна быть установлена  непосредственная причинная связь. Если между действиями обороняющегося лица и причиненным вредом такая  связь не усматривается, это означает, что вред причинен кем-то другим либо самим посягающим. Такие действия защищающегося лица не могут быть квалифицированы как необходимая оборона, им должна быть дана иная уголовно-правовая оценка. Ибо необходимая оборона - это активные действия субъекта обороны, направленные на защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, в ходе совершения которых посягающему лицу причиняется правомерный вред, находящийся в непосредственной причинной связи с этими действиями.

Оценка признаков объективной  стороны обороны не ограничивается действиями обороняющегося лица, причиненным  им вредом и причинной связью между  ними. В качестве обязательных признаков  объективной стороны состава  необходимой обороны выступают обстановка и время.

В ходе уголовно-правовой квалификации правоприменитель обязан учитывать ту обстановку (о ней  речь велась выше), в которой субъект  обороны осуществляет защиту своих  прав и интересов или прав и  интересов других лиц. Не является исключением и время.

Субъективная сторона  необходимой обороны, содержащая в  себе интеллектуальный и волевой  моменты, характеризуется невиновностью. Отношение к преступному посягательству находит свое выражение в интеллектуальном моменте: субъект обороны осознает, что поведение посягающего лица обладает общественной опасностью, противоправностью и виновностью, что порождает основания (условия) для защиты от посягательства и возможность реализации им своего права на оборону, а также предвидит наступление негативных последствий в виде причинения правомерного вреда посягающему. Волевой момент выражается в том, что в целях защиты своих интересов и прав или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства обороняющийся желает причинить правомерный вред посягающему лицу.

Если мотив, которым  руководствовалось обороняющееся  лицо, не влияет на квалификацию его  действий при причинении вреда посягающему, то цель является обязательным признаком  и подлежит установлению в ходе уголовно-правовой квалификации. Поэтому, на мой взгляд, квалификация по субъективной стороне обороны должна быть начата с оценки цели, которую преследовало лицо, причиняя вред посягающему лицу.

Цель обороны  состоит в том, чтобы привести посягающее лицо в состояние, в котором это лицо не сможет продолжать общественно опасно действовать, а в конечном счете - защитить свои права и интересы или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасного посягательства. Цель оборонительных действий, как уже было сказано, - защита благ и интересов как самого обороняющегося, так и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, а причинение вреда посягающему лицу - средство достижения названной цели. Можно констатировать, что обороняющийся руководствовался целью необходимой обороны, когда без причинения вреда не была бы осуществлена защита указанных общественных отношений и интересов. Стремление расправиться с нападающим за то, что он действует общественно опасно, не может быть квалифицировано как правомерная необходимая оборона, а целью в этом случае не является необходимая оборона.

Право на необходимую  оборону имеют все без исключения лица, независимо от их служебного положения, а также специальной или профессиональной подготовки.

Подводя итог сказанному, можно предложить некоторые выводы:

- деяния, в результате  которых был правомерно причинен  вред посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, подлежат уголовно-правовой квалификации;

- юридическим основанием  квалификации деяния, совершенного  в состоянии необходимой обороны,  является состав необходимой  обороны (условия, порождающие  право на оборону, относящиеся  к посягательству, входят в состав  необходимой обороны в качестве его объективного признака);

- факт правомерного  причинения вреда, совершенного  при защите личности и прав  обороняющегося или других лиц,  является фактическим основанием  для уголовно-правовой квалификации  этих действий.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного  порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону  еще более эффективным средством  по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы. Необходимая оборона является одним из важных средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.

Правильное понимание  института необходимой обороны  и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбы с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства.

Принятие нового уголовного законодательства, уголовного кодекса  должно способствовать еще более  успешной борьбе с преступностью  и искоренению нарушений законодательства о применении необходимой обороны. Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону. Защищая путем необходимой обороны интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.

Эффективность использования  права на необходимую оборону во многом зависит от гарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы. Следует иметь в виду, что в следственной и судебной практике при применении законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны, все еще имеют место серьезные недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению граждан. Правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива.

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

I Нормативно-правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2011) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - ст. 2954.
2. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - № 2.
3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 22 мая 2006 г. Дело № 3027 // Архив Челябинского областного суда.
4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 12 октября 2007 г. Дело № 6307 // Архив Челябинского областного суда.

 

II Справочная литература

5. Агаджанян А. Эффективность нормы о необходимой обороне / А. Агаджанян // Законность. – 2007. - № 11.
6. Благов Е.В. Применение уголовного права (Теория и практика). / Е.В. Благов - СПб.: Вече, 2004. – 340с.
7. Быстров С.А. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне / С.А. Быстров // Российский следователь. – 2007. - № 3.
8. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности / Д. Гарбатович // Уголовное право. - 2007. - № 2. - С. 37-39.
9. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства / Д. Гарбатович // Уголовное право. – 2008. - № 5.
10. Даровских Д.А. Некоторые теоретические аспекты определения превышения пределов необходимой обороны / Д.А. Даровских // Российский следователь. - 2010. - № 3. - С. 7-9.
11. Девятко А.Ю. Исполнение приказа или распоряжения и необходимая оборона как обстоятельства, исключающие преступность деяния / А.Ю. Девятко // Военно-юридический журнал. - 2010. - № 9. - С. 21-25.
12. Есаков Г.А. Настольная книга судьи по уголовным делам / Г.А. Есаков и др.;  отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Велби, 2007. - 576с.
13. Ефимович А.А. К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны / А.А. Ефимович // Российский следователь. - 2010. - № 8. - С. 18-19.
14. Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием / А.А. Ефимович // Российская юстиция. – 2008. - № 10.
15. Колосовский В.В. Квалификационные ошибки. / В.В. Колосовский - СПб.: Вече, 2006.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, 2010. - 1032с.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. - М.: Проспект, 2010. - 480с.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. - 1392с.
19. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. / С.Ф. Милюков - СПб.: Питер, 2000. – 210с.
20. Неврев А.В. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения / А.В. Неврев – М.: ВЛАДОС, 2003. – 110с.
21. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. / В.В. Орехов - СПб.: Питер, 2003. – 180с.
22. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны / Э. Побегайло // Уголовное право. – 2008. - № 2.
23. Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне / С. Тасаков // Уголовное право. - 2006. - № 5. - С. 82.
24. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ, 2009. - 496с.
25. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - М.: Статут, 2009. - 751с.
26. Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве / Е.Ю. Федосова - М., 2006. – 220с.

¹ Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - М.: Статут, 2009. – C. 193.

² Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - М.: Статут, 2009. – С. 194.

³ Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ, 2009. – С. 200.

⁴ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. – С. 100.

⁵ О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - № 2.

⁶ Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства / Д. Гарбатович // Уголовное право. – 2008. - № 5. – С. 24.

⁷ Неврев А.В. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения / А.В. Неврев – М.: ВЛАДОС, 2003. – С. 52.

⁸ Там же. – С. 58.

⁹ Колосовский В.В. Квалификационные ошибки. / В.В. Колосовский - СПб.: Вече, 2006. – С. 101.

¹⁰ Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности / Д. Гарбатович // Уголовное право. - 2007. - № 2. - С. 37.

¹¹ Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне / С. Тасаков // Уголовное право. - 2006. - № 5. - С. 82.

¹² Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 22 мая 2006 г. Дело № 3027 // Архив Челябинского областного суда.

¹³ Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 12 октября 2007 г. Дело № 6307 // Архив Челябинского областного суда.

¹⁴ Благов Е.В. Применение уголовного права (Теория и практика). / Е.В. Благов - СПб.: Вече, 2004. –  С. 207.

¹⁵ Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. / В.В. Орехов - СПб.: Питер, 2003. – С. 82.