Превышением пределов необходимой
обороны признаются умышленные действия,
явно не соответствующие характеру и степени
общественной опасности посягательства.
Под явным несоответствием защиты характеру
и степени общественной опасности посягательства
понимается причинение нападающему чрезмерного,
не вызываемого в сложившихся обстоятельствах
необходимостью, тяжкого вреда здоровью
либо смерти. При превышении подобный
вред обычно является следствием того,
что лицо прибегло к интенсивной защите
с применением таких средств и способов,
применение которых явно не вызывалось
ни реальной обстановкой, ни уровнем опасности
посягательства, когда необходимости
в такой защите не было. Так, причинение
тяжкого вреда здоровью с использованием
топора для защиты от посягательства,
выразившегося в оскорблении и пощечинах,
должно квалифицироваться как превышение
пределов необходимой обороны, поскольку
само нападение не обладает большой опасностью.15 Вместе с тем внезапное и интенсивное
нападение, характеризующееся высоким
уровнем общественной опасности, может
потребовать использования таких же и
даже более эффективных средств защиты.
Следовательно, для решения вопроса о
том, превышены пределы необходимой обороны
или нет, необходимо установить чрезмерность
защиты, т.е. явное несоответствие защиты
характеру и степени общественной опасности
посягательства. При этом оценка чрезмерности
защиты предполагает учет интенсивности,
внезапности нападения, физических возможностей
обороняющегося и т.п.
Нужно отметить, что в соответствии
с действующей редакцией ч.1 ст.37 УК РФ не
является преступлением причинение любого
вреда посягающему лицу в состоянии необходимой
обороны, если посягательство было сопряжено
с насилием, опасным для жизни обороняющегося
или другого лица, либо с непосредственной
угрозой применения такого насилия.16
Таким образом, если нападающий
применяет насилие, непосредственно угрожающее
жизни обороняющегося или третьего лица,
то человек при отражении такого нападения
вправе применить любые способы и средства
обороны - пределы правомерности причинения
вреда со стороны обороняющегося в данном
случае отсутствуют. Логика этой нормы
понятна - человек имеет неотъемлемое
право защищать свою жизнь (и жизнь третьих
лиц) любыми доступными способами и средствами.
В теории указывается, что в
принципе возможна оборона против словесного
или символического оскорбления, поскольку
закон допускает оборону против любого
общественно опасного посягательства.
На практике "обратное" причинение
вреда здоровью (и тем более жизни) при
посягательстве на достоинство личности
вряд ли будет признано правомерным по
причине качественной разницы между такими
объектами уголовно-правовой охраны, как
жизнь и здоровье, с одной стороны, и честь
и достоинство личности - с другой.17
Необходимая оборона
и крайняя необходимость: сходство и различие
При защите правоохраняемых ценностей
подчас возникают вопросы о том, действовало
ли лицо в состоянии необходимой обороны
в состоянии или крайней необходимости.
Дело в том, что эти правовые институты
имеют ряд сходных моментов. Например,
у них одинаковые основания освобождения
от уголовной ответственности, а именно
отсутствие в действиях признака общественной
опасности. Те и другие не только не преступны,
но и общественно полезны. Кроме того,
круг правоохраняемых интересов, защищаемых
при необходимой обороне и крайней необходимости,
один и тот же. Но между ними имеются и
существенные различия. При необходимой
обороне источником опасности являются
действия человека. Состояние же крайней
необходимости может быть порождено не
только действиями человека, но и стихийными
силами природы и т.п. Необходимая оборона
правомерна даже в тех случаях, когда имелась
возможность избежать посягательства
при помощи бегства, обращения за помощью
и т.п. Крайняя же необходимость предполагает,
что причинение вреда является единственным
способом устранения опасности. При необходимой
обороне вред, причиненный лицу, осуществляющему
общественно опасное действие, может быть
больше вреда грозящего. Крайняя необходимость
в отличие от этого правомерна только
при причинении меньшего вреда в интересах
предотвращения вреда большего. При необходимой
обороне вред причиняется только лицу,
осуществляющему общественно опасное
посягательство. При крайней необходимости
вред, как правило, причиняется третьим
лицам. Существует разный законодательный
подход к установлению уголовной ответственности
за деяния, совершенные при превышении
пределов необходимой обороны и пределов
крайней необходимости.18
Общее здесь то, что согласно п. «ж» ст.
61 УК РФ совершение преступления при нарушении
условий правомерности как необходимой
обороны, так и крайней необходимости,
является обстоятельством, смягчающим
наказание. Однако, если при превышении
пределов необходимой обороны было совершено
убийство, причинение тяжкого или средней
тяжести вреда здоровью, действия виновного
квалифицируются по специальным, смягчающим
статьям Уголовного Кодекса (ст. 108, 114 УК
РФ). За те же деяния при превышении пределов
крайней необходимости ответственность
наступает на общих основаниях с учетом
последней как смягчающего обстоятельства.19
Заключение
Крайняя необходимость и необходимая
оборона являются «вынужденной защитой»
в тех случаях, когда человек вынужден
выбирать меж двух зол: совершить преступление
или допустить большее зло. Они помогают
предотвратить возникновения большего
ущерба, рискуя более мелкими потерями,
являются средствами укрепления правопорядка,
охраны прав граждан и укрепление законности.
Правильное понимание институтов необходимой
обороны и крайней необходимости, правильное
применение на практике имеет большое
значение в деле борьбы с уголовной преступностью,
в деле вовлечения широкой общественности
в борьбе с грабителями, насильниками
и убийцами. Все это обязывает органы следствия,
суда и прокуратуры не допускать ошибок
в своей работе и уметь правильно решать
вопрос о наличии или отсутствии в том
или ином конкретном случае необходимой
обороны или крайней необходимости, исключающую
общественную опасность деяний, или превышение
пределов необходимой обороны и крайней
необходимости. Любое нарушение закона
приносит огромный ущерб нашему государству,
обществу, а значит, всем и каждому члену
этого общества. Весьма активной формой
участия общественности в борьбе с преступностью
является осуществление российскими гражданами
принадлежащего им права на необходимую
оборону и крайнюю необходимость. Защищая
путем необходимой обороны или крайней
необходимости интересы государства,
общества и личности от общественно опасных
посягательств, каждый гражданин имеет
широкие права и надежные гарантии. Надо
только уметь правильно их использовать.
Список литературы
- "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ(ред. от 02.11.2013) http://www.consultant.ru/popular/ukrf/;
- Коряковцев В. В //Уголовное право. Общая часть/ В.В. Коряковцев, К.В., Питулько., СПб-2009., 487с;
- Наумов А.В// Комментарий к Уголовному
кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма,
2006., 521с;
- Орехов В. В// Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / Орехов В.В СПб., 2006., 415с;
- Пархоменко С. В// Деяния, преступность
которых исключается в силу социальной
полезности и необходимости / С. В. Пархоменко
СПб., 2007., 479с;
- Рарог А. И// Комментарий к уголовному кодексу РФ/ Под ред. А.И. Рарога. Изд. «Проспект», 2004., 571с;
- Юшков Ю. Н// Институт необходимой
обороны и его роль в борьбе с преступностью
в современных условиях / Ю. Н Юшков
Государство и право. 2004. № 4., 423с.
1 Комментарий к Уголовному кодексу
РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2006.,
с. 84
2 Необходимая оборона и иные
обстоятельства, исключающие преступность
деяния / Орехов В.В СПб., 2006., с. 67
3 Деяния, преступность которых
исключается в силу социальной полезности
и необходимости / Пархоменко С. В., СПб.,
2007., с. 56
4 Институт необходимой обороны
и его роль в борьбе с преступностью в
современных условиях / Юшков Ю.Н., Государство
и право. 2004. № 4., с. 45
5 Необходимая оборона и иные
обстоятельства, исключающие преступность
деяния / Орехов В.В СПб., 2006., с. 75
6 Деяния, преступность которых
исключается в силу социальной полезности
и необходимости / Пархоменко С. В., СПб.,
2007., с. 63
7 Институт необходимой обороны
и его роль в борьбе с преступностью в
современных условиях / Юшков Ю.Н., Государство
и право. 2004. № 4., с. 62
8 Уголовное право. Общая часть/
В.В. Коряковцев, К.В. Питулько., СПб-2009 г.,
с. 78
9 Деяния, преступность которых
исключается в силу социальной полезности
и необходимости / Пархоменко С. В., СПб.,
2007., с. 56
10 "Уголовный кодекс Российской
Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.11.2013)
11 Необходимая оборона и иные
обстоятельства, исключающие преступность
деяния / Орехов В.В СПб., 2006., с. 87
12 Комментарий к уголовному кодексу
РФ/ Под ред. А.И. Рарога. Изд. «Проспект».
2004 г. с. 124
13 "Уголовный кодекс Российской Федерации"
от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.11.2013)
14 Комментарий к Уголовному кодексу
РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2006.,
с. 92
15 Уголовное право. Общая часть/
В.В. Коряковцев, К.В. Питулько., СПб-2009 г.,
с. 112
16 "Уголовный кодекс Российской Федерации"
от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.11.2013)
17 Необходимая оборона и иные обстоятельства,
исключающие преступность деяния / Орехов
В.В СПб., 2006., с. 87
18Деяния, преступность которых
исключается в силу социальной полезности
и необходимости / Пархоменко С. В., СПб.,
2007., с. 74
19 Комментарий к Уголовному кодексу РФ
/ Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2006., с.
145