Квалификация преступлений

Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, суд ошибочно расценил действия виновного как причинение смерти по неосторожности. Осужденные, как видно из их показаний, считали, что смерть потерпевшей наступила от удушения.

Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения, указав следующее. К. при допросе утверждал, что он душил потерпевшую и требовал деньги, но убивать ее не хотел. Как видно из заключения судебно-медицинских экспертов, смерть потерпевшей могла наступить как от острой сердечной недостаточности, так и от механической асфиксии. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из конституционного положения, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и правильно квалифицировал действия К. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 162 и ч. 1ст. 109 УК РФ5.

Названные принципы квалификации преступлений определяют общие требования, предъявляемые к  правоприменителю в целях обеспечения правильной квалификации преступлений. Соблюдение этих принципов позволит точно квалифицировать общественно опасные  деяния и таким образом обеспечить реализацию уголовной политики Российского государства, выраженной и закрепленной в уголовном законодательстве РФ.

 

Библиографический список

Правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней ред. Законов  РФ о поправках к Конституции  РФ от 30.12.2008г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Российская  газета. 1993. 25 декабря; 2009. 21 января.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в последней ред. ФЗ от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010№ 15-П)  //Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954; 2013. № 9. Ст. 875; 2008. №24. Ст.2892; 2010. №29. Ст. 3983.

Научная литература

1. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений. Закон, теория, практика. – М.: ЮрИнфоР, 2010. – 560 с.

2. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. – М.: Юриспруденция, 2011. – 304 с.

3. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: Монография. М.: Статут, 2011. - 398 с.

4. Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений. – М.: Проспект, 2013. - 130 с.

5. Курченко В.Н. Проблемы квалификации преступлений в условиях фактической ошибки // Российский судья.2003. № 9 –С. 10—11.

6. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: Учебное пособие. - М.: Проспект, 2013. – 80 с.

7. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2010. – 296 с.

8. Спиридонова Л.Э. Проблемы квалификации действий лица в условиях фактической ошибки при наличии умысла на убийство двух и более потерпевших // Законность. 2012. № 10. - С. 52 - 55.

9. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: Контракт, 2008. – 560с.

10. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012. - 943 с.

11. Уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. – М.: Норма, 2001 –576 с.

12. Шевченко М.Ж. Фактическая ошибка при совершении убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности // Общество и право. 2011. № 3. - С. 205 - 207.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Раскройте правила  квалификации при юридической  ошибке

В каждом совершенном преступлении вина носит индивидуальный характер, позволяя исследовать особенности психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию и вредным последствиям.

В связи с вышеуказанным важное значение приобретает исследование вопроса об уголовно-правовой ошибке, когда лицо неверно оценивает юридические или фактические обстоятельства совершенного деяния.

Следует заметить, что проблема ошибок (в широком смысле, а не только уголовно-правовом) выходит за рамки их изучения отдельной наукой (в частности, уголовным правом). Исследованию ошибок поведения человека уделяют внимание различные науки: психология, социология, философия и т.д. Никто не застрахован от ошибки в своем поведении, и лишь часть человеческих ошибок попадает в сферу их изучения уголовным правом.

В новом Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г.6 специальных норм, посвященных уголовно-правовым ошибкам, не содержится. Это обстоятельство порождает существенную проблему, когда множество различных, подчас диаметрально противоположных, мнений среди специалистов относительно уголовно-правовой характеристики деяния лица, совершенного в условиях ошибки, влекут его неверную юридическую оценку, что не может не сказаться на уголовной ответственности в целом.

При совершении преступления в сознании лица могут неправильно отражаться те или иные обстоятельства, имеющие важное значение для его юридической оценки. В этом нет ничего удивительного, так как людям в целом свойственно ошибаться. Однако заблуждение лица, совершающего конкретное преступление, вызывает особый интерес, поскольку самым непосредственным образом связано с его виной, а в конечном счете, с оценкой его деяния. Наличие ошибки может весьма существенно повлиять на квалификацию, совершенного деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержания интеллектуальных и волевых процессов.

Ошибкой в уголовном праве признается неправильное представление (заблуждение) лица о юридических или фактических свойствах (признаках) совершаемого им деяния.

Действующее уголовное законодательство Российской Федерации не содержит специальных постановлений, определяющих понятие и значение ошибки при установлении вины и уголовной ответственности. Вопрос об ошибке и ее влиянии на вину и уголовную ответственность решается теорией уголовного права и судебной практикой.

Правила квалификации преступлений - это приемы, способы применения уголовного закона, предусмотренные в нем самом, руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ, а также выработанные иной судебной практикой и теорией уголовного права. Их особенность состоит в том, что в своей совокупности они не сконцентрированы ни в уголовном законодательстве, ни в каком-либо одном самостоятельном разделе теории уголовного права и рассматриваются применительно к отдельным положениям этой отрасли юридической науки.

Содержанием правил квалификации преступлений являются положения об условиях и технологии применения уголовного закона при уголовно-правовой оценке содеянного. Эти правила разъясняют, как следует применять уголовный закон и тем самым способствуют обеспечению точной квалификации преступлений. Названные правила определяют как общие, так и отдельные требования, предъявляемые применению уголовного закона. Они представляют собой связующее звено между уголовно-правовыми нормами, с одной стороны, и фактическими обстоятельствами содеянного - с другой.

Для официальной квалификации преступлений рассматриваемые правила имеют неодинаковую значимость в зависимости от их источника, то есть субъекта, определившего и сформулировавшего их.

Во всех случаях обязательными для применения являются правила квалификации преступлений, предусмотренные в уголовном законе, а поскольку он основывается на Конституции РФ7 и общепризнанных принципах и нормах международного права, постольку и те, которые вытекают из Конституции РФ и международных договоров РФ.

Юридическая ошибка (errot jutis) - это неправильное представление лица о преступности или непреступности совершениого им деяния, его квалификации, о виде и размере наказания, предусмотренного за данные деяния. Эту разновидность ошибки иногда называют ошибкой в противоправности деяния.

Юридические ошибки подразделяются на несколько видов:

1. Ошибочное представление лица  о преступности совершенных им  деяний.     К так называемым «мнимым преступлениям» могут быть отнесены мелкое хулиганство, самогоноварение, спекуляция, валютные операции. Такого рода деяния не влекут уголовной ответственности.

Так, лицо полагает, что его действия преступны и влекут за собой уголовную ответственность, тогда как они Уголовным кодексом8 не предусмотрены. Например, лицо считает, что управление транспортным средством в нетрезвом состоянии является уголовно наказуемым деянием. Однако уголовно-правовой запрет такого деяния отсутствует, и оно признается административным правонарушением. Деяние, предусмотренное уголовным законом, не может влечь уголовной ответственности вследствие отсутствия уголовной противоправности как обязательного признака преступления.

2. Неправильное представление лица  о совершенном им деянии как  непреступном. Незнание закона не  освобождает от ответственности.

3. Ошибочное представление лица  о юридической квалификации совершенного  им деяния. Совершая вымогательство, виновный полагает, что его действия - это разбойное нападение. В подобных случаях виновный привлекается за то преступление, которое он фактически совершил.

4. Ошибочное представление лица  о виде и размере наказания  не влияет на ответственность, так как находится за пределами умысла и неосторожности.

Таким образом, юридическая ошибка не изменяет квалификации фактически совершенного преступления и от нее не зависят вид и размер назначаемого судом наказания. Так, момент возникновения юридической ошибки связан с этапом оценки содеянного: возникшая у субъекта потребность реализуется надлежащим образом, волевые действия осуществляются в соответствии с намеченным заранее планом, т. е. замысел виновного претворяется в жизнь, однако оценки деяния правоприменителем и совершившим его лицом не совпадают.

Способность человека анализировать и оценивать свои поступки, свои намерения (самосознание) тесно связана с возникновением у него ответственности за свои действия, поскольку, при совершении того или иного деяния у каждого психически здорового человека есть реальная возможность оценить его противоправность. Именно это свойство сознания обусловило выделение интеллектуального элемента вины: лицо осознает или имеет возможность осознавать все юридические значимые объективные свойства совершаемого деяния9.

Если лицо ошибочно полагает, что оно совершает преступление, в то время как в действительности законодатель эти действия к преступным не относит (мнимое преступление), оно не может быть привлечено к уголовной ответственности, поскольку в этом случае отсутствует уголовная противоправность (необходимый признак любого преступления). И напротив, неправильное представление лица о непреступности деяния, в то время как оно является преступным, не исключает возможности отвечать в уголовном порядке.

Неправильное представление о квалификации содеянного (юридической оценке), о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершенное преступление, также не влияет на решение вопроса об ответственности и виновности.

Действия лица, полагающего, что содеянное им не преступно, тогда как в действительности признается таковым (юридическая ошибка), квалифицируются по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, поскольку осознание противоправности не является элементом вины. Это правило основано на презумпции того, что с момента издания уголовного закона запрещенность деяния известна каждому.

Не является преступлением действие, ответственность за которое не предусмотрена Особенной частью УК РФ (так называемое «мнимое преступление»), если лицо полагало, что оно признается преступлением (юридическая ошибка)10.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

Правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней ред. Законов  РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2009. 21 января.

2. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в  последней ред. ФЗ от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями  Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010№ 15-П)  //Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954; 2013. № 9. Ст. 875; 2008. №24. Ст.2892; 2010. №29. Ст. 3983.

Научная литература

1. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений. Закон, теория, практика. – М.: ЮрИнфоР, 2010. – 560 с.

2. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъекта) // Российский следователь. 2010. № 17. - С. 14 - 18.

3. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. – М.: Юриспруденция, 2011. – 304 с.

4. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: Монография. М.: Статут, 2011. - 398 с.

5. Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений. – М.: Проспект, 2013. - 130 с.

6. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: Учебное пособие. - М.: Проспект, 2013. – 80 с.

7. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2010. – 296 с.

8. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: Контракт, 2008. – 560с.

 

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в последней ред. ФЗ от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010№ 15-П)  //Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954; 2013. № 9. Ст. 875; 2008. №24. Ст.2892; 2010. №29. Ст. 3983.