Квалификация преступлений по изготовлению или сбыту поддельных денег или ценных бумаг

 

Незаконное изготовление поддельных денежных знаков и ценных бумаг есть состав формальный. Статья 186 УК не принимает в расчет возможные последствия преступления. Они не имеют значения для квалификации этого преступления, которое признается оконченным с момента изготовления или сбыта поддельных денежных денег и ценных бумаг. Под сбытом поддельных денежных знаков и ценных бумаг понимается использование их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Объективно такое использование всегда выражается в завладении преступником имуществом юридического или физического лица. Следовательно, причинение имущественного ущерба является неизбежным последствием данного деяния. Если указанные лица, не зная, что полученные ими денежные знаки или ценные бумаги являются поддельными, используют их для расчетов с другими лицами, имущественный ущерб будет причинен тому лицу, которое обнаружит поддельные знаки в своем владении, если невозможно установить, от кого они к нему поступили.

 

Названные последствия не включены в диспозицию ст. 186 УК и не находят отражения при квалификации такого преступления. Вряд ли это справедливо по отношению к лицам, чьи имущественные интересы нарушены указанным преступлением.

 

Завладение чужим имуществом с использованием поддельных денежных знаков или ценных бумаг в качестве средства платежа совершается путем его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в пользу виновного путем введения потерпевшего в заблуждение относительно подлинности даваемых взамен денежных знаков или ценных бумаг, т.е. путем обмана или злоупотребления доверием.

2.2. Проблемы разграничения  изготовления и сбыта поддельных  денег и ценных бумаг (ст. 159) от  мошенничества (ст.159)

 

При анализе субъективной стороны сбыта поддельных денежных знаков или ценных бумаг можно сделать вывод, что в основе действий лица, совершающего преступление, предусмотренное ст. 186 УК, в большинстве случаев лежит стремление материально обогатиться за счет имущества юридического или физического лица, которому он сбывает поддельные денежные знаки или ценные бумаги, что свидетельствует о корыстной направленности его умысла.

 

Таким образом, лицо, сбывая поддельные денежные знаки или ценные бумаги, нарушает и охраняемые уголовным законом отношения собственности, что выражается:

 

- в противоправном безвозмездном  изъятии и обращении в свою  пользу чужого имущества с  использованием обмана или злоупотребления  доверием;

 

- в причинении имущественного  ущерба собственнику или иному  владельцу имущества;

 

- в совершении указанных  действий с корыстной целью.

 

При этом умыслом виновного охватывается как факт сбыта поддельных денег или ценных бумаг, так и факт противоправного завладения им чужим имуществом.

 

Следовательно, лицо, используя поддельные денежные знаки или ценные бумаги в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже, одним действием совершает фактически два преступления: незаконный сбыт поддельных денежных знаков или ценных бумаг и хищение в форме мошенничества.

 

Для правильной квалификации его действий необходимо определить, с каким правовым явлением имеет дело правоприменитель: идеальной совокупностью преступлений или конкуренцией норм.

 

При совокупности преступлений лицо, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК, несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК.

 

Если признать содеянное совокупностью преступлений, действия лица по сбыту поддельных денежных знаков или ценных бумаг следует квалифицировать по ст. ст. 159 и 186 УК – если поддельные деньги или ценные бумаги имеют существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. Если они такого сходства не имеют, действие квалифицируется только по ст. 159 УК.

 

Однако приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ предполагает в данном случае конкуренцию норм, так как приобретение виновным чужого имущества охватывается составом ст. 186 УК и дополнительной квалификации, по ст. 159 УК, не требует.

 

Такая позиция основана на правиле преодоления конкуренции норм, изложенном в ч. 3 ст. 17 УК: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. То есть предполагается, что ст. 159 и ст. 186 УК соотносятся между собой как общая и специальная нормы.

 

Традиционно общей считается норма, предусматривающая ответственность за определенный крут деяний, а специальной – норма, предусматривающая частные случаи из этого круга. Общая черта норм, находящихся в конкуренции, состоит в том, что они с разной степенью обобщения и с различной полнотой предусматривают признаки одного и того же преступления. При конкуренции общей и специальной норм в составах, которые они содержат, можно выделить одинаковые признаки, при этом специальная норма находится по отношению к общей норме в логическом отношении подчинения.

 

Учитывая, что ст. 186 УК выступает в качестве специальной нормы по отношению к ст. 159 УК, можно сделать вывод о том, что сбыт поддельных денег или ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, представляет собой специфический вид мошенничества, момент окончания которого перенесен на более раннюю стадию. Такой вывод вполне обоснованно можно поставить под сомнение в силу того, что составы преступлений, описанные в указанных статьях УК, не соотносятся как родовой и видовой, а представляют самостоятельные преступления, характеризующиеся различными объективными и субъективными признаками.

 

Так, ст. 159 УК направлена на защиту имущественных отношений юридических и физических лиц. На это указывает расположение указанной нормы в главе "Преступления против собственности". Статья 186 УК размещена в главе "Преступления в сфере экономической деятельности" и направлена на защиту интересов прежде всего государства в области кредитно – денежной системы. Предметом мошенничества могут выступать исключительно ценные бумаги на предъявителя, а также денежные знаки, как находящиеся в обращении, так и изъятые из него. Предмет незаконного изготовления поддельных денежных знаков или ценных бумаг не ограничивается ценными бумагами на предъявителя при условии, что такие ценные бумаги, а также денежные знаки находятся в обращении.

 

Основным признаком объективной стороны мошенничества является причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 186 УК, характеризуется изготовлением или сбытом (фактическим пуском в обращение) поддельных денежных знаков или ценных бумаг.

 

Обязательным признаком субъективной стороны мошенничества выступает корыстная цель, а при изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг лицо может руководствоваться и иными мотивами.

 

Выбирая из двух возможных вариантов квалификации последствий сбыта поддельных денег или ценных бумаг: по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 186 УК, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК, либо сложившийся в судебной практике, основанный на правиле преодоления конкуренции общей и специальной норм, изложенном в ч. 3 ст. 17 УК, возможно, следует отдать предпочтение первому варианту. Иначе, становясь на позицию соотношения ст. 159 и ст. 186 УК как общей и специальной норм и последовательно проводя эту позицию в практике применения иных статей уголовного закона, следовало бы расценивать как подпадающие под действия общей и специальной норм, например, бандитизм и совершение членами банды конкретных нападений в ее составе, что, конечно же, неверно.

Заключение

 

Таким образом, на основании всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

 

Объектами преступления, предусмотренного в ст. 186 УК РФ, являются денежная система Российской Федерации, установленный порядок эмиссии и обращения денег, иностранной валюты, ценных бумаг. При этом виновный нарушает нормы действующего ГК РФ, Закона о ценных бумагах, Закона о валюте, Закона о ЦБР, Закона об АО, подробно регулирующих порядок выпуска, размещения и обращения денег и ценных бумаг на территории Российской Федерации. Кроме того, нарушается установленный порядок предпринимательской деятельности.

 

Объективная сторона деяния, предусмотренного в ст. 186 УК РФ, состоит:

 

а) в изготовлении с целью сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ и металлической монеты. При этом следует учесть, что:

 

Под изготовлением в ст. 186 УК РФ понимается полное создание банкноты или весь процесс чеканки монеты. В отличие от этого подделка состоит во внесении в текст банкноты разного рода изменений путем рисовки, цветомонтажа, наклейки и т.п. либо в видоизменении отчеканенной монеты. В результате они превращаются в денежные средства более крупного достоинства;

 

б) в тех же действиях в отношении ценных бумаг. При этом изготовление поддельных ценных бумаг охватывает весь технологический процесс создания ценной бумаги, в результате такая бумага появляется на свет со всеми необходимыми реквизитами. В свою очередь, при подделке ценной бумаги виновный вносит изменения в ее текст путем пометки другой датой, вытравления текста, дорисовки, чем изменяет или номинал ценной бумаги, или ее вид (например, чек превращается в вексель), или категорию (скажем, акция привилегированная превращается в обыкновенную) и т.д.

 

Однако само по себе изготовление поддельных денег и ценных бумаг не подпадает под действие ст. 186 УК РФ, если лицо не преследует цели их сбыта (например, изготовляет их для пополнения личной коллекции, для отработки какого-то технологического процесса). И, наоборот, если будет установлено, что виновный изготавливал деньги и ценные бумаги с целью последующего их сбыта (при этом не играет роли, сколько времени пройдет с момента изготовления до момента сбыта), – он привлекается к ответственности по ст. 186 УК РФ;

 

в) в том, что виновный осуществляет сбыт поддельных денег и (или) ценных бумаг. Причем не имеет значения, сам ли он изготовил деньги и ценные бумаги или реализует подделки, изготовленные другим лицом. Сбыт означает совершение любой сделки, предполагающей переход права собственности на них к другому лицу (купля – продажа, дарение, мена, уступка ценных бумаг в порядке цессии, эмиссия ценных бумаг и т.д.). Если поддельные деньги используются виновным в качестве средства платежа, то и здесь налицо "сбыт" по смыслу ст. 186 УК РФ; при этом сбыт даже части поддельных денег образует состав оконченного преступления;

 

г) в том, что упомянутые выше деяния совершаются в отношении иностранной валюты или ценных бумаг в такой валюте. В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о валюте иностранной валютой признаются денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монет, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве или группе государств, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену денежные знаки. К ценным бумагам в иностранной валюте (упомянутым в ст. 186 УК РФ) относятся платежные документы (чеки, векселя, аккредитивы и др.), фондовые ценности (акции, облигации) и другие долговые обязательства, выраженные в иностранной валюте (п. 4 ст. 1 Закона о валюте).

 

При изготовлении и сбыте всех вышеуказанных предметов виновный может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 186 УК РФ.

 

Субъективная сторона анализируемого деяния характеризуется прямым умыслом: виновный осознает общественную опасность изготовления и сбыта поддельных денег и ценных бумаг, предвидит неблагоприятные общественно опасные последствия упомянутых действий (или неизбежность их наступления) и желает их наступления (ст. 25 УК РФ). Анализ субъективной и объективной сторон данного преступления показывает, что деяние совершается в форме активного поведения виновного (не в форме бездействия).

 

Субъектом преступления, предусмотренного в ст. 186 УК РФ, являются вменяемые физические лица, достигшие 16 лет (ст. 20, 21 УК РФ). Однако анализ ч. 2 и ч. 3 ст. 186 УК РФ показывает, что в них речь идет о лицах более старшего возраста (на это указывает, например, судимость виновного, участие его в организованной группе).

 

В ч. 2 ст. 186 УК РФ указан квалифицирующий (отягчающий) признак данного преступления, а именно: изготовление и (или) сбыт поддельных денег, ценных бумаг в крупном размере.

 

В ч. 3 ст. 186 УК установлена уголовная ответственность за данное деяние при наличии особо отягчающих обстоятельств, а именно: изготовление и (или) сбыт поддельных денег и ценных бумаг организованной группой.

 

Данное преступление относится к числу тяжких.

 

Таким образом, цели курсовой работы достигнуты, задачи решены.

 

Список использованной литературы

 

1. Конституция Российской  Федерации (принята 12 декабря 1993 г.) // Российская  газета – 1993. – 25 дек.

 

2. Уголовный кодекс РФ 1996 года (действующая редакция) // Собрание  законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. Ст. 2954.

 

3. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении  изменений и дополнений в Уголовный  кодекс РФ" // Российская газета. – 2003. – 16 декабря.

 

4. Уголовно-процессуальный  кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской  Федерации. – 2001. – № 52. – Ст. 4921.

 

5. Федеральный закон России  от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ "О рынке  ценных бумаг" // Собрание законодательства  Российской Федерации. – 22 апреля 1996 г. – №17. – Ст.1918.

 

6. Постановление Пленума  Верховного Суда РФ 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по  делам об изготовлении или  сбыте поддельных денег и ценных  бумаг" // Российская газета. – 1994. – № 131.

 

7. Постановления Пленума  ВС РФ от 17.04.2001 №1 "О внесении  изменений и дополнений в постановление  Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28 апреля 1994 года "О  судебной практике по делам  об изготовлении или сбыте  поддельных денег и ценных  бумаг" // Бюллетень Верховного  Суда Российской Федерации. – 2001. – № 6.