Контрольная работа по "Уголовному праву"

3) из  исправительных колоний общего  и строгого режимов в тюрьму  на срок не свыше трех лет  с отбыванием оставшегося срока  наказания в исправительной колонии  того вида режима, откуда они  были направлены в тюрьму. Осужденные  женщины переводу в тюрьму  не подлежат.

Лишение свободы отличается от ограничения  свободы тем, что осужденный к  ограничению свободы хотя и содержится в условиях осуществления за ним  надзора, однако от общества не изолируется.

Практические задания

1. Используя   сборники   опубликованной   судебной   практики   или 
выпуски Бюллетеня Верховного Суда РФ, найдите два примера прекращения 
уголовного преследования при наличии признаков добровольного отказа. 
Проанализируйте,   как   понимается   признак   добровольности   в   судебной 
практике.

Добровольный отказ  характеризуется двумя основными  признаками: добровольностью и окончательностью (ч. 2 ст. 31 УК). Определяющим здесь является именно решение лица добровольно и окончательно отказаться от дальнейшего совершения преступления.

Добровольность отказа означает, что лицо, начавшее преступление, сознательно, по собственной воле прекращает дальнейшее его совершение. Разумеется, иногда инициатива такого отказа может возникнуть у субъекта под влиянием других лиц (например, его близких). Однако и при этом сам отказ должен быть результатом свободного волеизъявления субъекта, а не вынужденном следствием возникших непреодолимых или трудно преодолимых для продолжения начатой криминальной деятельности препятствий.

Весьма важным показателем  добровольности отказа является сознание виновным фактической возможности  успешно продолжить или завершить  начатое преступление. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О судебной практике по делам об изнасиловании" от 22 апреля 2010г. указал, что "не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного".

Мотивы при добровольном отказе могут носить самый различный  характер (раскаяние, сострадание к  жертве, страх перед возможной  ответственностью, осознание безнравственности  своего поведения и пр.). Как правило, самостоятельного юридического значения они не имеют.

Окончательность отказа означает, что лицо, начавшее преступление, полностью и бесповоротно, а не на время прекращает свою преступную деятельность. Добровольного отказа, естественно, не будет в случаях перерыва в преступной деятельности или временного отказа от дальнейших криминальных действий.

Добровольный отказ  возможен только до момента окончания  преступления, причем как на стадии приготовления к его совершению, так и на стадии покушения на него. В стадии приготовления к преступлению добровольный отказ преимущественно  выражается в пассивном поведении  субъекта, в воздержании его от дальнейшей преступной деятельности, однако при этом возможны и активные действия (уничтожение приготовленных орудий и средств совершения преступления, своевременное сообщение органам  власти о преступном сговоре и  пр.).

1. Осужденный Ш. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на добровольный отказ от кражи, нанесение им лишь одного удара Л.Э., отсутствие квалифицирующего признака убийства; осужденный Д. просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Утверждает, что от совершения кражи отказался добровольно, не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшего⁴.

2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 29 января 2010 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, судебные постановления в отношении названных лиц в части осуждения их по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ отменила и дело прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления ввиду добровольного отказа от его совершения, указав следующее.

Как установлено судом, 16 марта 2009г. П(Б)., Б., П. и Б. пришли в квартиру К., где по предварительному сговору, угрожая расправой, избили руками, ногами и сигнальным пистолетом К.В. и К.А., повалили на пол знакомого хозяев квартиры, потребовали деньги, золото, а также ключи от автомобиля с целью его угона. Однако К.А. заявил, что ключи и документы от автомобиля находятся у его жены, которой нет дома, хотя они были у него в пиджаке. Поверив ему, нападавшие ключами не завладели, и в целях хищения чужого имущества стали искать в шкафах ценные вещи и деньги. К.А. схватил для обороны нож и стал им угрожать. Испугавшись, они убежали.

В результате нападения  К.В. причинен средней тяжести вред здоровью, а К.А. и его знакомому  телесные повреждения, вызвавшие физическую боль.

Правильно установив фактические  обстоятельства дела, а именно то, что  в процессе разбойного нападения осужденные помимо денег и золота требовали у К.А. ключи от автомобиля с целью его угона, чтобы покататься, суд дал неправильную оценку действиям виновных, ошибочно квалифицировав их как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из материалов уголовного дела, действий, непосредственно  направленных на угон автомобиля, осужденные не совершали. Автомобиль находился  не рядом с домом К.А., и туда они не ходили. В квартире потерпевшего во время разбойного нападения виновные потребовали у него ключи от автомобиля, однако ими не завладели, поверив потерпевшему, что ключей у него нет.

Вывод суда о не доведении преступления до конца по независящим от виновных обстоятельствам ошибочный, так как ничто не препятствовало им обыскать карманы потерпевшего и завладеть ключами от автомобиля. Более того, даже отсутствие ключей не мешало совершить угон автомобиля, используя иные средства и способы, но никаких действий к этому они не предприняли.

При таких обстоятельствах  характер действий осужденных свидетельствует  о том, что после того, как их требование, отдать им ключи было отвергнуто, они добровольно и окончательно отказались от доведения этого преступления до конца. Поэтому согласно ч. 2 ст. 31 УК РФ они не подлежат уголовной ответственности за указанное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УК РФ лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ «Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца».

Уголовный закон предоставляет  человеку, уже начавшему преступное деяние, возможность одуматься, отказаться от дальнейшего совершения преступных действий, и в этом случае добровольный отказ исключает уголовную ответственность  за преступление, которое данное лицо намеривалось совершить.

 

2. Абреков, недовольный пренебрежительными словами в свой адрес со 
стороны Хаджиева в кругу односельчан, решил проучить его. С этой целью 
во время послеобеденного отдыха чабанов на пастбище, когда Хаджиев лег 
на живот и заснул под кустом, он нанес ему кинжалом один удар в ягодицу. 
Абреков думал причинить Хаджиеву унизительное для джигита ранение, но 
кинжал задел  важный  кровеносный сосуд  и  от большой потери  крови 
потерпевший скончался.

Дайте   юридическую   оценку   и   характеристику   субъективной стороны содеянного Абрековым.

Субъективная сторона  преступления - это психическое отношение  виновного к совершаемому им общественно  опасному деянию, предусмотренному уголовным  законом в качестве преступления.

Удар в ягодицу указывает, что он не собирался убивать его  насмерть, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, причинении смерти по неосторожности.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - наиболее опасное преступление из числа преступлений против здоровья, оно отнесено к  категории тяжких преступлений и  особо тяжких преступлений. Повышенная общественная опасность этого преступления заключается как в тяжести  самого деяния, так и в наступивших  последствиях.

Следственные органы и  суды при разграничении убийства с косвенным умыслом и умышленного  причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, исходят не из отношения лица к  последствиям своих действий - смерти потерпевшего, а придерживаются следующего правила: если смерть наступает вскоре после причинения тяжкого вреда  здоровью, деяния квалифицируются как  умышленное убийство, а если между  названными моментами проходит более  или менее продолжительное время, то как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности.

Субъективная сторона  данного преступления характеризуется  виной в форме умысла. Виновный сознает, что своими действиями посягает на здоровье другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает этих последствий (прямой умысел), либо предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и относится к его наступлению безразлично, либо сознательно допускает этот вред (косвенный умысел).

Виновный иногда стремится  к наступлению определенного  последствия, а в некоторых случаях  допускает наступление любого вреда. В этом последнем случае содеянное квалифицируется по наступившим последствиям. Когда виновный стремится к причинению тяжкого вреда здоровью, а в действительности причиняет вред, меньший по тяжести, он несет ответственность за покушение на тот вред здоровью, на совершение которого был направлен его умысел.

В юридической литературе общепризнанным является отличие прямого  и косвенного умысла в волевом  элементе - сознательном допущении  общественно опасных последствий  либо в безразличном к ним отношении. При косвенном умысле воля лица пассивна по отношению к причинению возможного вреда здоровью.

Волевой элемент - желание  наступления вредных последствий  для здоровья потерпевшего. Желание  наступления вреда здоровью может  выступать в качестве конечной цели, когда само причинение вреда здоровью является представлением о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, посягая на здоровье потерпевшего. Желание может выступать  в рассматриваемых преступлениях  также в качестве промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели.

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 03.05.2012) // www.pravo.gov.ru - 04.05.2012

Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 01.04.2012) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" // www.pravo.gov.ru - 03.04.2012

Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // www.pravo.gov.ru - 30.07.2012

Андреева  В.Н.Смертная казнь и пожизненное  лишение свободы - Краснодар: Юж. ин-т менеджмента, 2007.

Детков А.П. Пожизненное лишение свободы. Уголовно-правовые и уголовно-исполнит. аспекты : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08,2008.

Долженкова Г.Д.Правовое регулирование и организация социального обеспечения осужденных к лишению свободы : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 Всерос. науч.-исслед. ин-т МВД РФ.М., 2007.

Каунник А.И. Наказание в виде лишения свободы. Теория и практика исполнения.Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2007.

Кочои С.М.  Уголовное право. Общая и Особенная части - М.: Волтерс Клувер, Контракт, 2010. — 416 с.

Кружкова Я.А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Российский следователь. - 2011. - N 22. - С. 19 - 22.

Уголовное право  России. Общая часть / под ред. В.П.  Ревина - М.: Юстицинформ, 2010. - 496 с.

¹ Бриллиантов А.В.. Комментарий у Уголовному Кодексу Российской Федерации – М: Проспект, 2011 – 1044 с.

² Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - N 4.

³ Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания – М: Юрлитинформ, 2010 – 288с.

⁴ Определение Верховного Суда РФ от 15.12.20010 N 73-о05-29