Контрольная работа по «Уголовному праву»

Задача 1

Маркин пришел в гости к своему знакомому Тихонову. Во время ужина между ними возникла ссора. Тихонов назвал Маркина хамом, а Маркин схватил со стола кухонный нож и ударил им Тихонова в живот, причинив проникающее ранение.  На помощь мужу бросилась его жена. Маркин ударил ее по голове пустой бутылкой из под шампанского и ушел.

Соседи вызвали скорую помощь. Тихонов и его жена были доставлены в больницу. Тихонову была сделана операция в связи с проникающим в брюшную полость ранением без повреждения внутренних органов и через две недели он был выписан из больницы, а его жена с диагнозом «сотрясение мозга и тупая травма головы» находилась в больнице 24 дня.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

Ответ:

Действия Маркина в отношении Тихонова следует квалифицировать по части 1 статьи 111, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений к признакам тяжкого телесного повреждения относится опасность для жизни. Опасным для жизни телесным повреждением, согласно этому документу принято считать ранения живота проникающие в полость брюшины, в том числе и без повреждения внутренних органов. Таким образом, на квалификацию данного преступного действия не будут оказывать влияние такие понятия как: значительная стойкая утрата общей трудоспособности и полная утрата профессиональной трудоспособности.

Действия Маркина в отношении Тихоновой следует квалифицировать по части 1 статьи 112 УК РФ, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Объективная сторона умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью характеризуется посредством негативных и позитивных признаков. Так, о причинении средней тяжести вреда здоровью можно говорить, если такой вред: а) не опасен для жизни; б) не повлек последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. Иначе говоря, в содеянном не усматривается более опасного вида посягательства на здоровье. 
К позитивным признакам состава преступления относятся: а) длительное расстройство здоровья; б) значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3. Для квалификации деяния как преступления достаточно установить наличие одного из них. Под длительным расстройством здоровья понимается временная утрата общей трудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), под значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на 1/3 - стойкая утрата трудоспособности от 10 до 30% включительно.

В данной ситуации неразумно говорить о совершении преступления в состоянии аффекта.

Таким образом Маркин будет привлечен к ответственности по совокупности совершенных им преступлений.

Задача 2

Соболева поздно вечером возвращалась домой. Когда она поднялась на крыльцо своего дома, то услышала, что ее сзади окликнули. Оглянувшись, она увидела молодого человека (примерно 16 – 17 лет), который наставил на нее пистолет и сказал, чтобы она бросила ему свою дамскую сумку. Соболева пыталась уговорить молодого человека, но он крикнул: быстро, а то убью! Соболева кинула ему свою сумку и молодой человек, поймав ее на лету, убежал.

Примерно через час этот молодой человек, по приметам названным Соболевой, был задержан. Им оказался Захаров, 16 лет. У него были изъяты документы Соболевой, принадлежности ее дамского туалета и деньги, а также детская игрушка  –  пистолет, напоминающая по своему внешнему виду настоящее оружие.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

Ответ:

В данном случае действия Захарова будут квалифицироваться согласно подпункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ. А именно грабеж (открытое хищение чужого имущества), совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Открытым признается такое похищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 29). В данном случае мы имеем оконченный грабеж, т.к оконченным грабеж признается в момент изъятия чужого имущества, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 29). Субъективную сторону составов преступления характеризуют вина в форме прямого умысла и корыстная цель. Субъектом преступного посягательства признается физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет. В данной ситуации это преступление легко спутать с разбоем, но

во-первых: отличие разбоя от грабежа с насилием заключается в степени применяемого насилия с целью завладения чужим имуществом. Разбой образует нападение с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Под таковым понимается насилие, повлекшее причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 29);

во-вторых: если виновный угрожал заведомо негодным оружием или имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.д., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии отягчающих обстоятельств) с учетом данных обстоятельств дела квалифицируют как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия (абз. 3 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 29).

Задача 3

Адвокат Конев, желая во что бы то ни было добиться оправдания своего подзащитного, подговорил двух своих  знакомых  Марченко и  Гапиенко  показать в суде, что они видели  его подзащитного Розина в определенное время в ресторане, где у них с ним произошел конфликт, создавая таким образом Розину алиби. За данные показания он обещал выплатить им по 300 долларов США.  Марченко дал показания в суде, однако запутался в подробностях и под тяжестью доказательств, признал факт ложности своих показаний. Гапиенко сразу признался в том, что адвокат Конев просил за вознаграждение  дать его ложные показания.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

Ответ:

В данном случае действия адвоката Конева будут квалифицированы по пункту 2 статьи 303УК РФ. Сам термин "фальсификация" (от лат. falsificare - подделывать) обозначает подделывание чего-либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым. Действия Марченко и Гапиенко следует квалифицировать по статье 307 УК РФ как заведомо ложные показания. Под дачей заведомо ложных показаний (свидетеля, потерпевшего и специалиста) понимается сообщение полностью или частично сведений, которые искажают действительные факты, имеющие значение для дела и допускаемые по закону в качестве доказательств. Ложные оценки фактов не образуют преступления. Однако, свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе. Таким образом, к уголовной ответственности будет привлечен адвокат Конев и свидетель Марченко.