Контрольная работа по "Уголовному праву"

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное 

учреждение  высшего профессионального образования

«САРАТОВСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

 

 

 

Кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права

Учебная дисциплина – УГОЛОВНОЕ ПРАВО

 

 

 

 

 

 

 

г.Саратов

2012 год 
Задача №1

Сидоров был  любовником Зуйкиной, муж которой  являлся инвалидом II группы. Зуйкина несколько раз просила Сидорова избавить её от «калеки». Сидоров согласился. Когда муж Зуйкиной, будучи в нетрезвом состоянии, уснул в саду на земле, Зуйкина позвала Сидорова. Последний взял в руки огромный камень и, целясь в голову, с размаху бросил его, но в этот момент Зуйкин во сне повернул голову в сторону, и удар получился скользящим. Зуйкин застонал. Тогда Сидоров схватил лежащий на земле обрубок дерева и стал наносить им частые удары по голове, а подоспевшая Зуйкина била мужа ногами по животу. Убив Зуйкина, они завернули труп в одеяло, а ночью, привязав к нему груз, бросили в реку.

Квалифицируйте действия Сидорова и Зуйкиной.

Решение

Жизнь - важнейшее, неотъемлемое и неприкосновенное право и благо человека.

Это понимание закреплено во Всеобщей Декларации прав человека, Международном Пакте о политических и гражданских, а также в Декларации прав и свобод человека и гражданина РСФСР, 1991 года.

В статье 6 Международного пакта  о гражданских и политических правах,  1973 года зафиксировано: “Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Никто не может быть произвольно лишен жизни”¹.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, которую оно осуществляет различными способами, в том числе и с помощью уголовно-правовых мер. УК РФ признает охрану прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств одной из своих задач.

Убийство —  это предусмотренное Особенной  частью Уголовного кодекса виновное деяние, посягающее на жизнь другого  человека и причиняющее ему смерть².

Объектом убийства является жизнь человека, которая состоит не только из биологических процессов, но и включает общественные отношения, обеспечивающие жизнедеятельность человека и охраняющие его жизнь³.

Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека.

По смыслу ч.5 ст.15 УК РФ убийство является особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно наказание не только в виде лишения свободы на определенный срок, но и пожизненное лишение свободы и смертная казнь⁴.

Муж Зуйкиной являлся инвалидом II группы, более того, будучи в нетрезвом состоянии, был не способен защитить себя. Следовательно, он находился заведомо для виновных в беспомощном состоянии.

Таким образом, по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Также, действия Зуйкиной и Сидорова необходимо квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105, и учитывая содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц, по ч.2 ст.35.

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно  направленных на лишение жизни потерпевшего, что и имеет место в данном уголовном деле.

Определенные трудности  представляет проблема отделения подстрекательства  от исполнения преступления и интеллектуального  пособничества.

На практике признается, что действия подстрекателя и исполнителя  не могут квалифицироваться по признаку группы лиц по предварительному сговору (см. следующую главу). Так, при кассационном рассмотрении дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ из приговора Сахалинского областного суда в отношении Палуиса и Мехедова по эпизоду убийства Арсеньевой исключено осуждение по п. “н” ст. 102 УК РСФСР: суд пришел к выводу о том, что убийство совершил Палуис, а Мехедов является подстрекателем, в связи с этим их действия по факту причинения смерти потерпевшей не могли быть квалифицированы как умышленное убийство по предварительному сговору группой лиц¹. С таким решением согласиться никак нельзя. Поскольку любое групповое образование есть форма соучастия, постольку преступление квалифицируется по признаку “группа лиц по предварительному сговору” вне зависимости от того, принимал соучастник непосредственное участие в совершении преступления в качестве исполнителя или соисполнителя или ограничился лишь строго определенной ролью². В этой связи представляется правильной квалификация действий указанных лиц по признаку “группа лиц по предварительному сговору”. По мнению П.И. Гришаева и Г.А. Кригера, “если подстрекатель сам участвует в преступлении, это не исключает признания его подстрекателем. В таком случае подстрекатель одновременно является и исполнителем”³.

С ними не был согласен М.И. Ковалёв: “Все это  отчасти верно. Но с юридической  точки зрения такой соучастник больше, чем подстрекатель и соисполнитель. Он уже превращается в организатора преступления. Если субъект склонил  другое лицо к преступлению и вместе с ним участвовал в его исполнении, то он должен быть признан организатором преступления”¹.

 С  подобной точкой зрения, как нам  кажется, согласиться нельзя. Подстрекатель  и исполнитель выполняют свои  функции (это может быть одно лицо), а функции организатора заключаются в другом и качественно отличаются от первых двух (пусть даже и совмещенных). В литературе была высказана идея соподчиненности функций различных видов соучастников и поглощении одних другими по схеме: функции исполнителя поглощают функции всех других соучастников; функции организатора поглощают функции подстрекателя и пособника; функции подстрекателя поглощают функции пособника; функции пособника поглощаются, таким образом, функциями любого другого соучастника².

Думается, что согласиться с  идеей соподчиненности нельзя, да и судебная практика не идет по такому пути.

 

Если субъект одновременно выступает  в роли и подстрекателя, и соисполнителя, то чаще всего признается организатором  преступления.

Итак, организатора преступления от других участников отличает прежде всего инициатива, проявляемая в подготовке к преступлению, вовлечение других лиц, активное участие в разработке плана совершения преступных действий и, очень часто, активное участие в самом преступном акте.Более того, и Зуйкина, и Сидоров в данном преступлении являлись исполнителями Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ 1996 года подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

 Исходя из этого определения, обязательным условием подстрекательства в любой форме следует признать склонение другого лица к совершению преступления. наличие прямого умысла является вторым условием для подстрекательства. При этом следует иметь в виду, что подстрекатель, склоняя другое лицо к совершению преступления, может преследовать собственные интересы, интересы других лиц или неадекватно понятые им интересы долга, службы. Личные цели, мотивы подстрекателя безразличны для его ответственности. Они могут совпадать, а могут расходиться с интересами других соучастников. Соответственно, личные цели и мотивы лица, склоненного к совершению преступления, также не имеют значения для ответственности подстрекателя. третьей составляющей подстрекательства следует назвать склонение к совершению конкретного преступления.

 Подстрекатель склоняет  к совершению преступления определенное  лицо. Лицо, которое склоняется к совершению преступления должно отвечать соответствующим требованиям (быть субъектом преступления) и действовать, в свою очередь, сознательно, умышленно. У склоняемого лица не было намерения совершить преступление, но подстрекатель склонил его к этому.

в желании наступления общественно  опасных последствий, то есть в желании  видеть преступление совершенным.

Задача  №2

Бухгалтер Р., чтобы уменьшить налогооблагаемую базу своего предприятия, намеренно допустил ошибки при расчете налога. В результате этого не был взыскан налог с имущества стоимостью 8 млн. рублей.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям  Р.

Решение

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В случае неуплаты или  неполной уплаты налога в установленный  срок образуется недоимка (п. 2 ст. 11 НК РФ), по которой налоговым органом  производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность  за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в  крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения  от уплаты налогов и (или) сборов могут  быть как действия в виде умышленного  включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.⁵.

 

Задача №3

Главный инженер оборонного предприятия Гаврилов, желая оказать помощь своему сыну-студенту в защите дипломного проекта, получил на предприятии чертежи отдельных деталей новой марки военных самолетов. Чертежи, в месте с другими документами, он положил в кейс. по дороге домой, в метро, во время посадки в вагон, кейс у Гаврилова был вырван из рук неизвестными подростками, которым удалось скрыться.

Можно ли привлечь Гаврилова к уголовной  ответственности и почему?

Решение

 

Список используемой литературы и нормативных актов

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996г. Вступил в действие 1 января 1997г. (с изменениями и дополнениями).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №64 от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»//

¹ Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Библиотечка Российской газеты, N 22-23, 1999

² Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" // БВС РФ, N 3, 1999

³ Бородин, С.В. Комментарий к УК РФ / Под ред. и со вступит. ст. Наумова А.В., Рос А.Н.: Институт гос-ва и права / С.В. Бородин, О.А. Дубовик, С.Г. Келина. – М.: Юрист. - 1997г. С. 785.

⁴ Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

¹ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. С. 19.

² См.: Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // Российская юстиция. 2002. № 3. С.54.

³ Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 142.

¹ Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 130, 132.

² См.: Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск , 2000. С 21.

⁵ п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №64 от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»//