Контрольная работа по "Уголовному праву"

Задача 1

 

14-летний  Ступидов К. решил изнасилован,  свою одноклассницу Причину. О своих намерениях он рассказал своему старшему брату Ступидову М. И попросил предоставить ему для этой цели квартиру, на что тот согласился и дал ему ключи. После этого Ступидов К. решил, что ему может понадобиться помощь и обратился к тринадцатилетним Козлову и Баранову, попросив их участвовать в изнасиловании и, если понадобится, подержан, Притину. Па следующий день после школы Ступидов К. пригласил Притину в гости - посмотреть марки. В квартире их уже поджидали Козлов и Баранов. Ступидов К. предложил Притиной вступить с ним в половую связь, но получил отказ. Тогда он применил насилие, в чем ему помогли Козлов и Баранов, державшие Притину за ноги и за руки, и совершил с ней половой акт. После этого Козлов и Баранов ушли, а Причина сказала, что ей понравилось, и она хотела бы повторить. В течение последних грех часов Ступидов К. дважды вступал в половой контакт с Причиной с се согласия. Родители Притиной написали заявление о факте изнасилования в прокуратуру.

 

В данной ситуации старший брат Ступидов М. является соучастником по делу об изнасиловании, т.к. знал и, более того, содействовал изнасилованию (предоставил квартиру и дал ключи). Основную ответственность за изнасилование несет сам Ступидов К., т.к. согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» данный случай следует квалифицировать как групповое изнасилование несовершеннолетний.

Квалификация изнасилования, как совершенного группой лиц, может иметь место в случае, когда лица, принимавшие участие в изнасиловании, действовали согласованно в отношении потерпевшей, причем как групповое изнасилование должны квалифицироваться не только действия лиц, совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшей. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия к потерпевшей содействовавших другим в ее изнасиловании, должны квалифицироваться как соисполнительство в групповом изнасиловании.

В случаях, когда имело место  изнасилование несовершеннолетней, последующие половые акты, совершенные с ее согласия, не исключают ответственности виновного по. В этих случаях, если несовершеннолетняя потерпевшая не достигла половой зрелости, действия виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 и 134 УК РФ.

Т.к. Козлов и Баранов являются малолетними, уголовной ответственности они не подлежат.

 

 

 

 

Задача 2

 

Сотрудник охраны банка Кругов решил  организовать нападение на одну из бригад инкассаторов банка, в котором  он работал. Для исполнения этого  преступления он привлек своих давних знакомых Павлова и Степанова. В течение полугода на квартире Крутова происходили их регулярные встречи, на которых разрабатывался план нападения, обрабатывались варианты поведения в ходе совершения преступления с фиксацией на видеопленку и дальнейшим разбором ошибок. Павлову и Степанову было известно о наличии у Крутова боевого служебного оружия, однако в процессе нападения применять его не планировалось. О подготовке преступления стало известно сотрудникам правоохранительных органов. Кругов, Павлов и Степанов были задержаны.

 

В данном случае, ситуацию следует  квалифицировать как бандитизм (ст. 209 УК РФ). Присутствуют все признаки бандитизма:

1. Количество членов банды более  двух

2. У одного из членов банды  имеется оружие, и хотя его  использование не планировалось,  но согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», данного обстоятельства вполне достаточно

3. Банда в течении полугода  готовила нападение на бригаду  инкассаторов банка.

 

 

Задача 3

 

Карасев и Окунев - студенты дневного факультета одного из государственных образовательных учреждений просили декана Щукина дать согласие на продление им срока экзаменационной сессии, говоря при этом, что «будут очень благодарны за это». Щукин дал согласие. Спустя непродолжительное время, вернувшись в свой кабинет, он обнаружил на столе конверт со словами благодарности и подписями Карасева и Окунева. В конверте лежало пять тысяч рублей. О данном факте Щукин заявил в правоохранительные органы.

 

В данном случае декан Щукин не виновен.

К ответственности следует привлечь студентов Карасева и Окунева  за попытку дачи взятки, т.к. лицо «отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ».

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Уголовный кодексу РФ, М., 2003.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании»
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое»
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»
6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ, М., 2004.