Контрольная работа по "Уголовному праву"

СОДЕРЖАНИЕ

 

1.	Задание 1. …………………………………………………………………………….	3
2.	Задание 2……………………………………………………………………………..	5
	Библиографический список…………………………………………………………	7

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 1.

Рогожин с ранее не знакомым ему Пановым пил пиво в сквере. Рогожин в шутку решил напугать Панова, громко крикнув ему в ухо. Панов, страдавший сердечным заболеванием, скончался на месте.

Проанализируйте критерии причинной связи между  действиями Рогожина и смертью потерпевшего и установите, имеется ли эта связь.

 

  Решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи рационально начать с анализа обстоятельств и действий Рогожина в соответствии с критериями причинной связи.

Основными критериями наличия  причинной связи являются:

1. Временной – поскольку это процесс, протекающий во времени, что означает: наличие причинной связи возможно только при условии, если  опасное деяние предшествовало во времени наступившим последствиям. Учитывая данный критерий и анализируя ситуацию можно сделать вывод, что причина: «Рогожин громко крикнул Панову в ухо» в результате чего наступили последствия: «Панов скончался на месте».  Действия Рогожина можно квалифицировать в соответствии с п.1 ст.109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности»;
2. Реальная возможность наступления последствий в результате совершения опасного деяния. Анализируя ситуацию по данному критерию можно сделать вывод о том, что Рогожин действительно мог и располагал возможностью своими действиями спровоцировать смерть Панова, в случае если бы он располагал информацией о его сердечном заболевании, однако поскольку они ранее были не знакомы, это исключено. Рогожин не мог и не должен был предвидеть наступления смерти Панова в результате его действий.
3. Неизбежность наступления последствий в результате опасного деяния. Рассматривая ситуацию на соответствие данному критерию, очевидно, что в действиях Рогожина нет опасного умысла, именно поэтому он не мог предвидеть смертельного исхода от его действий, данные последствия могли не наступить, если бы Панов не страдал сердечными заболеваниями. Поскольку ранее Рогожин и Панов не были знакомы и обвиняемый не мог знать о сердечном заболевании потерпевшего, соответственно неизбежность наступления таковых последствий исключена.

В соответствии с п.1 ст.109 УК РФ причинение смерти по неосторожности возможно только по преступной небрежности или преступному легкомыслию.

В случае преступной небрежности: действие или бездействие, объективно повлёкшее за собой смерть другого человека, но совершённое не умышленно, а в результате неосторожности, то есть когда виновный не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть, что его деяние приведёт или может привести к смерти другого человека.

В случае преступного легкомыслия: действие или бездействие, объективно повлекшее за собой смерть другого  человека, но совершенное не умышленно, а в результате того, что виновное лицо могло предвидеть, но безосновательно предполагало, что этого не произойдёт, либо рассчитывало этого избежать.

Действия Рогожина мы не можем квалифицировать, как преступную небрежность, ровно так же, как  и преступное легкомыслие, поскольку  Рогожин не должен был и не мог  предвидеть наступления смерти Панова.

В результате проведенного анализа, можно сделать вывод  о том, что причинной связи  между действиями Рогожина и смертью  Панова нет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 2.

Олифер похитил в раздевалке тренажерного зала сотовый телефон. На момент совершения преступления Олифер находился на психиатрическом учете, как страдающий клаустрофобией.

Рассмотрите критерии невменяемости для данного случая. Может ли Олифер нести уголовную  ответственность за совершенное  деяние?

Вариант. Олифер страдал клептоманией.

 

В данной ситуации действия Олифера можно квалифицировать, как кражу, тайное хищение чужого имущества, что соответствует п.1 ст.158 УК РФ «Кража», однако учитывая, что Олифер  находится на психиатрическом учете, то необходимо руководствоваться так же п.1 ст.21 УК РФ «Невменяемость».

В современном уголовном  праве выделяют 2 критерия невменяемости. Юридический критерий включает в себя неспособность лица сформировать необходимое интеллектуальное и волевое отношение к совершаемому деянию. Медицинский (биологический) критерий определяется наличием у лица, признаваемого медициной, состояния расстройства психической деятельности, которое является причиной наличия юридического критерия.

Действующий УК РФ устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (п. 1 ст. 21 УК РФ).

Таким образом, по УК РФ, юридический критерий невменяемости определяется двумя признаками, интеллектуальным и волевым, причём достаточным для признания лица невменяемым является наличие хотя бы одного.

Интеллектуальный признак  предполагает невозможность (неспособность) лица осознавать опасность своего действия (бездействия). Наличие интеллектуального  признака юридического критерия невменяемости  может быть обусловлено как отсутствием  у лица понимания содержания фактической стороны своих действий, так и непониманием лицом социального смысла своего деяния, то есть в отсутствии понимания его общественно опасного характера. В этих случаях лицо осознаёт фактическую сторону своего поведения, но в связи с психическими нарушениями считает свои действия общественно полезными или нейтральными, либо вообще неспособно оценивать их общественное значение.

Волевой признак предполагает неспособность лица руководить своими действиями (бездействием). Волевой  признак может как являться следствием интеллектуального так и иметь  самостоятельное значение, в случаях, когда лицо осознаёт уголовную противоправность совершения каких-либо действий, но не может воздержаться от их совершения.

Разберем психические  расстройства:

Клаустрофобия – психопатологический  симптом. У больного возникает чувство тревоги, когда он находится в каком либо помещении, особенно, если оно маленькое, или в нём мало окон. Больной предпочитает оставлять двери всегда открытыми, и находится ближе к выходу.

Клептомания – болезненное  влечение к воровству (краже).

Оба заболевания являются психологическими расстройствами.

Поскольку Олифер находился  в замкнутом помещении с ограниченным количеством окон, то в случае наличия  у него клаустрофобии это могло  спровоцировать приступ, в результате которого он не осознавал совершаемых им действий и их социального значения, поэтому к нему не могут быть применены меры уголовного наказания. Его нельзя признать лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемость, т.к. он находился на психиатрическом учете, что свидетельствует о наличии у него хронического психиатрического расстройства. Возможно, по решению суда будут назначены принудительные меры медицинского характера.

Вариант с психиатрическим  расстройством клептомания. Решение  по данной ситуации будет аналогичным при наличии у Олифера клаустрофобии и максимальной мерой могут быть принудительные меры медицинского характера.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013) Источник публикации: КонсультантПлюс. Начало действия редакции (за исключением отдельных положений) - 15.03.2013. Изменения, внесенные Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.03.2013);
2. Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Кондрашова Т.В., Незнамова З.А., Новоселов Г.П., Погосян Т.Ю., Семернева Н.К., Уголовное право. Общая часть: учебник/отв.ред. И.Я. Козаченко. – 4-е издание , перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – 720 с.
3. Тулаева Л.Д. Судебная медицина и экспертиза. Модуль 2. Судебная психиатрия: учебник, М.: РосНОУ, 2006 – 47 с.
4. Википедия. Свободная энциклопедия. Статья «Причинная связь в уголовном праве» http://ru.wikipedia.org/.