Контрольная работа по "Уголовное право"

ВАРИАНТ 1. «А» - «Д»

 

Задача 1. 

       Деев, после распития спиртных напитков с бухгалтером производственного кооператива Тутовым, вытащил у последнего из кармана, когда тот заснул, ключи от служебных помещений, проник в помещение кассы и похитил металлический сейф. Вытащив сейф на улицу, Деев пытался взломать его ломом и топором, но это ему не удалось. Тогда он спрятал сейф в подвале жилого дома на значительном расстоянии от помещения бухгалтерии. На следующий день была обнаружена пропажа сейфа, однако до задержания Деева местонахождение его не было установлено. Сейф был обнаружен после того как Деев, будучи задержанным сотрудниками милиции, показал место, где он его спрятал.

С какого момента хищение является оконченным преступлением? Зависит ли момент окончания преступления от формы хищения? Квалифицируйте действия Деева.

 

Решение:

 

В доктрине уголовного права и в судебной практике можно выделить несколько подходов к определению момента окончания хищений.

Согласно "теории изъятия", которая была распространена в советское время, хищение признается оконченным с момента фактического обладания вещью.

"Теория распоряжения" связывает момент окончания хищения  с появлением у виновного реальной  возможности распорядиться похищенным  имуществом.

Сторонники еще одной точки зрения полагают, что момент окончания хищения может быть различным, в зависимости от того, в какой форме оно совершается. Эта позиция по своему смыслу более близка предыдущей и соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Согласно п. 6 Постановления кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Чаще всего момент изъятия чужого имущества при хищении совпадает с моментом появления у виновного реальной возможности воспользоваться и распорядиться чужим имуществом, а стало быть, и с моментом причинения имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу. Такое наблюдается при совершении большинства краж, грабежей, мошенничеств, присвоений и растрат.

Некоторые трудности при определении оконченного состава хищения на практике возникают при квалификации случаев присвоения и растраты, поскольку факт изъятия имущества (физического завладения им) здесь, в отличие от кражи или грабежа, не имеет четких очертаний, а иногда (при растрате) и вовсе отсутствует. Предметом присвоения и растраты выступает вверенное имущество, особенность которого, как известно, заключается в том, что оно находится у виновного в правомерном владении. Отсюда, пока лицо не выделило, не обособило похищаемые предметы от общей массы находящихся на его подотчете ценностей, нельзя считать, что они были присвоены. Стало быть, и нет оснований привлекать его к уголовной ответственности.

В данной связи момент окончания присвоения, как правило, связывают с установлением факта удержания чужого имущества виновным. Его признают состоявшимся, когда виновный не предъявляет в установленный срок вверенное ему имущество собственнику или законному владельцу. Такой подход выглядит более убедительным, поскольку он позволяет устранить указанную выше неопределенность. Но и его нельзя признать идеальным, учитывая, что сроки нахождения вверенного имущества у виновного могут быть растянуты во времени, а противоправное обособление его может произойти и до истечения этого времени.

Таким образом, при определении оконченного состава хищения необходимо учитывать то, в какой форме оно было совершено. Для материальных составов, коими являются кража, грабеж, мошенничество, присвоение и растрата, его следует связывать с появлением у виновного реальной возможности использовать похищенные ценности по своему усмотрению или распорядиться ими. В случае совершения разбойного нападения хищение следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения чужим имуществом.

 

Структура состава преступления (Деев)

 

Объект	Отношения собственности, включающие в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом. Предмет кражи: металлический сейф
Объективная сторона	1. Деяние - тайное хищение  чужого имущества. Деев похитил  сейф, после того как бухгалтер производственного кооператива Тутов заснул. 2. Последствие – причинение  имущественного ущерба производственному  кооперативу. 3. Причинно-следственная  связь между деянием и последствием. Существует причинная связь между  действиями виновного Деева (изъятием и обращением сейфа) и материальным ущербом, причиненным производственному кооперативу.
Субъект	Общий: вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет
Субъективная сторона	Вина в виде прямого умысла и корыстная цель. В действиях Деева имеется прямой умысел, поскольку виновный после распития спиртных напитков с бухгалтером производственного кооператива Тутовым, дождался момента, когда Тутов заснул, вытащил у Тутова из кармана ключи, с их помощью проник в помещение кассы, откудапохитил металлический сейф. Далее, Деев вытащил сейф на улицу, стремясь получить наживу, материальную выгоду, пытался взломать его ломом и топором.
Конструкция состава	Материальный. Кража окончена: Деев безвозмездно изъял сейф и распорядился им по своему усмотрению (спрятал сейф в подвале жилого дома на значительном расстоянии от помещения бухгалтерии), причинив при этом материальный ущерб производственному кооперативу.
Квалифицирующие признаки	Деев совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. Под помещением, согласно п.3 Примечания к ст. 158 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

 

Действия Деева квалифицируются по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

 

 

 

Задача 2.

В подпольной типографии были очень качественно изготовлены 50-рублевые банкноты Банка России общим весом 275 кг, запакованы в мешки с сахаром и отправлены в другой город. При осмотре автомашины на контрольном пункте ГИБДД фальшивые деньги были обнаружены, а лица, сопровождавшие груз, арестованы. Следствием установлено, что из всех сопровождавших только один, Иванов, знал об истинном характере груза. Он должен был передать груз Сидорову, который обещал организовать сбыт фальшивых купюр.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

 

Решение:

 

Согласно абзацу 2. п. 3.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

По условию задачи поддельные денежные купюры были качественно изготовлены, значит, в действиях Иванова и Сидорова имеются признаки состава преступления.

Лица, сопровождавшие груз вместе с Ивановым, не знали об истинном характере груза, следовательно, вины в их действиях нет. В ст. 5 Уголовного Кодекса РФ закреплен принцип вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2               "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки.

В примечании к главе 22. УК РФ, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей.

Одна банкнота весит приблизительно 1 грамм. Поддельных банкнот изготовлено 257 кг или 257 000 грамм номиналом 50 рублей. Для определения количества банкнот разделим общий вес фальшивых денег на вес 1 банкноты, получим 257 00 штук банкнот. Теперь, чтобы определить стоимость 257 кг фальшивых денег, умножим количество банкнот (257 000 штук) на номинал банкнот (50 рублей). Таким образом, денежная сумма составляет  12 850 000 рублей (особо крупный размер).

Иванов и Сидоров действовали умышленно, заранее договорившись о совместном совершении преступления. Иванов является организатором и исполнителем преступления, поскольку Иванов изготовил фальшивые купюры, перевозил их, чтобы передать груз Сидорову, а Сидоров – пособник преступления, обещал Иванову организовать сбыт фальшивых купюр. Умысел у соучастников общий – сбыт фальшивых денег. Форма соучастия – группа лиц по предварительному сговору (ч.2 ст.35 УК РФ).

 

 

Структура состава преступления (Иванов)

 

Объект	Общественные отношения, в сфере выпуска и обращения денежных знаков и ценных бумаг. Предмет преступления: банковские билеты Центрального банка РФ (Банка России) номиналом 50 рублей
Объективная сторона	Альтернативные деяния: - изготовление в целях  сбыта поддельных банковских  билетов Банка России  - перевозка в целях  сбыта заведомо поддельных банковских  билетов Банка России
Субъект	Вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет
Субъективная сторона	Вина в виде прямого умысла, специальная цель сбыта заведомо поддельных банковских билетов Банка России
Конструкция состава	Формальный. Преступление оконченное
Квалифицирующие признаки	Совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, в особо крупном размере (свыше 6 млн рублей)

 

Действия Иванова квалифицируются по ч. 2 ст. 186 УК РФ, т.е. изготовление и перевозка в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в крупном размере.

 

Структура состава преступления (Сидоров)

 

Объект	Общественные отношения, в сфере выпуска и обращения денежных знаков и ценных бумаг. Предмет преступления: банковские билеты Центрального банка РФ (Банка России) номиналом 50 рублей
Объективная сторона	Покушение на сбыт поддельных банковских билетов Банка России
Субъект	Вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет
Субъективная сторона	Вина в виде прямого умысла, специальная цель сбыта заведомо поддельных банковских билетов Банка России
Конструкция состава	Формальный. Преступление неоконченное
Квалифицирующие признаки	Совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, в особо крупном размере (свыше 6 млн рублей)

 

Действия Сидорова квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ, т.е. покушение на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в крупном размере.

 

 

 

 

 

Задача 3.

 

У 17-летнего Яруллина, собрались его друзья – Сысоев и Шагаев. Они распивали спирные напитки, а затем, вспомнив о вражде со сверстниками из соседнего села, решили отомстить им за нанесенные ранее обиды. С этой целью Сысоев принес хранившийся у него обрез, изготовленный из гладкоствольного охотничьего ружья и шесть патронов к нему, затем все трое сели на мотоцикл с коляской, принадлежащий отцу Яруллина, и поехали в соседнее село. Проезжая мимо сельского клуба, на крыльце которого находились люди, Сысоев с расстояния 15 м произвел в их направлении выстрел и ранил трех человек, причинив их здоровью легкий вред. Возвращаясь домой, они догнали шедших по улице двух подростков. Шагаев произвел в них выстрел с близкого расстояния, целясь в ноги, и ранил одного из них, причинив тяжкий вред его здоровью.

Квалифицируйте действия Яруллина, Сысоева и Шагаева.

 

Решение:

 

Яруллин, Сысоев и Шагаев до начала совершения преступления договорились о совместности своих действий, о способах и средствах совершения преступления: Сысоев принес, хранившийся у него изготовленный из гладкоствольного охотничьего ружья, обрез и шесть патронов к нему. Яруллин предоставил мотоцикл с коляской, принадлежащий его отцу. Все трое сели на мотоцикл с коляской и поехали в соседнее село.

Совершение преступления охватывалось умыслом всех троих участников преступления.

Условия совершения преступления и действия лиц, совершивших преступление, позволяют сделать вывод о том, чтоучастники преступления не образуют прочных связей, соорганизованность действий всех соучастников обеспечивается только на время совершения преступления, после чего группа распадается.

Отсюда следует, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст.35 УК РФ)

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11. 2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.