Контрольная работа по "Гражданскому праву"

1. В Кировский районный суд Екатеринбурга обратился акционер ОАО «Уральский электрохимический завод» Пильщиков с иском о признании недействительным решения годового общего собрания его акционеров за 2005 г. Свои требования он мотивировал тем, что общее собрания приняло решение не выплачивать за 2004 г. дивиденды по обыкновенным акциям, а направить всю прибыль на развитие производства. Между тем на общем собрании акционеров в 2005 г. при решении вопроса о выплате дивидендов истец голосовал за их выплату, в связи, с чем он требует отмены решения общего собрания и выплаты ему дивидендов или выделения дополнительных акций на данную сумму.

Одновременно истец заявил требование запретить ответчику до вынесения  решения суда проводить общее  собрание акционеров в 2006 г. поскольку на повестку дня этого собрания вынесен логичный вопрос о невыплате дивидендов по итогам 2005 г.

Каким образом должно решаться дело?

Решение

  Гражданин Пильщиков обратился  в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Уральский электрохимический завод» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика за  2005 год. В порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дело по подведомственности было передано в Арбитражный суд г. Екатеринбурга.

  При разрешении дела по  данному вопросу надо основываться  на ч. 2 и  ч. 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (Об АО) от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ч. 7 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) «Решение общего собрания акционеров»,ч.2 и ч. 3 ст. 42, закона об АО «Порядок выплаты обществом дивидендов», Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» «Споры, связанные с выплатой дивидендов».        Данные статьи говорят нам о том, что «Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.» (ч. 7 статьи 49 ФЗ об ОА), «Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества» (ч. 2 статьи 42 ФЗ об ОА), «Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров» (ч. 3 статьи 42 ФЗ об ОА), «Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса, при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом» (ч. 2 статьи 49 ФЗ об ОА), «При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты» (постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, необходимо указать, что  у общества нет обязанности выплачивать дивиденды акционерам. Они могут быть выплачены при наличии двух условий: чистой прибыли и решения акционеров об этом, принятого простым большинством голосов (п. 3 ст. 42, п. 2 ст. 49 закона об АО). Соответственно общества выплачивают дивиденды не по собственному усмотрению, а в силу решения общего собрания. Если было решено отправить чистую прибыль на развитие производства – общество выполняет это решение.

Суду необходимо  принять решение  об отказе в удовлетворении иска, а  именно решение общего собрания оставить в силе, отклонить заявление истца  по поводу запрета проводить общее  собрание акционеров в 2006 году.

 

Задание 2: Вечером после  работы соседи Сергеев и Калашников совместно распивали крепкие спиртные напитки на скамейке возле подъезда своего дома. В состоянии сильного алкогольного опьянения стороны в устной форме договорились о покупке Сергеевым принадлежащего Калашникову мобильного телефона Nokia N73 за 15 тысяч рублей. По условиям сделки, Калашников немедленно передал телефон Сергееву, а Сергеев обязался выплатить деньги на следующий день, после получения зарплаты. При совершении сделки присутствовали сидевшие на соседней скамейке пенсионерки Зыкова, Шорина и Трапезникова.

 На следующий день Сергеев  отказался от своего обязательства  выплатить Калашникову 15 тысяч рублей, поскольку он не помнит прошлого вечера, утром не обнаружил у себя никакого телефона и считает, что Калашников телефон ему не передавал.

Калашников обратился  в суд с иском о взыскании  с Сергеева 15 тысяч рублей во исполнение совершённой сделки, в качестве свидетелей были приглашены Зыкова, Шорина и Трапезникова. Сергеев против иска возражал, заявив, что договор в письменной форме не заключался, обе стороны находились в состоянии опьянения, а следовательно, сделка либо не была совершена, либо является недействительной, тем более что телефона он не получил.

      Решите дело.

Решение

  При разрешении  дела необходимо основываться  на  ч. 1 ст. 159 ГК РФ «Устные сделки»,  ч. 1 ст. 166 ГК РФ «Оспоримые и  ничтожные сделки» ст. 167  ГК  РФ «Общие положения о последствиях  недействительности сделки»,  ч.1 ст. 177.«Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими».

  Данные статьи  говорят нам о том, что «Сделка,  для которой законом или соглашением  сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма,  может быть совершена устно.», (ч. 1 ст. 159 ГК РФ) «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». (ч.1ст 166 ГК РФ) «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.» (ст. 167  ГК РФ) «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.» (ч.1 ст. 177).

  Таким образом,  исходя из норм закона, стоит  говорить о том, что если  для сделки законодательством  не установлена обязательная  письменная форма, то такая  сделка может быть совершена устно. При устной форме сделки воля лица выражается словами. Сделка также считается совершенной в устной форме в случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Данная сделка могла быть совершенна в устной форме, и не подкреплена договором в письменной форме, необходимо разрешить вопрос о совершении сделки стоит отметить, что сделка совершена, когда стороны (или единственная сторона) определенным недвусмысленным образом выразили свою волю относительно прав и обязанностей. Воля стороны сделки относительно своих обязанностей является ее обязательством. Обязательство будет исполнено тогда, когда сторона сделки исполнит содержащуюся в нем обязанность. Сделка будет исполнена, когда будут исполнены все принятые по ней обязательства. В данном случае Калашников и Сергеев договорились о том, что Калашников передает Сергееву свой мобильный телефон, а Сергеев обязался выплатить деньги за полученный телефон в размере 15 тыс. рублей, стороны тем самым выразили свою волю по сделке и определили свои обязанности по данной сделки, а следовательно, имеется факт совершения данной сделки, но обязанности по сделки были совершены частично т.к. Калашников передал Сергееву мобильный телефон, после чего Сергеев обязался выплатить деньги на следующий день, после получения зарплаты это было подтверждено свидетелями, присутствовавшими при исполнении данной сделки,  а Сергеев не выплатил на следующий день деньги за данный мобильный телефон в размере 15 тыс. рублей, а из этого следует, что сделка была исполнена частично. Что касается заявления о недействительности сделки то, основываясь на ч.1 ст. 177 ГК РФ можно говорить о то, что неспособность дееспособного гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана различными обстоятельствами, доказанными в процессе рассмотрения спора, в данном случае глубоким алкогольным опьянением. Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, недействительна потому, что в момент ее совершения дееспособный гражданин не мог руководить собою, т.е. не мог осознанно формировать свою волю.

  Следовательно, данная  сделка является совершенной,  исполненной частично, необходимо  признать сделку недействительной  с применение последствий недействительной  сделки (двусторонняя реституция), стороны обязаны возвратить все полученное по сделки, что означает возвращение Сергеевым Калашникову мобильного телефона Nokia № 73, а в нашем случае в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре – возместить стоимость в деньгах. А значит, Сергеев обязан выплатить Калашникову стоимость переданного телефона в размере 15 тысяч рублей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    Список использованной  литературы и источников

 

1. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. № 51 – ФЗ (с изм.) Часть 1 - "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994

2. Гражданский процессуальный кодекс  от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ - "Российская  газета" от 20 ноября 2002 г. N 220

3. Федеральный закон от 8 февраля  1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»  - "Российская газета" от 17 февраля 1998 г. N 30

4. Постановление Пленума Верховного  Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 9 декабря  1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах  применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" - http://www.flexa.ru/law/courtlaw/courtlaw002.shtml

5. Гражданское право: Учебник  / Богачева Т.В., Гришаев С.П., Масляев  А.И. и др. - 2-е изд., перераб.  и доп.. - М.; Юристъ, 2006.

6. Гражданское право: В 2-х  томах: Учебник. Т. 1 / Дюжева О.А., Ем В.С., Зенин И.А. и др. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2003.

7. Российское гражданское право.  Учебник. Том 1.Отв. ред. Е.  А. Суханов – М., Статут, 2010