Классификация и юридическое значение вещественных доказательств

      Вещественные доказательства — это предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий обвиняемого, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению вины обвиняемого (ст. 83 УПК).

Вещественные  доказательства в самом общем  виде можно определить как материальные следы (последствия) преступления или  иного расследуемого деяния. В  качестве вещественных доказательств  выступают предметы материального  мира (вещи), которые подвергались в  результате исследуемого события какому-то видоизменению, перемещению или  были созданы преступными действиями.

В отличие  от личных показаний субъектов процесса, содержащих словесное описание обстоятельств, имеющих значение для дела, вещественные доказательства дают доказательственную информацию своими свойствами (наличием преступного воздействия, фактом обнаружения  их в определенное время в определенном месте или у определенного  лица и пр.). Также доказательственное значение имеют их физические свойства (например, размер и конфигурация следа), местонахождение (например, похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания.

 Акт ревизии или документальной проверки – это составленный в соответствии с ведомственными нормативными актами документ, в котором отражаются результаты таковой (ревизии или документальной проверки), сведения о том, как соблюдаются в учреждении, предприятии или организации правила и инструкций, регулирующие совершение операций с товарно-материальными и денежными средствами, обеспечение их сохранности, постановку бухгалтерского учета и отчетности, а также некоторые другие вопросы. Акты ревизий и документальных проверок до изменения УПК от 17.12.95 считались разновидностью "иных документов". Критерии иных документов и порядок вовлечения их в уголовный процесс также применимы к актам ревизий и документальных проверок. В то же время сами акты ревизий и документальных проверок (заключения аудиторов) являются источниками доказательств (ч. 2 ст. 69 УПК). В них необходимо излагать: сведения о лице (лицах), проводящем указанные действия (место работы, должность, образование, специальность и стаж работы по ней); перечень документов, представленных для исследования; подробное изложение действий ревизора (методика исследования); ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался ревизор; выводы (ответы на вопросы, изложенные в постановлении следователя).

Форма требования о производстве ревизий и документальных проверок зависит от органа, которому они поручаются. Государственный  орган (контрольно-ревизионное управление — КРУ, государственная налоговая  инспекция — ГНИ и др.) проводят ревизии и документальные проверки по постановлению следователя. Частные  аудиторы или аудиторские фирмы  — по постановлению следователя, санкционированному прокурором. Это  объясняется тем, что уголовно-процессуальный закон не установил определенную процессуальную форму документирования рассматриваемых действий следователя, а ч. 1 ст. 70 УПК говорит только о праве следователя требовать  производства ревизий и документальных проверок.

Частью 1 ст. 70 УПК следственным органам  предоставлено право требовать от юридических лиц восстановления данных бухгалтерского учета. Порядок процессуального документирования данного правоотношения также не разработан и законодательно не установлен. Представляется, что требование должно быть облечено в форму постановления, так как этот процессуальный документ в силу ч. 5 ст. 127 УПК обязателен для исполнения всеми органами, должностными лицами и гражданами. Если же требование о восстановлении данных бухгалтерского учета хозяйствующего субъекта обращено к третьему лицу (аудиторской фирме), то в этом случае постановление должно быть санкционировано прокурором.

     Протоколы следственных и судебных действий как отдельный вид доказательств — это письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, обыск, задержание, предъявление для опознания, следственный эксперимент. Указанные в ст. 87 УПК протоколы следственных действий выделены в самостоятельный источник доказательств ввиду того, что в них фиксируются обстановка, предметы или явления, непосредственно воспринятые следователем, понятыми и другими участниками данного следственного действия. Поэтому к данному виду доказательств не относятся протоколы допросов, поскольку они фиксируют другой вид доказательств — показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого.

       Иные документы — это разного рода документы, изготовленные не в ходе процессуальной деятельности (справки, ведомости, расписки и др.), но используемые в процессе как источники доказательств. Документом признается любой предмет материального мира, на котором какими-то условными знаками (буквами, цифрами и др.) зафиксирована какая-то мысль или имеется изображение какого-либо объекта. Документы являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами или гражданами, имеют значение для уголовного дела (ст. 88 УПК).

В случаях, когда иные документы имеют следы  подделок, подчисток и обладают другими  признаками, указанными в ст. 83 УПК, они являются вещественными доказательствами.

1.3. Свойства доказательств

Каждое  доказательство по уголовному делу должно обладать свойствами допустимости, относимости, единства содержания и формы.

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны обеспечить достоверность  средств доказывания и тем самым создать надежный фундамент для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.

        Под допустимостью доказательств понимается определение законности источника доказательств, способов получения и закрепления фактических данных. Это его пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, как отвечающего требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств.

Собирание доказательств может существенно  затрагивать права и свободы  граждан. Поэтому такой, казалось бы, специальный вопрос, как допустимость доказательств, стал предметом конституционного законодательства. Конституция Российской Федерации содержит норму: «При осуществлении  правосудия не допускается использование  доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции).

Это положение  конкретизировано в УПК РСФСР. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания  обстоятельств, перечисленных в  ст. 68 УПК. Из этого записанного в  ч. 3 ст. 69 УПК правила следует, что  не только обвинение, но и доказывание  любых иных обстоятельств, в том  числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах⁴.

         Закон устанавливает следующие условия признания доказательства допустимым:

1) доказательство  должно быть получено надлежащим  субъектом, правомочным по данному  делу проводить то процессуальное  действие, в ходе которого получено  доказательство;

2) фактические  данные должны быть получены  только из источников, перечисленных  в ч. 2 ст. 69 УПК, а в указанных  в законе случаях — из определенного  вида источника (ч. 2 ст. 79 УПК);

3) доказательство  должно быть получено с соблюдением  правил проведения процессуального  действия, в ходе которого получено  доказательство;

4) при  получении доказательства должны  быть соблюдены все требования  закона о фиксировании хода  и результата следственного действия. Очевидно, что законные средства  получения доказательств признаются одной из гарантий правосудия. Поэтому вопрос о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, регулируется на конституционном уровне⁵.

В уголовном  процессе круг источников доказательств  ограничен. В частности, не имеют  значения доказательств, не обладают свойством  допустимости сведения, полученные из анонимных источников, показания  лиц, которые не могут указать  источник своей осведомленности.

        Сведения, полученные оперативно-розыскным путем, также не обладают свойством допустимости до тех пор, пока они не проверены в установленном законом процессуальном порядке, т. е. пока суд не получил возможность проверить, когда кем и при каких обстоятельствам они добыты. Ряд преступлений, в том числе тяжких, невозможно раскрыть без их помощи. Но следует проводить грань между использованием подобного рода деятельности в целях раскрытия преступлений, обнаружения преступников и попытками рассматривать саму эту деятельность в качестве доказывания, а ее результаты как обычные доказательства, которые могут быть положены в основу выводов по делу, тем более при постановлении приговора.

Доказательствами  могут быть только такие сведения, только такие фактические данные, которые собраны при соблюдении всех требований уголовно-процессуального  закона, подробно регламентирующего  правила доказывания, производства всех следственных и судебных действий.

Для правильного разрешения дела и вынесения законного и  обоснованного приговора суд  не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию  виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные  законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению  имеющих значение доказательств⁶.

         Внутренне присущее доказательству свойство, в силу которого фактические данные, способные устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного решения уголовного дела, называется относимостью доказательств. Это связь содержания доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть использовано для установления этих обстоятельств.

Относимость характеризует содержание доказательства.

Доказательство  только тогда будет относящимся  к делу, когда может быть использовано для выяснения наличия или  отсутствия какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания  по данному уголовному делу.

Определение относимости доказательств происходит в процессе доказывания по делу, начиная с собирания доказательств, когда решается вопрос о том, какие следственные действия необходимо произвести и каких результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела. С оценкой относимости доказательств связано планирование следствия, порядка проверки следственных версий, разрешение ходатайств участников процесса о собирании доказательств или приобщении их к делу.

Заранее установить круг обстоятельств, которые  могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по конкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств  в первую очередь определяет и  устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события. Они могут быть установлены и  по ходатайству участников процесса (ст. 131, 276 УПК).

Имеющими  значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для  проверки и оценки собранных доказательств (например, установление неприязненных  отношений между обвиняемым и  свидетелями может иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха у потерпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний). Очевидно, что разнообразие относящихся к  делу обстоятельств влечет за собой и разнообразие тех фактических данных, которые признаются относящимися к делу.

Вопрос  о том, относится ли то или иное обстоятельств к делу или, иначе  говоря, может ли оно способствовать установлению имеющих значение для  решения дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе (например, ст. 20, 68, 69, 131, 176, 205, 314 УПК). Для установления каждого из обстоятельств по делу требуется совокупность доказательств. Очевидно, что в законе невозможно предопределить ни количество этих доказательств (например, сколько свидетелей из числа  очевидцев происшествия должны быть допрошены), ни их виды (кроме случаев, указанных в ст. 79 УПК). Все это  зависит от конкретных обстоятельств дела и определяется лицами, ведущими производство по нему. Они сами по внутреннему убеждению решают, достаточно ли собрано доказательств для установления тех или иных обстоятельств, или всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, т.е. определяют пределы доказывания.

         Для определения того, являются ли собранные доказательства достаточными для действия или решения, следует исходить также из того, что на разных этапах производства по делу закон предусматривает разный уровень доказанности обстоятельств, лежащих в основе этих действий, решений, а следовательно, различна и та совокупность доказательств, которая в этом случае достаточна.