К вопросу о совершенствование уголовного законодательства об ответственности за преступления совершенные сотрудниками органов внутрен

К вопросу  о совершенствование уголовного законодательства об ответственности за преступления совершенные сотрудниками органов внутренних дел

Практически все средства массовой информации, включая Интернет, в  рамках своей информационной политики значительное место отводят сюжетам, так или иначе посвященным деятельности сотрудников милиции. Причем, в последние годы характер публикуемой информации можно охарактеризовать как "информационную войну", направленную против системы МВД. Впечатления авторов статей позволяют утверждать, что 90 % информационного материала связаны с негативной оценкой деятельности органов внутренних дел. Учитывая эффективность воздействия на общественное мнение информационных ресурсов, нетрудно представить отношение граждан к своей правоохранительной системе. Безусловно, нельзя отрицать справедливость ряда претензий, предъявляемых к системе правоохранительных органов, однако не все они связаны с непрофессионализмом сотрудников или их низким моральным обликом, а носят системную проблему, решение которой требует комплекса организационных, социальных, экономических и иных мер.

Озабоченность этой проблемой органов власти проявляется, помимо прочего, в изменений нормативной базы, регламентирующей деятельность сотрудников органов внутренних дел. Одной из таких нормотворческих новшеств является Федеральный Закон № 155 от 22 июля 2010 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". В соответствии с п. 1 ст. 1 данного документа в УК РФ вводится следующая норма:

"1) часть первую статьи 63 дополнить  пунктом "о" следующего содержания:

"о) совершение умышленного  преступления сотрудником органа  внутренних дел"¹.

Напомнаю, что ст. 63 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Следовательно, любое умышленное преступление, совершенное сотрудником органов внутренних дел, подлежит более строгой ответственности по сравнению с лицами иных профессий.

Для того чтобы полнее уяснить смысл нормы, считаю целесообразным кратко проанализировать ретроспективу ее принятия.

18 февраля 2010 года законопроект  был внесен Президентом в Государственную Думу РФ. На тот момент его содержание было еще более категорично: "1) часть первую статьи 63 дополнить пунктом "о" следующего содержания:

"о) совершение преступления  сотрудником органа внутренних  дел"².

В данной редакции, как мы видим, совершение любого преступления, в том числе  и неосторожного, являлось обстоятельством, отягчающим наказание. Текст был рассмотрен на заседании Госдумы в первом чтении 16 апреля 2010 года. Данный этап рассмотрения законопроекта был единственным, когда по его содержанию велись определенные дебаты. Представлял данный проект полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Минх Г.В. Выражая мнение главы государства, он пояснил, что законопроект: "…направлен, с одной стороны, на усиление защиты прав и законных интересов граждан и организаций от неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, и с другой стороны, предусматривает более жёсткие отношение, подходы к формированию кадровой составляющей системы органов внутренних дел. Это даст возможность создать необходимые барьеры, в том числе, подчеркну, карательного характера, что позволит обеспечить приход более качественного, более подготовленного персонала, более профессионально подготовленных кадров в систему органов внутренних дел"³.

Далее, обосновывая необходимость  отнесения данного обстоятельства к отягчающим наказание, он пояснил - цитирую: "Мы исходим из того, что если преступление совершено человеком, который обладает специальным правовым статусом, обладает серьёзным набором полномочий, связанных с возможностью применения оружия, применения спецсредств, деятельность которого связана с возможностью ограничения прав граждан, то есть если преступление совершается таким специальным субъектом, то это преступление носит повышенную общественную опасность, и, соответственно, предлагается это обстоятельство тоже отметить в статье 63"⁴.

Из сказанного господином Минхом Г.В. следует делать вывод, что речь идет в первую очередь о ситуациях, когда сотрудник органа внутренних дел совершает преступление, используя свои служебные полномочия. Эта аргументация вполне понятна и может найти одобрения в юридической среде.

Однако следовало бы, развивая эту логику дальше, признать отягчающим вину обстоятельством совершение любого преступления также сотрудником органов, подведомственных Министерству юстиции (ФСИН, ФССП и др.), таможенных и налоговых органов и т. д.

Возвращаясь к тексту законопроекта, мы видим, что использование служебных полномочий, как раз не является обязательным условиям для ужесточения наказания: "п. о) совершение преступления сотрудником органа внутренних дел". В данной редакции оказывается достаточным наличие самого факта, что виновное лицо является сотрудником ОВД, вне зависимости от того, имело ли это обстоятельство значение при совершении преступления. Следует отметить, что ряд депутатов, в частности В.И. Илюхин, Т.М. Москалькова пытались указать на подобное несовершенство нормы, в частности Илюхин В.И. в своем выступлении отметил, цитирую: "Казалось бы, предложение президента, с одной стороны, и дельное, но с другой стороны, носит больше популистский характер. Я это подчёркиваю относительно статьи 63 Уголовного кодекса. И в этой ситуации, конечно, когда народу говорят: вот милиционеры беззаконием занимаются, надо наказывать и усиливать наказание, - голосовать или возражать очень сложно…

Я хотел бы сказать, что вот такие  предложения …по сути дела, не просчитаны, с правовой точки зрения абсолютно несостоятельны, с политической точки зрения, я могу сказать, и вредны. Вы, по сути дела, не просчитали, я подчёркиваю, всех отрицательных последствий. Как это можно фактически служебную деятельность, принадлежность к тому или иному органу государственной власти уже объявлять отягчающим вину обстоятельством?! Политически, я подчёркиваю, вы заведомо и заранее объявляете этот орган - МВД - органом повышенной опасности. Это дискредитация. Если вы не справляетесь, если у вас сегодня не справляются с тем, что необходимо навести порядок в этом органе, и считаете, что это последняя, крайняя мера, тогда я считаю, что государственная власть на самом высоком уровне абсолютно несостоятельна. Это главный вывод, который мы сегодня делаем"⁵. Несмотря на подобные выступления, законопроект был принят в первом чтении большинством голосов: 390 – за, 6 – против.

Следует отметить, что к рассмотрению во втором чтении законопроект был  усовершенствован, и появилось уточнение, что ужесточение наказания может быть только в случае совершения умышленного преступления сотрудником ОВД. Другими словами привели документ к тому состоянию, который в последствии был принят окончательно во втором и третьем чтении и в данном виде опубликован.

Сказанное позволяет сделать вывод, что принятие подобного закона обусловлено следующими причинами:

1. Сотрудник ОВД является представителем  власти, олицетворяет государство и его противоправные поступки, в каких бы условиях они не совершались, дискредитируют государственную власть в глазах граждан.

2. Сотрудник ОВД наделен  существенными распорядительными  полномочиями в отношении граждан, что в случае противоправного использования этих полномочий может причинить более значимый вред нежели противоправные действия иных должностных лиц.

3. В ОВД в настоящий  момент скопилось значительное  количество "случайных людей", безответственных, безнравственных и непрофессиональных, а повышение требований к указанной категории людей позволит правоохранительной системе избавиться от них.

В данном случае можно процитировать Виктора Черномырдина, который 6 августа 1993 г. на пресс-конференции, рассказывая, как готовилась денежная реформа 1993 года произнес, ставшую уже крылатой, фразу: "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Что мы имеем на данный момент? Буквальное толкование нормы не соответствует "смыслу закона", который вкладывали в него законотворцы. Причины этого не будем сейчас анализировать, но в настоящее время любое умышленное преступление, совершенное сотрудником ОВД, должно быть наказано более сурово нежели аналогичное по степени общественной опасности деяние, совершенное представителем иной профессии.

Следует согласиться  с мнением профессора П. Скобликова, который в обоснование абсурдности принятого закона приводит следующий пример: "Если, допустим, сотрудник ГИБДД получил взятку, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия). Так же как и действия сотрудника ФСБ, который выявил шпиона и отпустил его за денежное или иное материальное вознаграждение. А в чем разница? В том, что по обновленному законодательству сотруднику ГИБДД грозит более суровое наказание в силу его принадлежности к органам внутренних дел"⁶.

Все это наводит на мысль, каким образом профессия виновного повышает общественную опасность содеянного.

Более того, с принятием  данного закона возникает вопрос относительно необходимости учета данного отягчающего обстоятельства при квалификации преступлений, в которых в качестве квалифицирующего признака выступает "использование служебного положения"⁷. По логике уголовного закона сам факт использования служебного положения, в том числе и распорядительных и иных полномочий сотрудников ОВД уже учтен законодателем при определении санкции статьи. Например, за мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, санкция статьи с двух лет лишения свободы по ч. 1. ст. 159 УК РФ увеличивается до 6 лет по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Но, по мнению разработчиков анализируемого закона, для сотрудника ОВД подобной дифференциации ответственности недостаточно и судья при индивидуализации наказания обязан учесть ведомственную принадлежность виновного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Как в таком случае следует толковать положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, в которой закреплено, что "Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания"? Ответ, вероятно, мы в скором времени найдем в практике Верховного Суда, который, кстати сказать, в своем отзыве на данный законопроект одобрил вносимые в УК РФ поправки.

Еще один аспект, который  ставит под сомнение конституционность  анализируемого закона, связан с тем, что сотрудники ОВД, совершившие умышленное преступление, не смогут воспользоваться положениями ст. 62 УК РФ, где закреплено: "1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и» (а это явка с повинной, способствование раскрытию расследования и тд .) и (или) "к"(оказание мед. Помощи потерпевшему ) части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

2. В случае заключения  досудебного соглашения о сотрудничестве  при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса."

Другими словами, сотрудники ОВД ни при каких обстоятельствах не заслуживают снисхождения.

Сказанное позволяет  сделать вывод, что принятое дополнение ст. 63 УК РФ является радикальной формой популизма и проявлением поверхностного, непрофессионального подхода в использовании уголовно-правового инструментария в регулировании общественных отношений. В прежней редакции УК РФ существовали все механизмы для ужесточения ответственности всем разновидностям должностных лиц независимо от ведомственной принадлежности. К подобным механизмам можно было отнести:

1. Наличие в ряде  статей в качестве конструктивного  признака состава преступления указание на специальный субъект – должностное лицо, коим является, в том числе, и сотрудник ОВД. Особенно это характерно для преступлений, включенных в главу 30 УК РФ "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления".

2. В УК РФ более  40 раз встречается такой квалифицирующий  признак преступления, как использование виновным "служебного положения", который на 100 % применим и к действиям сотрудника ОВД, который использует свои властные полномочия для совершения преступления.

3. В ст. 63 УК РФ было  предусмотрено и ранее и сейчас  два обстоятельства, которые отягчают  наказание:

"м) совершение преступления  с использованием доверия, оказанного  виновному в силу его служебного положения или договора;

н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти". Оба эти обстоятельства позволяли в должной мере индивидуализировать наказание сотруднику ОВД, совершившему преступлений при наличии указанных в этих пунктах условий.

Появление же в ст. 63 УК РФ пункта "о" в большей степени  продублировало указанные механизмы, отнесло всех сотрудников ОВД к источникам повышенной общественной опасности, формируя касту социальных изгоев и тем самым лишь увеличивая пропасть недоверия, настороженности и даже враждебности между милицией-полицией и обществом.

¹ Российская газета. 2010. 26 июля. № 163. С. 14.

² Проект Федерального закона № 331365-5 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред., внесенная в ГД ФС РФ) // СПС КонсультантПлюс.

³ Государственная Дума Федерального Собрания РФ. Пятый созыв. Заседание:  155(1128) от 16.04.2010. Текст стенограммы заседания // http://www.cir.ru/docs/duma/302/2157301? 
QueryID=3211609&HighlightQuery=3211609. (Дата доступа 11.09.2010г.)

⁴ Там же.

⁵ Выступление депутата Илюхина В.И. Государственная Дума Федерального Собрания РФ. Пятый созыв. Заседание:  155(1128) от 16.04.2010. Текст стенограммы заседания // http://www.cir.ru/docs/duma/302/2157301?QueryID=3211609&HighlightQuery=3211609. (Дата доступа 11.09.2010г.)