Экспертиза в уголовном процессе

В тех случаях, когда возникает  необходимость в исследовании новых  объектов, суд назначает не дополнительную, а обычную судебную экспертизу в порядке ст. 195 УПК РФ, которая может быть поручена тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за пределы его специальных познаний. При производстве дополнительной судебной экспертизы экспертом разрешаются вопросы, ранее не подвергавшиеся исследованию.

В случае производства экспертом повторной  судебной экспертизы, он разрешает  вопросы, ранее уже подвергавшиеся исследованию. Повторная судебная экспертиза может быть назначена, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время, к примеру, судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве судебной экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Допрос эксперта - это следственное действие, в результате которого формируется  доказательство, именуемое показаниями  эксперта.

Фактическим основанием допроса эксперта являются необходимость и возможность путем дачи экспертом показаний разъяснения подготовленного им заключения. Юридическое основание допроса - вызов (привод) эксперта на допрос либо предложение таковому дать показания. Условия (правила) производства допроса эксперта аналогичны условиям (правилам) допроса свидетеля. Специфическими условиями допроса эксперта являются:

• допрос эксперта производится по инициативе следователя (дознавателя и др.) или по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника кого-либо из таковых;

• эксперт может быть допрошен только после представления следователю (дознавателю и др.) подготовленного им заключения;

• эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы.

Порядок допроса эксперта следующий.

Принимается решение о необходимости  и возможности допроса эксперта.

Готовится видео-, аудио аппаратура.

Приглашаются переводчик и иные лица, необходимые для участия  в допросе.

Следователь (дознаватель и др.) удостоверяется в личности, выясняет анкетные данные и отсутствие оснований отвода допрашиваемого.

В протоколе отражается процессуальное положение фамилия, имя и отчество, а в предусмотренных законом  случаях и иные сведения об иных участвующих в допросе лицах.

Разъясняет права, обязанности, ответственность, а также порядок производства допроса участвующим в следственном действии лицам (если есть в этом необходимость, они предупреждаются о неразглашении  данных предварительного следствия).

В случае применения технических средств  всем участвующим в следственном действии лицам объявляется, кто  и какие технические средства применяет. Эксперту задаются вопросы, которые возникли после и в  связи с ознакомлением с подготовленным им заключением судебной экспертизы. Результаты допроса протоколируются по общим правилам, предъявляемым к протоколам следственных действий.

Допрос специалиста - это следственное действие, в результате которого формируется  доказательство, именуемое показаниями  специалиста.

Фактическим основанием допроса специалиста  являются необходимость и возможность  получения путем дачи специалистом показаний сведений, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснений его мнения в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

Юридическое основание допроса - вызов (привод) специалиста на допрос либо предложение таковому дать показания.

Условия (правила) производства допроса  специалиста аналогичны условиям (правилам) допроса эксперта и свидетеля. Специфическими условиями допроса специалиста являются:

• допрос специалиста производится по инициативе следователя (дознавателя и др.) или по ходатайству сторон;

• специалист может быть допрошен не только после представления им заключения, но и до этого и даже вместо дачи заключения специалиста;

• специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями.

Порядок допроса специалиста следующий.

Принимается решение о необходимости и  возможности допроса специалиста.

Готовится видео-, аудио аппаратура.

Приглашаются  переводчик и иные лица, необходимые  для участия в допросе.

Следователь (дознаватель и др.) удостоверяется в личности, выясняет анкетные данные, профессиональную компетенцию  и отсутствие оснований отвода допрашиваемого. В протоколе отражается процессуальное положение фамилия, имя и отчество, а в предусмотренных законом случаях и иные сведения о всех других участвующих в допросе лицах. Разъясняет права, обязанности, ответственность, а также порядок производства допроса участвующим в следственном действии лицам (если есть в этом необходимость, они предупреждаются о неразглашении данных предварительного следствия). В случае применения технических средств всем участвующим в следственном действии лицам объявляется, кто и какие технические средства применяет. Специалисту задаются вопросы, касающиеся обстоятельств, требующих специальных познаний, а также подготовленного им заключения специалиста. Результаты допроса протоколируются по общим правилам, предъявляемым к протоколам следственных действий. Получение образцов для сравнительного исследования направлено на получение сведений, имеющих значение по делу. По данному признаку, а также исходя из правил составления соответствующего протокола - это следственное действие. Получение образцов для сравнительного исследования - это следственное действие, заключающееся в изъятии (добровольном или принудительном) у обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля или других лиц отпечатков пальцев рук, объектов выделения человеческого организма и иных образцов для установления наличия (отсутствия) их связи с имеющимися в деле доказательствами (отпечатками пальцев рук, пятнами крови, изъятыми на месте происшествия, и др.). Задача, стоящая перед получением образцов для сравнительного исследования, - собирание сведений, необходимых для полного экспертного исследования имеющегося в деле доказательства.Специфические условия получения образцов для сравнительного исследования.

Получаться образцы могут только у:

• обвиняемого,

• подозреваемого,

• свидетеля,

• потерпевшего,

• у иных лиц (к примеру, отпечатки пальцев рук у участкового инспектора милиции, который присутствовал на месте происшествия до и в процессе его осмотра, и соответственно изъятые отпечатки пальцев рук могли принадлежать ему).

Не  применяется принуждение при  изъятии образцов, которые сопряжены  с действиями субъекта (образцы почерка, дорожки следов и т.п.);

Нужно иметь согласие потерпевшего и свидетеля  на получение у них каких-либо образцов для сравнительного исследования; основания получения образцов для сравнительного исследования. Фактическое основание получения образцов для сравнительного исследования - доказательства, полное исследование которых возможно только при наличии образцов (эталонов). Юридическое основание - постановление следователя либо дознавателя.

Порядок получения образцов для сравнительного исследования общий:

• принимается решение о необходимости и возможности получения образцов для сравнительного исследования;

• вынесение соответствующего постановления;

• приглашение специалиста, если это необходимо.

На  практике часто приглашают и понятых. Однако закон этого не требует  разъяснение прав и обязанностей участникам процессуального действия (если есть в этом необходимость, предупреждаются о неразглашении данных предварительного следствия), ответственности и порядка производства следственного действия; собственно изъятие (получение) образцов для сравнительного исследования, сопровождающееся принуждением, если таковое не помешает получению желаемого результата, и при этом не будут нарушены обязательные условия производства этого процессуального действия; иные действия, направленные на сбор доказательств.

Иные  действия, направленные на собирание  доказательств, подразделяются на предусмотренные УПК ПМР и не упомянутым в уголовно-процессуальном законе.

Вопрос о допустимости производства экспертизы, как и ряда других следственных действий, в стадии возбуждения уголовного дела дискутировался на протяжении нескольких десятилетий. Высказывались различные, порой прямо противоположные, точки зрения. Одни авторы ратовали за максимальное расширение перечня следственных действий, допустимых на этой стадии, поскольку это обеспечивает быструю и качественную предварительную проверку и достоверность ее результатов, а следовательно - законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Другие категорически против этого возражали, поскольку такое расширение ведет, по их мнению, к стиранию грани между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и в конечном счете может сделать первую вообще не нужной. Кроме того, следственные действия, как правило, сопряжены с принуждением и вообще с вторжением в область важных прав личности, поэтому их применение в период, когда еще не установлены даже признаки преступления, ничем не оправдано. Как часто бывает, истина где-то посередине. Действительно, в некоторых случаях без экспертизы невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Так, принадлежность предмета к категории наркотиков может быть определена только экспертным путем. Без судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений часто невозможно определить, относится деяние к делам частного или публичного обвинения. Нередко насильственный или ненасильственный характер смерти тоже может быть установлен лишь посредством судебно-медицинской экспертизы и т.д. Ранее запрет производства экспертизы до возбуждения уголовного дела обходили двояким путем: либо заменяли ее каким-то суррогатом (например, не предусмотренным нигде «судебно-медицинским освидетельствованием»), либо путем какого-то неофициального («предварительного») исследования с последующим проведением, уже после возбуждения уголовного дела, полноценной судебной экспертизы. И тот и другой путь, естественно, не может быть признан нормальным, однако иного, законного способа тогда не существовало. С другой стороны, далеко не каждая судебная экспертиза может быть разрешена на данной стадии. Очевидно, например, что недопустимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она сопряжена с множеством весьма существенных ограничений (помещение в стационар и пр.), да и по времени она может быть очень продолжительной. Таким образом, в этом вопросе необходим дифференцированный подход. К сожалению, его регламентация являет собой пример (причем далеко не единственный) крайне низкого качества законодательной техники. Казалось бы, чего проще указать в ст. 144 УПК, специально посвященной порядку рассмотрения сообщения о преступлении, какие следственные действия допустимы, а какие нет в ходе проверки (примерно как это было в ст. 109 УПК РСФСР). И было бы предельно ясно, что можно делать, а чего нельзя. Но о методах проверки в данной статье ни слова. Зато далее, в ст. 146, ни с того ни с сего и совершенно не к месту вдруг называются три следственных действия, материалы которых прилагаются к постановлению следователя о возбуждении уголовного дела, направляемому прокурору для утверждения. Причем указываются они в скобках. И как это надо понимать? Как известно, значение грамматического знака «скобки» в русском языке очень многообразно. В скобках может быть указан эквивалент, слово-синоним, например «субъекты (участники) судебной экспертизы», или другой, равноправный вариант, например «действие (бездействие) должностного лица»; в скобках может быть дана расшифровка, детализация какого-то понятия, приведены варианты, причем не обязательно их исчерпывающий перечень, например: «1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)» и т.д. Обычно значение скобок легко угадывается из контекста. Однако в данном случае перечень этих следственных действий появляется совершенно неожиданно, и остается только гадать, что он означает – «например», «в частности», «в том числе» или что-то иное. А если это перечень, то исчерпывающий или нет? Таким образом, лингвистический анализ мало что дает. Единственный вывод (и то косвенный), который он позволяет сделать, это то, что такие следственные действия вроде бы можно проводить и до возбуждения уголовного дела. Но на этом загадки не кончаются. В указанной статье говорится не о производстве судебной экспертизы, а только лишь о ее назначении. Отсюда можно сделать вывод, что она до возбуждения уголовного дела может быть лишь назначена, но не проведена. И такое толкование уже встречается в практике. Некоторые адвокаты на этом основании настаивают на недопустимости заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела. Действительно, по букве закона до возбуждения уголовного дела экспертиза может быть только назначена, но не может быть проведена. Но в данном случае буква закона приходит в вопиющее противоречие с его смыслом. А смысл данной нормы в том, что производство судебной экспертизы (равно как и других следственных действий) до возбуждения уголовного дела допускается с единственной целью - установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. Поэтому само по себе назначение судебной экспертизы, без получения заключения в данной стадии, теряет всякий смысл. Кроме того, это может привести к парадоксальным, даже курьезным ситуациям. Некоторые экспертизы по времени непродолжительны (даже для вскрытия трупа обычно достаточно нескольких часов). Что делать в таких случаях? Растянуть исследование на несколько суток? Или срочно возбуждать уголовное дело, не дожидаясь получения заключения, т.е. не имея на это оснований? Иногда встречается еще одно толкование данной нормы: следователь вправе проводить эти следственные действия после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но до получения согласия прокурора. Но тогда почему только три? И почему об этом прямо не сказано? Как видно, заданные законодателем загадки средствами логико-грамматического анализа не разрешимы. Остается только надеяться, что они рано или поздно будут устранены, как это уже сделано в отношении других, наиболее вопиющих пробелов, в изобилии имеющихся в новом УПК.Представляется, вопрос о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела может быть решен следующим образом. Такое производство должно быть допущено только в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела. А именно: до возбуждения уголовного дела должна быть разрешена судебная экспертиза по установлению причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК (наркотиков, оружия и др.), если для этого требуются специальные знания. Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела

3 Назначение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела

Вопрос о возможности производства следственных действий до возбуждения  уголовного дела до сих пор является дискуссионным. Уголовно-процессуальный кодекс ПМР изменил существующую до его введения в действие ситуацию, указав, что к постановлению следователя, направляемому к прокурору, прилагается в случае производства в числе прочих и постановление о назначении судебной экспертизы. Однако перечень следственных действий был заключен в скобки, что вызывало по меньшей мере удивление неопределенной позицией законодателя.В то же время в научной литературе еще задолго до принятия УПК высказывались точки зрения, обосновывающие возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Так, профессор С.А. Шейфер полагал, что назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела устранит параллелизм в работе судебных медиков, когда подмена судебно-медицинской экспертизы освидетельствованием причиняет ущерб делу и правам участников процесса Профессор Л.В. Виницкий считает, что по сравнению с УПК РСФСР 1960 г. законодательное разрешение на проведение освидетельствования и назначения судебной экспертизы является положительным явлением. Тем не менее профессор отмечает также недоработку законодателя, касающуюся отсутствия в статьях, посвященных освидетельствованию и назначению экспертизы, «даже намека на возможность проводить эти следственные действия до возбуждения уголовного дела». Разрешение создавшейся ситуации Л.В. Виницкий видит в необходимости упростить процедуру возбуждения уголовного дела, более четко регламентировать порядок проведения освидетельствования и назначения экспертиз до возбуждения уголовного дела, расширить список таких следственных действий по аналогии с ч. 2 ст. 173 УПК Республики Белоруссии, в которой четко обозначено разрешение до возбуждения уголовного дела производить осмотр места происшествия, экспертизу, задержание и личный обыск при задержании.

Однако имеются мнения против возможности не только производства, но и назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. В основном противники назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела аргументируют свою точку зрения возможным совершением злоупотреблений в сфере прав и свобод личности, затягиванием сроков стадии возбуждения уголовного дела, нарушением закона в части обязательного проведения иных следственных действий только после возбуждения уголовного дела. Так, М.А. Митюкова отмечает, что указание законодателем на возможность назначения экспертиз до возбуждения уголовного дела без ограничений может повлечь существенные нарушения прав личности, в том числе конституционных. Л.М. Володина этим обстоятельством объясняла и невозможность производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела, указывая, что «норма, разрешающая производство этого следственного действия до принятия решения о начале производства по делу, непригодна, она не может быть реализована, поскольку при производстве этого следственного действия речь идет об обследовании живого лица». В определенной степени это касается и производства судебной экспертизы в отношении живых лиц. Т.А. Седова отмечает невозможность реализации ряда процессуальных требований при назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела, в частности ознакомления с постановлением о производстве экспертизы, что фактически объясняет, почему судебная экспертиза не может быть не только осуществлена, но и назначена на этом этапе уголовного судопроизводства.Некоторые авторы полагают правильным установление возможности проведения криминалистических судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела, отмечая вместе с тем, что по судебно-медицинскому классу экспертиз и судебно-психиатрическому и психологическому классу экспертиз следует оставить только возможность их назначения до возбуждения уголовного дела, а производство в ходе предварительного следствия. При этом перечень неотложных действий законодатель снова не определил но как следует осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства. Таким образом, ни назначение, ни тем более производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела невозможно, то же можно сказать и об освидетельствовании.

Если в процессе установления существенных для дела обстоятельств необходимо провести исследование, следователь обязан назначить производство судебной экспертизы.

Назначение и производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела обязательно: 1) в случаях выявления обстоятельств, указывающих на совершение преступления против жизни или здоровья человека с целью установления причины смерти или характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью; 2) в случаях, когда есть вероятность уничтожения объектов экспертного исследования, изменения первоначального состояния объекта, потери объектом специфических свойств и признаков, с целью своевременного исследования и получения достоверных выводов.

Заключение

При рассмотрении уголовных дел  суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза.

Заключение эксперта- это его  письменное сообщение о ходе и  результатах проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователи и судьи. Поэтому решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квали4жкации преступления) образует исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда.

Экспертиза нередко выступает  в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательств: уголовных, дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Экспертиза предусмотрена УПК  РФ. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло  свое закрепление в ведомственных  инструкциях и положениях. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Существуют основные виды экспертиз, Существуют различные виды и роды экспертиз. Наиболее распространенными являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трассологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-экономическая, судебно-автотехническая и некоторые другие.