Исправительные работы и порядок его исполнения

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ  И УПРАВЛЕНИЯ

« Кафедра уголовного права и процесса»

 

 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

 

«Исправительные работы»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                               Выполнила

                                                                               студентка 2 курса

                                                                               Очной формы обучения   

                                                                               Группа 26ю115

                                                                               Хегай Е.Ф.

                                                                               Научный руководитель                                                            

                                                                               Сумачев А.В.

 

 

 

 

Тюмень 2013

 

 

Регистрационный номер                                                                                                      Дата

________________                                                                                                       _______________2013

 

Регистрационный номер (кафедра)                                                                                     Дата

________________                                                                                                         ______________2013

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность проблемы исправительных работа связана с тем, что исполнение уголовного наказания, оказывая на осужденного исправительное и карательное воздействие, вместе с тем не должно полностью отрывать его от общества, нарушать деловые и личностные связи. Кроме того, для большинства людей мнение трудового коллектива, коллег по работе имеет существенное значение, оказывает сильное психологическое влияние, позволяет исправиться, пересмотреть свои взгляды на общество и самого себя. В связи с этим в ряде случаев наиболее эффективным и целесообразным является исправительное воздействие, оказываемое на осужденного по месту его основной работы. Исходя из этого, ст. 50 УК РФ предусматривает возможность применения к осужденному основного наказания в виде исправительных работ. Данный вид наказания назначается при определенных правовых условиях и исполняется в определенном законом порядке.

Цель данной работы – определить правовые условия исправительных работ и определить порядок его исполнения.

В процессе работы необходимо решить следующие задачи:

• изложить историю развития наказания в виде исправительных работ;
• определить правовые условия назначения наказания в виде исправительных работ;
• охарактеризовать правоограничения осужденных к наказанию в виде исправительных работ;
• рассмотреть порядок исполнения наказания в виде исправительных работ.

Данная работа основана на изучении Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В работе использованы материалы учебников и учебных пособий по уголовному праву, по уголовно-исполнительному праву, а также материалы периодической печати, где освещаются вопросы правовой регламентации данного вида наказания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. История развития наказания исправительных работ и правовые условия назначения

1.1. История  развития исправительных работ

Исправительные работы были предусмотрены  уже в первых законодательных  актах советского государства. Менялось их название (обязательные, общественные, принудительные, исправительно-трудовые, исправительные работы), отпадали или возникали некоторые правоограничения, но основные черты оставались неизменными.

Достоинством рассматриваемой  меры наказания является то, что осужденный к исправительным работам продолжает трудиться на той же должности, что и до осуждения. Он живет дома, сохраняется его право на жилую площадь, не разрываются связи с семьей и трудовым коллективом по месту работы¹.

До введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации в законодательстве предусматривалось два вида этого наказания - по месту работы и в иных местах, определяемых органами, исполняющими этот вид наказания, но в районе жительства осужденного. Еще в 60-е годы активно ставился вопрос о нецелесообразности сохранения второго вида исправительных работ. Суды крайне редко применяли его на практике. Его правовая регламентация предусматривала обязательное увольнение осужденного с места его работы, в результате он должен был выполнять работу не по специальности.

У осужденных к этому виду наказания был ряд дополнительных карательных элементов, которые было очень трудно объяснить с позиции целесообразности усиления кары (например, лишение осужденного пособия по случаю рождения ребенка или в случае смерти члена его семьи, лишение родственников осужденного пособия в случае его смерти и др.).

Уже тогда возникали  трудности в трудоустройстве  таких осужденных, особенно в мелких населенных пунктах, где другого предприятия для работы осужденного найти не удавалось. При поступлении на работу осужденный оказывался в коллективе, где его не знали, на работе, не соответствующей его желанию. Большинство из этих лиц увольнялись сразу же после отбытия наказания. По выборочным данным, рецидив среди этих лиц был в 3,5 раза больше, чем среди отбывших исправительные работы по месту работы². Поэтому и вносились предложения об упразднении второго вида исправительных работ.

В сегодняшних условиях существование исправительных работ в иных местах вообще было бы невозможно, так как у уголовно-исполнительной инспекции нет возможности трудоустраивать осужденных. С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 1997 г. второй вид исправительных работ был исключен из законодательства.

Карательные элементы наказания  в виде исправительных работ нашли свое отражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Ряд авторов не без основания подверг за это отечественное законодательство критике. Указывалось, что карательные элементы должна регламентироваться в Уголовном кодексе, задачи же Уголовно-исполнительного кодекса (в то время - исправительного) - регламентация исполнения наказания, то есть реализация правоограничений. В принципе, эту критику следует признать обоснованной, но, к сожалению, этот недостаток можно видеть и при регламентации других наказаний³.

Как видно из правовой регламентации исправительных работ, карательные элементы этого наказания проявляются, прежде всего, в удержаниях части заработка. Удержания были характерны для этого наказания на всем протяжении истории его развития, но разрешенный законом процент удержаний существенно менялся. Так, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924 г. установил, что осуждение к принудительным работам должно влечь удержание в размере 25% заработка осужденного. Однако в 1928 г. эта норма была изменена. В новой редакции ст. 32 ИТК предусматривала, что принудительные работы оплачиваются в размере государственного минимума заработной платы, установленного для данной местности, но только для лиц, отбывающих это наказание по прежнему месту работы. Все остальные осужденные, как это было предусмотрено ст. 34 ИТК, отбывали данное наказание бесплатно, то есть у них удерживался весь заработок⁴.

В других республиках СССР вопрос решался по-разному: удержания колебались от 40% до 100%. В 1932 г. было издано постановление ЦИК СССР, которое устранило разнобой в уголовных кодексах разных республик и ограничило процент удержаний размером в 25%.

В 1958 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик снизили процент удержаний из заработка до 20%. В таком виде он был воспроизведен в УК РСФСР 1960 г.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. устанавливает размер удержаний из заработка осужденных в пределах от 5% до 20%. Закон специально не указывает, чем должен руководствоваться суд, назначая тот или иной конкретный процент удержаний. Представляется, что суды в данном случае должны руководствоваться положениями ст. 60 УК и учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Последнее указание имеет особенно важное значение применительно к рассматриваемому вопросу, ибо ясно, что размер удержаний из заработка осужденного ущемляет интересы не только его самого, но и всех членов его семьи.

Однако это правоограничение Уголовно-исполнительным кодексом было весьма существенно ослаблено по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Часть 2 ст. 44 УИК установила, что удержания производятся только из заработной платы осужденного и лишь по основному месту работы. (Основным является то место работы, где у осужденного находится трудовая книжка.) Между тем ранее действовавшая ч. 2 ст. 95 ИТК РСФСР прямо указывала, что с лиц, работающих по совместительству, удержания производятся из заработка по каждому месту работы. Если иметь в виду, что в настоящее время значительная часть граждан России работает по совместительству, иногда и в нескольких организациях, станет ясно, что удержания у этих лиц существенно сократились.

Имущественные взыскания, которые были всегда присущи рассматриваемому наказанию, дали основание некоторым авторам в 20-х - 30-х годах считать исправительные работы штрафом в рассрочку. На этом основании предлагалось отказаться от этого наказания.

В последующие годы эта  точка зрения поддержана не была, и  ряд авторов выступил против нее в защиту сохранения исправительных работ как самостоятельной меры наказания. Было указано, что в настоящее время речь может идти лишь о дальнейшем повышении эффективности исправительных работ, о выявлении и устранении тех причин и условий, которые мешают в полной мере использовать возможности данного вида наказания в борьбе с преступностью.

Необходимо сказать, что  предложения об отказе от исправительных работ делались и в период разработки Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. Более того, в одном из опубликованных проектов Уголовного кодекса этой меры наказания не было. Принятие этого предложения привело бы к существенному росту лишения свободы за счет лиц, совершивших преступления небольшой тяжести. Суд фактически встал бы перед дилеммой - лишение свободы или штраф, ибо предусмотренные в УК обязательные работы, ограничение свободы и арест, помещенные между штрафом и лишением свободы, не применяются и вряд ли будут применяться в ближайшие годы, поскольку ни арестных домов, ни исправительных центров, ни полноценных уголовно-исполнительных инспекций, способных исполнять обязательные работы, в уголовно-исполнительной системе нет. Не предусмотрены для этого и финансовые ассигнования в бюджете. Если учесть финансовое положение многих осужденных, которые попросту не смогли бы заплатить штраф, - ясно, что большинство из них оказалось бы в местах лишения свободы. Однако протесты юридической общественности были услышаны законодателем и исправительные работы нашли свое место в Уголовном кодексе⁵.

Нельзя не отметить, что  новая регламентация исправительных работ в УК и УИК Российской Федерации привела к ослаблению ущемления именно имущественных прав осужденных, но ввела целый ряд обязанностей неимущественного, главным образом профилактического характера, которые они должны исполнять. Изложенное показывает, что сам законодатель не считает имущественные ограничения основными карательными элементами исправительных работ.

Одним из правоограничений по данному виду наказания является ограничение времени отпуска. Необходимо отметить, что вопрос о предоставлении отпуска лицам, отбывающим исправительные работы, в истории российского уголовного права решался по-разному. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1933 г. впервые отменил предоставление отпусков рассматриваемой категории осужденных. Одновременно было запрещено засчитывать время отбывания наказания в стаж, необходимый для получения отпуска. Это положение было воспроизведено Исправительно-трудовым кодексом 1970 г. и существовало до 1992 г., когда в кодекс были внесены изменения и осужденным к исправительным работам было предоставлено право на отпуск, хотя и сокращенный по сравнению с предусмотренным тогда Кодексом законов о труде. Как известно, ч. 1 ст. 67 КЗОТ ежегодный оплачиваемый отпуск устанавливала продолжительностью не менее 24 рабочих дней. Статья 94 ИТК РСФСР 1970 г. установила этот отпуск продолжительностью в 18 рабочих дней. Статья 39 УИК Российской Федерации сохраняла такую продолжительность отпуска, но предложила организации, в которой работает осужденный, согласовывать его с уголовно-исполнительной инспекцией. Одновременно уточнено, что все другие виды отпусков предоставляются осужденным на общих основаниях. Это касается дополнительных отпусков и отпусков в связи с временной нетрудоспособностью, а также по беременности и родам. Поскольку эти отпуска связаны с поддержанием здоровья осужденного, понятно, что факт осуждения их касаться не должен.

По-разному решался  и вопрос о включении времени  отбывания наказания в трудовой стаж осужденного. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. в ч. 2 ст. 19, введенной в 1935 г., предложили не засчитывать срок отбывания исправительно-трудовых работ во все виды трудового стажа. Это положение существовало в нашем законодательстве до 1992 г., хотя и подвергалось сомнению учеными. Трудовой стаж фактически фиксирует факт трудовой деятельности осужденного. Как известно, во время отбывания осужденным исправительных работ его трудовая деятельность ничем не отличается от работы иных лиц, не отбывающих наказание. Карательный элемент, связанный с исключением этого времени из трудового стажа, сказывается при назначении пенсии много лет спустя, когда практически у всех этих лиц погашена судимость. При таких условиях о воспитательном и предупредительном значении этой меры говорить не приходится. Поэтому целый ряд ученых предложил отказаться от этого правоограничения. Законодатель поэтапно соглашался с этими предложениями.