Формы вины

Случай, «казус», может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. Однако субъективным критерий небрежности – лицо могло предвидеть наступление вредных последствий – отсутствует.

Рабочий ранее не имел дело с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.

Таким образом, если отсутствует объективный и субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай.

Невинное причинение вреда имеет место и в том случае, когда лицо, совершившее то или иное деяние, хотя и предвидело наступление общественно опасных последствий, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Это не распространяется на те случаи, когда общественно опасное деяние возникло по вине самого лица, поскольку оно не обладало достаточными навыками к выполнению той или иной работы и скрыло эти обстоятельства или добровольно привело себя в такое состояние, в котором не могло совершить необходимые, соответствующие ситуации действия, в результате употребления наркотиков, алкоголя и т.п.

С учетом рассмотренного материала в преступлении по легкомыслию и преступлении по небрежности можно выделить сходства и отличия по двум основным критериям оценки.

Общее для них в интеллектуальном критерии – отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и к волевому критерию.

Интеллектуальный критерий:

1) при легкомыслии лицо осознает  общественно опасный характер  свих действий, тогда как при  небрежности этого нет;

2) при легкомыслии лицо предвидит  абстрактную возможность наступления  последствий, а при небрежности  – не предвидит, хотя должно (объективный  критерий) и могло (субъективный  критерий) их предвидеть.

Волевой критерий:

1) в легкомыслии он характеризуется  легкомысленным расчетом на предотвращение  преступных последствий, основанном  на реальных жизненных обстоятельствах; при небрежности – не проявлением  должного напряжения психических  процессов, которое не позволяет  ему предвидеть последствия своего  поведения.

 

2.3. Сложная форма вины

 

Действующий УК РФ содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они конструируются законодателем. Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм Особенной части УК можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния.

Двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия общественно опасного действия (бездействия).

Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел нечетко и надеялся при этом на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий.

Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Общими характерными для этого вида составов признаками являются:

1.Это преступления с материальным  составом.

2.Умыслом виновного охватываются  деяния и близкие (обязательные  для этого состава) последствия  его.

3.Отдаленные последствия являются  более тяжкими и выступают  в роли квалифицирующего состава.

4.Психическое отношение виновного  к обязательным последствиям  выражается в форме умысла, а  к отдаленным - в неосторожной  форме вины.

В целом такое преступление считается умышленным.

5.Квалифицирующее последствие  причиняет вред другому непосредственному  объекту (не тому, которому причиняется  вред в основном составе).

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для преступлений с формальным составом. Общими признаками для этих составов являются:

1.Основной состав законодательно  сконструирован как формальный.

Ответственность устанавливается за сам факт общественно опасного деяния.

2.Общественно опасное деяние  совершается умышленно

3.Квалифицированный вид преступления  конструируется как материальный  состав, повышающий общественную  опасность деяния за счет наступления  тяжких последствий. В целом это - умышленное преступление11.

Обратимся к правовому значению двойной формы вины:

1.Анализ субъективного отношения  виновного к отдаленным последствиям  своего деяния позволяет решить  вопрос о наличии или отсутствии  состава преступления

2.Исследование субъективного содержания  преступления с двумя формами  вины необходимо для их отграничения  от умышленных, с одной стороны, и неосторожных - с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т.е. в конечном счете, для правильной квалификации вины.

3.Наличие двойной формы вины  в деянии, вменяемом лицу, позволяет  оценить степень опасности совершаемых  им деяний, что влияет на размер  наказания.

4.Учет особенностей психического  отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному  последствиям влияет, с учетом  мотивов преступления, на индивидуализацию  наказания.

Заключение

 

Итак, мы рассмотрели понятие и формы вины.

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

В заключение можно сказать, что после рассмотрения различных аспектов вины, ее форм и компонентов мы пришли к выводу о том, что:

1. Вина относится к субъективной  стороне преступления, при этом  ее содержание не исчерпывается  содержанием субъективной стороны  преступления.

2..Вина связывает преступника с совершаемым им деянием и его последствиями.

3. С психологической стороны  вина - это интеллектуальное и  волевое отношение лица к совершаемому  им деянию и его последствиям.

Законодатель, формируя возможные комбинации интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, обусловливает выделение форм вины – умысла и неосторожности, и их видов – прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие и преступная небрежность.

Можно сказать, что в содержании вины отражается отрицательное, пренебрежительное или недостаточно бережное отношение лица к интересам личности и общества.

Сущность вины в российском праве традиционно указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния. Конкретные сочетания интеллектуального и волевого элементов, характерные для каждой формы вины, определены в законе.

Поэтому под формой вины принято понимать законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины - ее виды.

Анализируя законодательное описание и разделение форм и видов вины, можно прийти к выводу, что в действительности законодатель придерживается интеллектуалистической концепции.

Вина, как обязательный признак уголовного преступления, административного и налогового правонарушения не может быть представлена исключительно в качестве психического отношения. Вероятно, вновь возникла необходимость обратить внимание юристов на оценочную теорию вины: "Кроме психического отношения субъекта, вина всегда включает социально-правовую оценку отношения виновного к охраняемым... законом ценностям"12.

Юридическое значение форм вины велико.

Во-первых, в отношении случаев причинения общественно опасных (вредных) последствий без вины и случаев неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного (правомерное поведение от противоправного).

Во-вторых, форма вины является основанием дифференциации ответственности и наказания за правонарушения, которые могут совершаться как умышленно, так и неосторожно.

В-третьих, наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной вины исключает постановку вопроса о преступных мотивах и целях.

В-четвертых, форма вины зачастую способствует квалификации преступления или правонарушения. 
Список используемой литературы:

 

Нормативные правовые акты:

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

 

Литература:

1. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь, 2005, № 11.
2. Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2007. С. 304.
3. Кузьмин В.А. Уголовное право. М., 2007. С. 320.
4. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве // Саратов, 1987. С. 391.
5. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2007. С. 496.
6. Смирнова Н.Н. Уголовное право. М., 2007. С. 256.
7. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 2002. С. 371.
8. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2008. С. 816.
9. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 293.
10. Фельдштейн Г. С. Природа умысла. М., 2003.
11. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 224.

1  Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 2002. С. 73.

Фельдштейн Г. С. Природа умысла. М., 2003. C. 2.

2  Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 83.

3  «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

4  Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2008. С. 273.

5  Смирнова Н.Н. Уголовное право. М., 2007. С. 18.

6  Кузьмин В.А. Уголовное право. М., 2007. С. 284.

7  Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 246.

8  Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 135.

9  Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2007. С. 67.

10  Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2007. С. 288.

11  Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь, 2005, № 11.

12  Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 224.