Поскольку состав вымогательства сконструирован как формальный, факт передачи имущества  может иметь место через какое-то время после вымогательства, а может вообще не иметь места: данное преступление считается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами.

    Состав  рассматриваемого преступления имеет место и в тех случаях, когда требуемое вымогателем имущество не принадлежит потерпевшему. Если передача такого имущества состоялась, то действия вымогателя, помимо состава вымогательства, содержат также признаки подстрекательства к хищению чужого (фактически переданного виновному) имущества.

    Средством принуждения потерпевшего к передачи имущества, права на него или к  совершению действий имущественного характера  в пользу вымогателя или представляемых им лиц служит угроза применения насилия  к потерпевшему или его близким, угроза уничтожения или повреждения имущества, а также угроза распространения сведений, позорящих самого потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред правам и законным интересам как самого потерпевшего, так и его близких.

    Под близкими потерпевшего следует понимать близких родственников, а также  иных лиц, жизнь, здоровье или благополучие которых в силу сложившихся жизненных  обстоятельств дороги потерпевшему.

    В ч.1 ст.163 угроза насилием объединяет все виды угрозы предполагаемым насилием, т.е. угрозу причинения вреда здоровью вплоть до тяжкого, угроза лишением свободы, изнасилованием, истязанием и т.п.

     Форма выражения угрозы для квалификации вымогательства значения не имеет (устная или письменная, высказанная лично или через посредника, сформулированная откровенно или в завуалированной форме). Угроза должна обладать тремя признаками:1) должна выступать в качестве средства, подкрепляющего имущественные требования вымогателя; 2) должна быть реальной; 3) должна быть наличной. Угроза может быть направлена как в будущее, так и может иметь место в данный момент. Поскольку характер насилия, которым угрожает вымогатель, в законе не конкретизирован, то оно может быть любым, включая угрозу убийством. 

     СУБЪЕКТИВНЫЕ  ПРИЗНАКИ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА 

     Субъективная  сторона вымогательства характеризуется  прямым умыслом. Виновный осознает, что  не имеет никаких прав на  чужое  имущество, осознает характер угрозы, применяемой в качестве средства достижения передачи ему имущества, права на него или совершения в его пользу действия имущественного характера, и желает с помощью такой угрозы принудить потерпевшего к выполнению его требований. При этом он руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного получения имущественных выгод или уклонения от материальных затрат.

     Субъективная  сторона вымогательства характеризует  психическое отношение лица к  совершаемому им общественно опасному деянию.

     Вымогательство,  как  и  любое  человеческое  поведение,  с  внутренней  стороны характеризуется  определенным  комплексом  психических  процессов.  Эти  процессы протекают  в  конкретной  форме  и  по  своему  содержанию  являются  целостными, охватывающими  всю  преступную  деятельность,  направленную  на  получение имущественных благ путем вымогательства. В противоположность этому, объективная сторона  вымогательства  сконструирована  по  типу  усеченного  состава.  В  случае  если субъективное  отношение  виновного  лица  также  ограничить  лишь  элементами объективной  стороны (его  отношением  к  требованию  и  соответствующему  средству принуждения),  то  анализ  субъективной  стороны  будет  фрагментарным  исследованием только  части  целостного  психического  процесса.  В  результате  будет  потеряна направленность этой деятельности и ее смысл.

     Субъективная  сторона  как  психическое  отношение  лица  проявляется  в  первую очередь  в конкретной форме вины. Вина, виновность лица в совершении вымогательства несет  в  себе  основную  смысловую  нагрузку  в  структуре  субъективной  стороны вымогательства.  Вымогательство  совершается  только  с  прямым  умыслом.  Умыслом субъекта охватывается:

     –  содержание  вымогательского  требования  и  то,  что  его  удовлетворение  будет безвозмездным;

     –  отсутствие  прав  на  предмет  преступления,  то  есть  противоправность вымогательства;

     – осуществление воздействия на психику  либо на телесную неприкосновенность или здоровье потерпевшего и содержание угрозы;

     –  то,  каким  путем  выражается  принуждение,  соединенное  с  угрозой,  факт доведения их до сведения потерпевшего;

     – восприятие потерпевшим угрозы как  реально осуществимой.

     Тем самым лицо осознает опасность совершаемого им деяния для имущественных интересов, а также для указанных благ личности.

     Как известно, интеллектуальный момент умысла включает в себя кроме сознания еще и предвидение. Если сознание понимается как внутреннее, субъективное отражение реальных фактов и обстоятельств, то предвидение обращено в будущее и имеет своим предметом  общественно  опасные  последствия.  Однако  большинство  авторов ограничивают  интеллектуальный  момент  в  усеченном  составе  вымогательства  лишь перечнем  тех  обстоятельств,  которые  субъект  должен  сознавать.

     Буквальное  толкование  закона  также  позволяет  констатировать,  что  для  преступлений  с  усеченным  составом (в  том  числе  и вымогательства) формулировка ст.25 УК РФ (определение прямого умысла) в полном объеме может быть применена только при положительном решении вопроса о вхождении последствий в состав преступления.

     Наконец,  именно  предвидение  возможности  имущественного  ущерба  в  данном усеченном  составе  позволяет  говорить  о  вымогательстве  как  имущественном посягательстве.

     При особо квалифицированном вымогательстве – с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего или его близких (п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ) – возможен как прямой, так и косвенный  умысел субъекта, то есть сознанием его охватывается общественная опасность совершаемых в отношении лица или его близкого насильственных действий; субъект предвидит неизбежность или реальную возможность наступления в их результате тяжкого  вреда  здоровью  потерпевшего (его  близкого),  желает  причинить  такой  вред, сознательно допускает его либо относится безразлично к наступлению такого вреда. 

     Субъектом  вымогательства  может  быть  признано  физическое  вменяемое  лицо, достигшее  14–летнего  возраста.  Указанным  признакам  лицо  должно  удовлетворять  на  время совершения  вымогательского  действия,  а  не  на  тот  момент,  когда  требование  будет выполнено. Решение  об  установлении  пониженного  возраста  уголовной  ответственности  за вымогательство было принято законодателем в 1994 году, когда это преступление стало распространенным и начало проявляться в преступном поведении подростков, с одной стороны, как результат вовлечения их в деятельность организованных преступных групп, занимающихся  вымогательством,  с  другой  стороны,  как  копирование  подростками  в собственной среде ставших известными форм вымогательства. Таким образом, указанное решение обусловлено тем, что лица, достигшие 14 лет, по уровню их развития способны понимать  общественную  опасность  необоснованного  принуждения  других  людей  к поведению в имущественной сфере при помощи угроз или насилия, а равно достижения таким путем незаконной имущественной выгоды. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

    В диспозиции ст. 163 УК РФ указывается  три вида угроз, различающиеся по содержанию: угроза применением насилия, угроза уничтожения или повреждения чужого имущества, угроза распространением позорящих или иных сведений. Последнее чаще всего обозначается в юридической литературе специальным термином "шантаж".⁴

    Следует отметить определенный пробел в юридической  конструкции вымогательства в части определения термина "шантаж". Так, раскрывая сущность данного понятия как угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, сам термин "шантаж" в статье 163 УК РФ не употребляется. Это представляется нелогичным в связи с тем, что в некоторых других статьях Особенной части УК РФ понятие "шантаж" активно используется как конструктивный элемент состава ряда преступлений. При этом в одних случаях он выступает обязательным признаком объективной стороны преступлений. Таких, например, как понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ). Кроме того, "шантаж" иногда выступает в качестве квалифицирующего (отягчающего уголовную ответственность) признака. Примером этому может служить подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ч. 2 ст. 309 УК РФ).

    Отсутствие  в Уголовном кодексе четкой дефиниции  термина "шантаж" не является логичным и должно быть восполнено. Наиболее логично это можно было бы сделать  путем дополнения ст. 163 УК РФ примечанием  соответствующего содержания.

    В этой связи, очевидно, что понятие вымогательства, данное в ст. 163 УК РФ сформулировано неточно, потому что здесь усматривается противоречие его с признаками термина "вымогательство", используемого в конструкции ст. ст. 204, 290 УК РФ. Следовательно, целесообразно расширить базовое понятие вымогательства, приведенное в ст. 163 УК РФ, указанием на возможность его совершения: под угрозой использования во вред потерпевшему дискреционных полномочий вымогателя. 

АКТУАЛЬНЫЕ  ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

  ВЫМОГАТЕЛЬСТВА 

     Одним из наиболее важных и принципиальных вопросов уголовно-правовой характеристики вымогательства является правильная его классификация, т.е. отнесение этого преступления к определенному виду (группе). Наиболее логично и обоснованно относить вымогательство к разновидности хищения. Вместе с тем следует отметить, что российский законодатель придерживается в настоящее время другой позиции: он не относит вымогательство к способам хищения. В этом можно легко убедиться, анализируя ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ, где хищение и вымогательство разделены союзом "либо".

     Примечательно в этой связи, что современное  законодательство некоторых государств - участников СНГ в противоположность  российскому относит вымогательство к категории именно хищения. Так, например, УК Белоруссии прямо указывает на то, что вымогательство является одним из способов хищения (ст. 208). При этом под хищением здесь понимается "умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники".⁵

     Аналогичную российскому законодателю позицию  занимают и многие современные юристы-правоведы, которые также считают, что вымогательство нельзя отнести к способам хищения. Так, например, С.М. Кочои относит вымогательство к корыстным преступлениям против собственности, не содержащим признаков хищения. Более того, данный автор даже обращает внимание законодателя на неудачное расположение статьи о вымогательстве внутри главы XXI УК РФ.⁶ Аналогичной точки зрения придерживается и А.П. Севрюков.⁷

       Основным аргументом данного  подхода является то, что вымогательство  в теории уголовного права относится к преступлениям с формальным составом, т.е. "изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц находятся вне рамок данного состава преступления". Вместе с тем те же авторы относят к числу хищений разбой (ст. 162 УК РФ), который также по действующему законодательству является преступлением с формальным составом. Непосредственная разница между понятиями "разбой" и "вымогательство" заключается во временном промежутке между предъявлением требования и моментом завладения какими-либо материальными средствами: при разбое это может произойти практически сразу после нападения преступника на жертву, а при вымогательстве имеет место промежуток времени от нескольких часов до нескольких дней, недель и т.д. В то же время следует иметь в виду, что при том же разбое преступник может и не завладеть имуществом, если, например, получит достойный отпор от жертвы посягательства. То же самое может произойти и при вымогательстве.

     Таким образом, для правильной оценки наличия  признаков хищения имеет приоритетное значение не юридическая конструкция формального состава преступления, когда имеет место более раннее определение момента оконченного преступления (вне связи с наступлением вредных последствий и причинной связи между деянием и наступившими последствиями), а признаки субъективной и объективной сторон посягательства, выражающие цель, намерение, способы действия преступника.