Аффект и его уголовно-правовое значение

Свидетель Иванов в суде подтвердил, что, когда Мостовая отняла колбасу у мужа, заявиви, что  оставила ее для детей, Мостовой ударил жену по лицу и ушел из кухни в  прихожую. Мостовая сразу вышла за ним. Через некоторое время она вернулась на кухню и сказала, что чем-то «ткнула» мужа, попросила его, Иванова, сбегать за медсестрой. Мостовая в это время была сильно взволнована и плакала.

Показания Мостовой о том, что она совершила убийство мужа в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, суд признал несостоятельными, ссылаясь на то, что Мостовая после совершенного убийства вела себя нормально. Она попросила Иванова сообщить о случившемся медицинскому работнику, вытерла кровь с лица потерпевшего и с пола, переоделась и по приходу мед-сестры ушла к своим родителям.

Однако эти  действия Мостовой не свидетельствуют  о том, что она не могла находиться в момент убийства мужа в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Далее суд сослался на то, что перед тем, как нанести удар ножом в спину мужа, Мостовая вышла с ножом из кухни за мужем не сразу, а спустя несколько минут (то есть реакция ее была не внезапная), однако это не соответствует материалам дела. 

Из показаний  Мостовой видно, что побудительным  мотривом ее возмущения явилось то, что, когда она во время ссоры  отняла у мужа продукты, которые  оставила для детей, Мостовой дважды ударил ее по лицу и ушел из кухни, она, не помня себя, схватила со стола какой-то предмет и тотчас вышла зи ним, а не спустя несколько минут. Это обстоятельство подтвердил свидетель Иванов, пояснив, что, находясь на кухне, он видел, как Мостовой ударил жену по лицу и ушел из кухни, Мостовая сразу же вышла следом за ним.

Суд сослался на акт судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Мостовая психическим  заболеванием не страдает, признана вменяемой; она могла отдавать отчет своим  действиям и руководить ими.

Однако эксперты-психиатры не решают вопрос, находилось ли лицо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или нет. Это компетенция суда. Вывод суда о соответствующей квалификации действий виновного лица должен быть сделан на основании совокупности добытых доказательств по делу.

Таким образом, подтвержденные очевидцем события  – свидетелем Ивановым, свидетельствуют  о том, что Мостовая совершила  умышленное убийство своего мужа Мостового  в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного физическим насилием со стороны потерпевшего, в ее действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.

Как видно из дела, Мостовая ранее не судима, в  содеянном раскаялась, на ее иждивении  находятся трое несовершеннолетних ребенка, по месту работы и жительства она характеризовалась положительно, по месту отбытия наказания ей дан также положительный отзыв.

В связи с  изменением квалификации действий осужденной Мостовой по ст. 107 УК РФ она, как имеющая  на иждивении несовершеннолетних детей, подлежит освобождению от наказания на основании п. «в» ч. 2 постановления Государственной Думы от 19 апреля 1995 года «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».[19]

Систематическое избиение потерпевшим членов семьи виновного и постоянно устраиваемые им ссоры и драки не исключают состояние аффекта у виновного при очередном их избиении. Липецким областным судом Дякин А. Осужден по ст. 107 УК. Он признан виновным в том, что Отлично марта 1995 года совершил умышленное убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения своего отца Дякина, вызванного неправомерным поведением потерпевшего.

Государственный обвинитель в кассационном протесте просит приговор отменить и дело направить  на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что действия Дякина А., квалифицированные органами предварительного следствия по п. «д» ст. 105 ч. 2 УК, суд необоснованно переквалифицировал на ст. 107 УК. При этом прокурор указал, что толчком к убийству послужили сложившихся отношений между отцом и сыном Дякиными, имевшие место ранее постоянные и систематические ссоры, не случайные для них обоих, нетрезвое состояние, которые не могли внезапно вызвать у Дякина А. Сильное душевное волнение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 июля 1995 года приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Дякина в умышленном убийстве своего отца доказана. С утверждением, изложенным в протесте, о том, что Дякин А. Не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку ссоры с потерпевшим носили постоянный характер и для него ссора с отцом была не случайной, согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, потерпевший в течение длительного времени подвергал избиению родственников, выводил всех из душевного равновесия, являлся инициатором скандалов. Отлично марта 1995 года Дякин А. Пришел в дом к отцу, чтобы проведать бабушку. В его присутствии, после распития спиртного, отец стал приставать к своей матери – к бабушке Дякина А., избивая, требовал от нее деньги на спиртное. Это противоправное поведение отца внезавно вызвало у Дякина А. Сильное душевное волнение, явившееся результатом его психологического состояния в предшествующий период постоянных ссор, устраиваемых потерпевшим. Находясь в состоянии аффекта, Дякин А. Подскочил к отцу, отбросил его в угол комнаты от бабушки и избил его. Как пояснил Дякин А., в его сознании зафиксировались только отдельные моменты происшедшего, а когда он «очнулся», обнаружил, что отец лежит рядом мертвый, бабушки нет дома. Последняя обнаружена во дворе дома мертвой (смерть наступила от сердечного приступа), на ее теле обнаружено множество телесных повреждений. Эти обстоятельства давали суду основание признать, что Дякин А. Совершил убийство своего отца в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием потерпевшего по отношению к бабушке виновного. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, поло и объективно. Собранным по делу доказательствам дана правильная оценка. Содеянное Дякиным А. Обоснованно по ст. 107 УК РФ.[20]

Заключение.

В моей работе я  постарался наиболее полно раскрыть суть и понятия сложного человеческого  поведения во время изменения  психического состояния под действием  внешнего раздражителя – преступного поведения под влиянием аффекта. По моему мнению, информацию, изложенную в моей курсовой работе, будет полезно знать даже простым обывателям, не говоря уже о юристах и психологах. Ведь большинство преступлений под влиянием аффекта – это преступления бытовой среды. Участниками таких преступлений являются обычные, иногда даже хорошо характеризуемые граждане, но неуравновешенные, с ранимой психикой, может быть, с холерическим темпераментом. Такие люди наиболее подвежены влиянию окружающих раздражителей и реагируют на них не всегда адекватно. Вот так и совершаются необдуманные поступки, порой с трагическими последствиями. В этой связи важно знать о понятии аффекта и применении его в судебной практике. Ведь наказание по 105 и 107 статьям совершенно разное. И порой душевно ранимый человек, всю жизнь сожалеющий о совершенном преступлении, попадает в места лишения свободы на длительный срок, где становится больным и не только душевно. А всего-то в ходе судебного разбирательства следовало адвокату подробнее изучить поведение человека под влиянием аффекта и применить свои знания в конкретном деле. Также хочу отметить, что адвокат при работе по делам о преступлениях, совершенных в состоянии аффекта, может и должен обладать дополнительными познаниями не только в области права, но и в области, лежащей на первый взгляд за рамками права – в области психологии. Именно поэтому он должен постоянно следить за работами по психологии, и, в частности, за различиями в точках зрения по вопросам, связанным с состоянием аффекта. И в заключении необходимо отметить, что типичным для аффективных состояний является то, что действия, как бы они не были сильны и разрушительны, почти всегда имеют свою направленность к определенному кругу лиц, с которыми связаны аффективные представления, - по адресу оскорбителя, соперника и т.д. Как следствие этого с характером личности является чувство удивления по поводу содеянного, сожаление и раскаяние.

Список  используемой литературы:

1. Конституция РФ.
2. Антонян Ю.М. «Роль конкретной ситуации в совершении преступления». Учебное пособие. – М., 1973 год.
3. Бородин С.В. «Преступление против жизни», 1999 год.
4. Вилюнас В.К. «Психология эмоциональных явлений», 1996 год.
5. Загородников Н.И., Игнатов А.Н. «Преступления против личности». – М., 1962 год.
6. Коломина А.В. «Понятие аффекта и его отличие от других эмоциональных состояний» / А.В. Коломина // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. - № Хорошо.
7. Кудрявцев И.А. «Ограниченная вменяемость». // Государство и право. – М., 1995 год.
8. Меркушев А.К. «Дела об убийстве//Человек и закон», 1999 год, № 5.
9. Ожегов С.И. «Словарь русского языка».
10. «О некоторых вопросах судебной практики по делам об умышленных убийствах», Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993 год, № 3.
11. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1989 год.
12. Рогачевский Л.А. «Эмоции и преступления». М., 1976 год.
13. Розин В.М. «Психология для юристов», учебное пособие для высшей школы.
14. Селезнев М.В. «Умысел как форма вины//Российская юстиция», 1997 год, № 3.
15. Сидоров Б.В. «Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение», Казанский Университет, 1978 год.
16. Ткаченко Т.И. «Преступление совершенное в состоянии аффекта//Российская юстиция», 1996 год, № 11.
17. Уголовное право. Особая часть. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов, 2008 год.
18. Уголовный кодекс РФ.
19. Фарлиев И., Широков В. «Оценка судом личности и поведения потерпевшего//Российская юстиция», 1996 год, № 10.
20. «Человек и закон», 1988 год, № 3, с. 117.
21. Чуфасовский Ю.В. «Юридическая психология», 1998 год.