Развитие туризма в регионах: институциональные барьеры

РАЗВИТИЕ  ТУРИЗМА В РЕГИОНАХ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ БАРЬЕРЫ

      Т.В.Власова

 МЦСЭИ « Леонтьевский центр»

vlasova@leontief.spb.su 

       Причины недостаточных институциональных  изменений в России, что проявляется  в фрагментарном усвоении, отторжении, иногда и перерождении рыночных институтов, остаются актуальными дискуссионными вопросами.  В данной статье сделана попытка рассмотрения последствий такого рода институциональной инерции для регионального развития на примере конкретной отрасли – туризма.

     Обсуждение  вопросов несоответствия туристического потенциала и уровня развития сферы туризма в России уже давно стало общим местом. Согласно международному рейтингу¹ 2009 г. среди 133 оцениваемых стран по совокупному уровню конкурентоспособности сферы туризма Россия занимает 59-е место. При этом у нашей страны 5-е место по числу объектов всемирного природного наследия,  9-е - по объектам всемирного культурного наследия. А по качеству наземного транспорта РФ заняла 81-е место, по качеству инфраструктуры воздушного транспорта – 88-е. По доступности номеров в отелях у России 85-е место, по ценам на них – 116-е. Экспертами отмечен низкий уровень дружелюбности местных жителей по отношению к иностранцам (131-е место),  по уровню безопасности для туристов Россия занимает  129-е место.

     Потенциальными  возможностями для развития того или иного вида туризма обладают практически все регионы Российской Федерации, включая самые отсталые и депрессивные. Для многих из них  туризм мог бы стать отраслью основной доходности и занятости. Причины  низкого использования природного и культурно-исторического наследия в качестве ресурса  экономического и социального развития регионов во многом связаны с институциональными деформациями, присущими российской экономике в целом. Детально этот вопрос будет рассмотрен на примере трех регионов Северо-Западного федерального округа РФ – Ленинградской, Новгородской и Псковской областей.

     В данных регионах туризм, прежде всего, культурно-познавательный туризм имеет давние традиции и историю развития. В настоящее время эта отрасль рассматривается органами управления указанных регионов как приоритетная, что отражено в долгосрочных социально-экономических программах. При этом во всех регионах заинтересованными сторонами признается факт недостаточного развития сферы туризма².

     При разном достигнутом уровне таких  показателей, как объем въездного  туризма и объем финансирования из региональных бюджетов (cм. табл.), в регионах наблюдается общность проблем, связанных с неразвитостью туристической инфраструктуры.

     Таблица. Развитие туризма в регионах Северо-Запада РФ

Источник: Турбарометр  Новгородской области. Итоги 2009 г./ Аналитический  обзор туриндустрии Новгородской области  в 2009 г. 

   К числу таких проблем относятся:

• низкий уровень благоустройства туристических городов и их исторических центров;
• гостиничный сектор, как правило, не сбалансирован по спросу и предложению мест размещения (преобладают 3-х и 4-х звездочные отели, не хватает гостиниц туркласса, хостелов);
• в общественном питании наблюдается несоответствие цен и качества предлагаемых блюд и напитков; слабо представлена местная кухня;
• плохое состояние дорог и придорожного сервиса (парковки, стоянки, туалеты); в ряде туристических городов, например в Пскове, существует проблема общественных туалетов;
• слабое развитие водного транспорта как для доставки туристов в дестинации, так и для экскурсий и прогулок;
• местная сувенирная продукция не отличается многообразием и оригинальностью;
• слабое развитие сферы досуга и развлечений для туристов, особенно с вечернее и ночное время;
• отсутствие развлечений для детей и туристических объектов, ориентированных на детей/ родителей с детьми;
• недостаточное информационное обеспечение туристов (отсутствие указателей, схем проезда или прохода, сведений об объектах культурного наследия, календарей культурных событий, мало информации на иностранных языках и пр.);
• слабое продвижение регионов и их туристических ресурсов в России и за рубежом.

     Кроме того, существует ряд общих проблем, связанных с культурно-познавательным туризмом: плохое состояние памятников культурного наследия, однообразие экскурсионного обслуживания (слабое использование интерактивных форм и современных музейных технологий), неразвитость событийного туризма, недостаточная  координация деятельности государственного и коммерческого секторов сферы культурно-познавательного туризма.

     Общность  проблем туристической отрасли, характерных для трех различных  субъектов федерации, обладающих богатым природным и культурным наследием, но при этом имеющих различный инвестиционный потенциал, приток инвестиций в экономику и бюджетных вложений в туризм, указывают на то, что причины этих проблем следует искать в институциональном компоненте. Проведенное исследование позволяет обозначить ряд институциональных барьеров, затрудняющих развитие туризма в регионах.

     Прежде  всего, следует отметить трудности  малого предпринимательства в сфере  туризма, силами которого в значительной мере развивается туристическая  инфраструктура в регионах. Преградами на пути малого бизнеса по-прежнему являются:

     - многочисленные административные барьеры, включая разного рода инспекции (представитель малого бизнеса: «Сложности есть на каждом шагу, дышать некогда, мы должны постоянно отвечать на вопросы чиновников»);

     - налоговое администрирование (представитель малого бизнеса: «У нас, если приходят камеральную проверку делать, они не уходят пока штраф не возьмут»);

     - заключение договоров аренды/покупки земельных участков и помещений для ведения бизнеса, особенно это касается аренды в объектах культурного наследия для магазина сувениров, книжной лавки, мастерской для проведения мастер-классов и пр. (представитель малого бизнеса: «Мы теряем возможность развития малого и среднего бизнеса там, где оно должно просто быть по определению. Каждый памятник должен быть окружен набором простейших услуг: кафе, минигостиниц, сувенирных лавок, ларьков, которые должны давать возможность заработать тем, кто может это сделать быстро»; представитель населения: «И еще проблема будет, допустим, тот же гостиничный комплекс поставить - с землей»).

     Излишняя  административная заорганизованность, все еще характерная для российской экономики, включая сферу туризма, приводит к тому, что с одной  стороны, не получают своего развития децентрализованные рыночные механизмы  регулирования, с другой – расширяется сфера коррупции  чиновников. Формируется порочный круг: «чем больше в обществе распространена коррупция среди правительственных чиновников, тем меньше … остается возможностей для укрепления рыночных институтов  и конкурентных механизмов» [А. Радыгин, Р. Энтов, 2008, с.11].

     Для поддержания малого бизнеса в  сфере туризма достаточно было бы соблюдать законы и установленные  административные регламенты, что, по сути,  является основой институционализма. О нарушениях инфорсмента прав собственности и контрактных обязательств со стороны государственных органов свидетельствуют многие факты, одними из которых являются выявленные в ходе исследования трудности зачета средств арендаторов, потраченных на ремонт арендуемых помещений, в том числе в объектах культурного наследия в  счет арендной платы, что предусмотрено законом (представитель учреждения культуры: «У нас только один был пример, когда владельцы сувенирной лавки сумели «отыграть» у областного управления имущества деньги, потраченные на косметический ремонт. Но они потратили на это полгода, т.е. не работают даже законодательно прописанные процедуры»).

     Другой  серьезной проблемой для малого бизнеса в сфере туризма являются сложности доступа на финансовые рынки (представитель малого бизнеса: «Что касается инфраструктуры, она развивается  как весь малый бизнес в России очень медленно и плохо, потому что кредиты не получить - никто не дает»). Между тем, в рамках институциональной теории обоснована связь между уровнем  функционирования финансовых рынков, с одной стороны, степенью конкурентного соперничества и повышением экономической эффективности – с другой [А. Радыгин, Р. Энтов, 2008]. Последствиями затрудненного доступа к финансовым ресурсам и низкой конкуренции являются проблемы, наблюдаемые в региональной туристической инфраструктуре, такие как преобладание дорогих гостиниц и недостаток мест размещения туристического  класса, соответствующих европейскому уровню; однообразие общественного питания; недостаток оригинальной сувенирной продукции и пр.

     Если  вернуться к анализу институтов, связанных с деятельностью государства, то следует отметить влияние специфической  модели властных отношений, сформировавшейся в России, для которой характерны недобровольная передача агентом полномочий по контролю своих действий лицам, наделенным властью, и отсутствием эффективных механизмов обратной связи между этими субъектами [А.Н. Олейник, 2005, с.293]. В отношении туризма, как и иных сфер, связанных с деятельностью, где конечным потребителем являются люди, власть, устроенная по данной модели, действует, проявляя вялый интерес к конечному результату. Несмотря на наличие специальных управленческих документов - стратегий, программ и планов, заинтересованные стороны указывали на слабое руководство отраслью со стороны областных и местных администраций (представитель органа управления: «Патетические возгласы о том, что туризм - единственная возможность развития для области, остаются пока больше в качестве лозунга, в качестве призыва»;  представитель учреждения культуры: «Пока не ощущается, что это <развитие туризма> идет по какому-то ясно очерченному экономическому или организационному плану»).

     Между тем, властные органы призваны не просто разрабатывать и реализовывать программы развития туризма, вкладывая в это бюджетные средства. Задача состоит в том, чтобы использовать более сложные механизмы привлечения и объединения интересов агентов коммерческого и некоммерческого секторов туризма, населения и общественных организаций. Как показали результаты исследования, представителей заинтересованных сторон волнует отсутствие эффективных форм взаимодействия как между различными сегментами туристической сферы, так и между государственным, коммерческим и некоммерческим секторами (представитель администрации: «Нет взаимодействия между различными организациями, структурами, учреждениями, получается, что каждый работает только на себя и для себя узко в своем каком-то круге, а взаимодействия не прослеживается»; представитель бизнеса: «Каждая фирма и маленькая, и средняя, и большая – мы живем сами по себе. Понятно, что с точки зрения экономики мы конкуренты, но все равно - у нас все проекты, они разные, поэтому нам нужно консолидироваться и проводить какой-то один вектор»). 

       Наглядным образом эта проблема проявилась во взаимоотношениях государственных музеев-заповедников и туристических компаний, а также экскурсоводов-индивидуалов. Имея общий объект экономической деятельности и приложения труда (культурно-исторические памятники), эти агенты реализуют различные цели. Как правило, для государственных музеев основная цель – сохранить объект культурно-исторического наследия. Для туристического агентства – доставить на объект туристов, показать его и, по возможности, предоставить дополнительные услуги кроме экскурсионного обслуживания – театрализованные представления, мастер-классы, посещение ярмарок сувениров и изделий народного творчества и пр. На основе такого различия в целях деятельности и условий их достижения в отношения музеев и коммерческих туристических компаний на региональном уровне возникают серьезные противоречия, не получающие нормативного разрешения. Музеи-заповедники склонны придавать своему праву пользования объектом культурного наследия монопольный характер и запрещать на своей территории проведение  экскурсий сторонними экскурсоводами как представителями туристических компаний, так и индивидуалами (предприниматель: «Музеи очень резко выступают против экскурсоводов помимо музейных»). Кроме того, музеи неохотно развивают новые формы обслуживания посетителей (работник музея: «Костюмированные представления, анимация – вот чего не хватает именно в нашем музее…У нас такое предприятие было задумано …директор посчитал, что это не совсем выгодное дело»; работник музея: «Раскопки интересны туристам…Потом стало выясняться, что музею не очень интересно водить туристов по раскопкам»; «Музей, у него федеральное финансирование, внутренне он не заинтересован в туристе вообще. Ему удобнее закрыть все свои помещения - меньше будет расходов на уборщиц»).