Особенности рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах

Невыполнение  требований судебного пристава и  действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры воздействия на должника в случае неисполнения им исполнительного документа о восстановлении на работе.

К этим мерам  относятся:

1) наложение штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда;

2) при последующих  нарушениях должником без уважительных  причин сроков исполнения исполнительного  документа - наложение штрафа в двойном размере;

3) при повторном  неисполнении без уважительных причин исполнительного документа - внесение судебным приставом-исполнителем в соответствующие органы представления о привлечении к административной или уголовной ответственности должностного лица, которое в силу своих обязанностей должно исполнить исполнительный документ.

Помимо указанных  мер судебный пристав-исполнитель  обращается в суд общей юрисдикции с утвержденным старшим судебным приставом заявлением о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении работника по день исполнения исполнительного документа. Заявление подается в суд, принявший решение. В результате рассмотрения заявления судом выносится определение (ст. 203 ГПК, ст. 396 ТК).

Обязанность по возмещению понесённых взыскателем убытков возлагается на должника-организацию, в которой работник работал до увольнения или перевода. Убытки, которые в данном случае несет организация, являются следствием виновного поведения конкретных лиц, не выполнивших требования исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника.

В качестве меры защиты от таких действий ст. 93 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право организации предъявить регрессный иск руководителю или иному работнику этой организации, виновным в неисполнении исполнительного документа, с требованием о взыскании с них ущерба, причиненного организации выплатой незаконно уволенному или переведенному работнику денежных сумм. Такой иск предъявляется в суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.

При наличии  в действиях должника признаков  состава преступления он может быть привлечен к уголовной ответственности. Так, например, в ст. 315 УК РФ³⁵ закреплена ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению лицами, которые обязаны в пределах предоставленных им полномочий исполнять предписания судебного акта.

В свою очередь  законодатель предусмотрел и ответственность взыскателя на стадии исполнительного производства. Ответственность взыскателя возможна в случае, если он нарушает законодательство об исполнительном производстве и не подчиняется законным требованиям судебного пристава-исполнителя. На основании ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве» она выражается, прежде всего, в частичной утрате уплаченного взыскателем авансового взноса (взыскателю возвращается часть авансового взноса, превышающая расходы по совершению исполнительных действий), связанного с расходами по совершению исполнительных действий, если он своими действиями (бездействием) препятствовал исполнению исполнительного документа или безосновательно отказался от получения предметов, изъятых у должника, при исполнении соответствующего исполнительного документа. При наличии в действиях взыскателя признаков состава преступления он привлекается к уголовной ответственности.

Т.е., видно, что существует довольно обширная юридическая база для применения судебными приставами мер воздействия в случае уклонения от исполнения решений судей о восстановлении на работе. Однако, несмотря на это, всё же существуют некоторые проблемы, возникающие на стадии исполнительного производства.

 

2.4 Проблемы, возникающие при исполнении решений суда

о восстановлении на работе и пути их преодоления

 

 

Исполнение решений  о восстановлении на работе – одна из самых сложных процедур. Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя. Фактически описание процесса регламентации законодателем порядка восстановления на работе сведено к одному предложению. Поэтому на практике возникает как минимум две проблемы:

Во-первых, не совсем ясно, что следует понимать под фактическим допущением к исполнению прежних трудовых обязанностей;

Во-вторых, на основании  каких документов работодатель должен восстановить работника, учитывая тот  факт, что решение о восстановлении относится к решениям суда, подлежащим немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

Что касается первой обозначенной проблемы, то видно, что законодатель в вопросе о восстановлении сделал акцент на предоставлении работнику  его прежних трудовых обязанностей (хотя правильнее было бы сказать  «прежней трудовой функции»). Предоставить прежнюю трудовую функцию можно путем восстановления работника в должности, ранее им занимаемой. Поэтому задача-минимум для работодателя – восстановить незаконно уволенного работника в должности. Причем сделать это надо не только путем приведения в порядок всех кадровых документов по восстановлению работника (издания приказа о восстановлении в должности, отмены ранее изданного приказа об увольнении и т.д.). Работника надо фактически допустить к исполнению своей трудовой функции.

Из-за недостаточного законодательного регулирования мы сталкиваемся с разными трактовками понятия «фактическое допущение к исполнению прежних трудовых обязанностей» работодателем, работником и приставом. Итог таких различных толкований – очередное обращение в суд и очередное препятствие на пути работника к восстановлению.

Вместе с тем, решение  суда о восстановлении на работе не всегда можно считать исполненным  надлежащим образом, только если работника  восстановили в прежней должности. Ведь трудовая функция работника  – основное, обязательное, но не единственное условие трудового договора.

Нередко работодатели восстановленному по решению суда сотруднику предоставляют  такие условия работы, которые  вынуждают его уволиться.

Очень хотелось бы, чтобы  законодатели или Верховный Суд  РФ наконец прояснили данные возникающие на практике вопросы и завершили правовую конструкцию, связанную с восстановлением работников на работе. Работнику должны быть гарантированы не только предоставление прежней трудовой функции, но и остальные обязательные условия трудового договора, в том числе его рабочее место, заработная плата и др.

Тем не менее, следует признать: для того, чтобы сделать нормы о восстановлении на работе работающими, одних официальных разъяснений недостаточно. Это проблема из области общего применения на практике норм ТК РФ, которая на настоящий момент представляется крайней актуальной, в том числе из-за недостаточного функционирования и роли профсоюзов, а также чувства безнаказанности ряда работодателей за нарушения трудового законодательства.

Вторая проблема, нередко  возникающая в данной сфере, связана  с  некоторыми особенностями исполнения судебного решения о восстановлении на работе. Иногда работодатели не учитывают данные особенности, вследствие чего в дальнейшем совершают ряд ошибок при восстановлении работника. А такие ошибки для работодателя могут быть положены в основу состава административного правонарушения и даже преступления.

По общему правилу  решение суда подлежит исполнению после  его вступления в законную силу (ст. 210 ГПК РФ). Однако из этого правила есть исключения. В ст. 211 ГПК РФ перечислены категории дел, по которым решения суда подлежат немедленному исполнению. В данную категорию входят и дела о восстановлении на работе. Отдельно о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе указывает и ст. 396 ТК РФ. Однако ни в ГПК РФ, ни в ТК РФ, ни в других нормативно-правовых актах не уточняется, что следует понимать под немедленным исполнением решения суда. На сегодняшний день в юридическом сообществе, да и в судебной практике, под «немедленным» исполнение решения суда о восстановлении на работе понимается его исполнении на следующий рабочий день после дня вынесения судебного решения.

Согласно ст. 119 ГПК  РФ судья обязан принять решение  по окончании судебного разбирательства. Как правило, судья оглашает участникам судебного заседания только вводную и резолютивную части, мотивировочная же часть судебного решения готовится позднее. Значит, на следующий день после оглашения резолютивной части решения работник должен быть восстановлен на работе. Таким образом, получается, что исполнению будет подлежать решение суда, которое:

- не вступило в законную  силу;

- не подготовлено в  полном объеме;

- возможно, даже обжалуется  работодателем в кассационном  порядке.

Поэтому суждения работодателя о том, что он не может пока восстановить работника в силу того, что, к примеру, решение суда им обжалуется, либо по тому основанию, что судом вынесена только резолютивная его часть, будут ошибочными. А соответственно отказ в восстановлении в данном случае будет незаконен.

Точно так же будет  незаконен отказ работодателя в  немедленном восстановлении и по той причине, что на данной должности  трудится новый работник.

Как уже говорилось выше, на законодательном уровне четко  не определено, какие документы должен предъявить работник работодателю, чтобы  последний его восстановил. В  свою очередь несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении на работе может повлечь для работодателя возникновение неблагоприятных последствий (привлечение его к материальной (ст. 396 ТК РФ), административной и уголовной (ст. 315 УК РФ) ответственности). Привлечение к ответственности в этих случаях всегда будет зависеть от наличия вины работодателя, а поэтому важно установить, мог ли работодатель на основании имеющихся у него документов восстановить работника.

Безусловно, основным документом,  возлагающим на работодателя обязанность по восстановлению работника, является судебное решение. Однако, в полном объеме судебное решение готовится далеко не сразу. Вместе с тем в тот же день, когда было принято решение, взыскателю выписывается исполнительный лист (п. 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 № 36).

Таким образом, на руках  у восстановленного работника по идее должен быть исполнительный лист. Именно он в данной ситуации и может  стать тем необходимым подтверждающим документом. Вместе с тем, ввиду того, что процессуальные сроки в наших судах, к сожалению, нередко нарушаются и на руках у восстановленного работника может и не быть исполнительного листа. Поэтому зачастую к работодателю приходит восстанавливаться работник вообще без документов: без решения суда, без исполнительного листа. И нередко таким работникам работодатель отказывает в восстановлении, мотивируя свой отказ отсутствием вышеназванных документов.

Стоит заметить, что судебное решение (даже, несмотря на тот факт, что оно еще не готово в полном объеме), исходя из содержания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является актом судебного органа, которое обязательно для исполнения для всех граждан и юридических лиц РФ. Поэтому для его добровольного исполнения не нужно требовать исполнительного листа (тем более что взыскателю исполнительный лист вообще не предъявляется). И если работодатель присутствовал при вынесении решения суда (что можно установить по протоколу судебного заседания), то ничто не мешает ему его исполнить. И наоборот: если работодатель не присутствовал на оглашении приговора, его требование предъявить исполнительный лист представляется достаточно логичным и обоснованным. Ведь в случае отсутствия судебного решения, а также отсутствие информации о его содержании единственным подтверждающим документом о восстановлении будет являться как раз исполнительный лист.

Отметим, что факт присутствия  работодателя при вынесении решения  суда может сыграть важную роль при  установлении виновности работодателя и соответственно при привлечении  его к ответственности. Ведь одно дело, когда работодатель знал о результате судебного рассмотрения и отказался выполнять законное требование суда (в этом случае можно говорить о вине работодателя). И другое дело, когда работодатель не знал о результате судебного рассмотрения и не имел соответствующих подтверждающих документов, а соответственно не имел реальной возможности для восстановления работника в добровольном порядке.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Являясь регулятором общественных отношений, право активно проявляет себя обычно именно тогда, когда возникает тот или иной конфликт, в том числе и трудового характера. Именно во время конфликта проверяются и эффективность правовых норм, и способность государства и общества на деле гарантировать человеку реализацию его прав, в том числе и в сфере применения способностей к труду.

В связи с ломкой старых производственных отношений, которые  сложились в условиях плановой экономики и в связи с переходом к рыночной системе хозяйствования перед обществом встали проблемы обусловленные противоречиями между интересами работодателей, выраженных в получении максимальной прибыли и интересами работников, заинтересованных в максимальной оплате своего труда и получения благ, предусмотренных трудовым законодательством. Однако реализация всех этих гарантий ложится на работодателей дополнительным финансовым бременем, которое они не желают брать на себя.