Объективное и субъективное в праве

Оглавление

 

                                                                                                                    C

Введение…….…………………………………………………………...……...3

1. Объективная и субъективная природа права……………..……………5

1.1.  Понимание права в мировой и отечественной юриспруденции…….....5

1.2. Объективная и субъективная сторона права...………..………………….8

2. Подходы к пониманию объективной и субъективной природы права…………………………………………………………………………..17

2.1. Естественно-правовой подход к пониманию права...………………….17

2.2. Позитивный подход к пониманию права……………………………….22

 

Заключение…………………………....……………………………………….25

Библиографический список…………………………………………………..27

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

Ни один грамотный  юрист никогда не спутает понятия  права в объективном и субъективном смысле. Профессионал без труда объяснит, что конкретно имеется в виду под словом «право» в той или иной ситуации, в том или ином контексте. Да и рядовые граждане, не вдаваясь в теорию и не прибегая к «мудреным» терминам, интуитивно различают указанные понятия в своей практической жизни.

В одних случаях субъект  говорит: «Право мне позволяет, разрешает, гарантирует; оно меня охраняет, защищает, определяет границы свободы, рамки правомерного и неправомерного» (право в объективном смысле); в других он утверждает: «я имею право», «мне принадлежит право», «я вправе совершать те или иные действия, требовать соответствующего поведения от других, предъявлять судебные иски и т.д.», очерчивая тем самым круг своих юридических прерогатив (право в субъективном смысле).

Трудность, однако, состоит  в том, что два разных явления  обозначаются одним словом – «право». Этот дуализм и сбивает с толку, затрудняет восприятие реальности. Перед нами слово-омоним (омонимы - термины, имеющие одинаковое звучание, но разное значение). Разумеется, лучше было бы обозначать два разных понятия (право как норму закона и право как возможность определенного лица действовать или пользоваться каким-то благом) различными терминами.

Суть двух значений права  проста: совокупность юридических норм, выраженных (внешне объективированных) в соответствующих актах государства (Конституциях, законах, кодексах, указах, постановлениях и т.д.), - это право в объективном смысле, или просто объективное право; система прав, свобод и обязанностей граждан, закрепленных в действующем законодательстве или вытекающих из многочисленных правоотношений, а также присущих индивиду от рождения, составляет право в субъективном смысле, или субъективное право. При этом в объективное право входят также судебный прецедент, правовой обычай и нормативные договоры, а право в субъективном смысле - законные интересы.

В данной работе будет  проводиться анализ наиболее значимых, на мой взгляд, аспектов и положений, касающихся объективного и субъективного в праве.

Цель данной работы состоит в том, чтобы определить понятия объективного и субъективного права, исследовать основные подходы к пониманию объективного и субъективного в праве.

Для достижения цели данной работы были поставлены следующие задачи:

1. Изучить современное понимание права в мировой и отечественной юриспруденции;
2. Исследовать объективную и субъективную стороны права;
3. Охарактеризовать основные подходы к пониманию права.

К изучению и разработке выбранной мною темы курсовой работы обращались ученые правоведы на протяжении многих лет. Значительное внимание исследованию объективного и субъективного в праве уделили  Венгеров А.Б., Еллинек Г., Коркунов Н.М., Марченко М.Н., Саленко А.В., Спиридов Л. И., Стародубский Б.А., Мелехин А.В., Марченко М.Н., Абдулов М.И., Матузов Н.И., Малько А.В., Пиголкин А.С., Чиркин В.Е., Хропанюк В. Н., Шершеневич Г.Ф.

 

 

 

 

 

 

1. Объективная  и субъективная природа права

 

1.1.  Понимание права в мировой  и отечественной юриспруденции

 

Право настолько уникальный, сложный и общественно необходимый феномен, что на протяжении всего времени его существования научный интерес к нему не только не исчезает, но и возрастает. Вопросы правопонимания принадлежат к числу «вечных» уже потому, что человек на каждом из витков своего индивидуального и общественного развития открывает в праве новые качества, новые аспекты соотношения его с другими явлениями и сферами жизнедеятельности социума. В мире существует множество научных идей, течений и точек зрения по поводу того, что есть право. Но лишь в последнее время ученые стали задаваться вопросом, что значит понимать право.¹

Правопонимание – это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению.

Субъектом правопонимания всегда выступает конкретный человек, например:

а) гражданин, обладающий минимальным правовым кругозором, столкнувшийся  с проблемами права вообще;

б) юрист-профессионал, имеющий  достаточный запас знаний о праве, способный применять и толковать правовые нормы;

в) ученый, человек с  абстрактным мышлением, занимающийся изучением права, обладающий суммой исторических и современных знаний, способный к интерпретации не только норм, но и принципов права, владеющий определенной методологией исследования. Правопонимание всегда субъективно, оригинально, хотя представления о праве могут совпадать у группы лиц и у целых слоев, классов.

Объектом правопонимания могут быть право в планетарном  масштабе, право конкретного общества, отрасль, институт права, отдельные правовые нормы. При этом знания об отдельных структурных элементах экстраполируются на право в целом. Важную познавательную нагрузку здесь несут среда и взаимодействующие с правом общественные явления.

Содержание правопонимания составляют знания субъекта о его  правах и обязанностях, конкретных и общих правовых дозволениях, запретах, а также оценка и отношение  к ним как справедливым или  несправедливым. В зависимости от уровня культуры, методической оснащенности субъекта и выбора предмета изучения право-понимание может быть полным или неполным, правильным или искаженным, положительным или отрицательным.

Обыкновенный человек  понимает право так, как это позволяет  ему собственный разум в определенных культурологических традициях соответствующей эпохи и общества. Для него понимание права во временном масштабе ограничено рамками его жизни. Однако это не означает, что после его смерти правопонимание исчезает совсем. Такие элементы правопонимания, как знания, оценки, могут передаваться другим людям, а исследователь-ученый оставляет после себя еще и письменные представления о праве. Другими словами, образ права, сложившийся в умах наших предшественников и выразившийся в виде той или иной концепции, оказывает заметное влияние на формирование правопонимания у потомков.²

При рассмотрении различных  теорий и взглядов о праве необходимо учитывать следующие обстоятельства: во-первых, исторические условия функционирования права и рамки культуры, в которых  жил и работал «исследователь»; во-вторых, то, что результат правопонимания всегда зависит от философской, нравственной, религиозной, идеологической позиции познающего его субъекта; в-третьих, что берется в качестве основы той или иной концепции (источник правообразования или сущность самого явления), что понимается под источником права (человек, Бог или космос) и под его сущностью (воля класса, мера свободы человека или природный эгоизм индивида); в-четвертых, устойчивость и долгожительство концепций в одних случаях и их динамичность, способность адаптироваться к развивающимся общественным отношениям – в других.³

Современный уровень  развития гуманитарной науки и методологии  исследования социальных явлений позволяет  систематизировать различные взгляды  о праве на основе определенных критериев. Уже само отношение к праву, его судьбе, тот факт, положительное значение имеет оно для общества или отрицательное, выступает оно в качестве самостоятельного социального явления или как элемент иной системы регулирования, выявляет противоположные мнения. В частности, представители ряда философских течений рассматривали право как часть нравственности (Шопенгауэр) или как низшую ступень нравственности и отрицали социально-ценностный характер права (Л. Толстой, Вл. Соловьев). Негативное отношение к праву высказывали анархисты; проблемы отмирания права с построением коммунизма активно обсуждались в рамках марксистской правовой теории.⁴

При решении основного  вопроса философии о соотношении  бытия и сознания выделяются идеалистический  и материалистический подходы к изучению права. Для первого характерны теологические учения о праве. Фома Аквинский утверждал, что право имеет не только божественное происхождение, но и божественную сущность. Позитивное право (человеческие законы) является лишь средством осуществления целей, предначертанных Богом для человека. Последователи Аквинского – неотомисты – пытаются увязать религиозную сущность права с естественно-правовыми началами и эмпирическими оценками общественных отношений с целью обосновать более жизнеспособные и реалистические варианты его учения. На другом полюсе, в рамках материалистического подхода, разрабатывается марксистская теория права, основными постулатами которой выступают: обусловленность права экономическим базисом общества, классовый характер права, жесткая зависимость права от государства, обеспеченность его принудительной силой государства.

В зависимости от того, что рассматривается в качестве источника правообразования, – государство или природа человека, различают естественно-правовой и позитивистский подход к пониманию права, которые более подробно будут рассмотрены в следующей главе.

Каждая из названных  теорий имеет свои преимущества и  недостатки, их появление и развитие обусловлены естественным развитием  человеческого общества и свидетельствуют о необходимости и социальной ценности права в жизни людей.⁵

1.2. Объективная и субъективная сторона права

 

 

Как система норм право  по своему содержанию, по отражаемым в  нем общественным отношениям имеет  вполне объективную основу. Вместе с тем как идеологическое явление право сознательно создается, формируется государством, его органами, облеченными полномочиями правотворчества. Следовательно, в этом отношении право является продуктом сознательного творчества.

Право, таким образом, выражает единство двух сторон общественной действительности – объективной и субъективной. Правильное уяснение диалектического единства и соотношения этих сторон имеет важное методологическое значение для понимания сущности всех правовых явлений.

Идеалистическая философия и опирающаяся на ее методологию буржуазная правовая наука механически разрывают эти стороны, противопоставляют субъективное объективному. Подменив категорию «объективное» термином «реальность» права, буржуазная теория оказалась неспособной дать подлинно научное понимание субстанциональных элементов права.

Новейшее направление  в современном буржуазном праве, основываясь на реакционной философии  прагматизма, принципиально отрицает существование объективной реальности независимо от субъективного. Дьюи, например, писал, что понятие «объективная реальность» есть весьма опасный философский термин. Он предложил заменить эту категорию «объективно-субъективной» точкой зрения. Реально лишь то, что непосредственно дано в ощущениях субъекта, утверждает Дьюи.⁶

Для идеализма любого направления, указывал В. И. Ленин, «нет объекта без субъекта», а для материализма объект существует независимо от субъекта.⁷

В. И. Ленин считал термин «реализм» научно непригодным для материалистического понимания действительности, «особенно ввиду того, что слово «реализм» захватано позитивистами и прочими путаниками, колеблющимися между материализмом и идеализмом».⁸ Эти принципиальные методологические указания В. И. Ленина не учитываются, по-видимому, теми нашими учеными-юристами, которые пользуются нередко для обоснования понятий «норма права», «юридическое лицо» и т. п. термином «социальная реальность». Суть вопроса, разумеется, не в терминологии. Суть в том, что данным термином пытаются определить основное и объективное содержание понятий тех или иных правовых явлений.

Социальной реальностью  можно назвать любой эмпирический факт, любое явление, процесс, имеющий  место в обществе. Но этим определением нельзя еще раскрыть действительное понятие, сущность того или иного  общественного явления, процесса.

В марксистской философии «объективным» называется то, что независимо от сознания человечества и существует вне нас, а «субъективным» – то, что привносится субъектом, что зависит от нас, от нашего сознания.

Объективность есть всеобщее свойство материи, всей природы. В. И. Ленин учит: «... понятие материи... не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая не зависимо от человеческого сознания и отображаемая им».⁹

Субъективность есть свойство не всей природы, а только определенной ее части – мыслящих существ. Из этого следует, во-первых, что субъективное порождается объективным, зависит от объективного и, во-вторых, что субъективное означает отражение в нашем сознании объективного.¹⁰

Проводя ясное и вполне четкое различие между объективным и субъективным, диалектический материализм не абсолютизирует это различие, не сводит таковое к противопоставлению субъективного объективному.

Раскрывая в «Философских тетрадях» глубочайший смысл материалистического понимания соотношения сознания и объективного бытия, В. И. Ленин акцентирует внимание на творческой роли субъективного во взаимодействии с объективным: «Сознание человека не только отражает объективный мио, но и творит его».¹¹

В марксистско-ленинском  понимании объективное и субъективное составляют различные стороны, которые, однако, не могут быть вовсе обособлены, абсолютно противопоставлены.

Во-первых, субъективное всегда есть не только отражение объективного, но и важное необходимое условие  развития самого объективного.