Контрольная работа по "Трудовому праву"

Вариант 6

1. Учительница математики Ревдинской средней школы  
№ 2 Сергеева была уволена с работы на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в одной из контрольных работ ее учеников она не  заметила допущенных ошибок. Пропуск ошибок она объяснила сильной головной болью во время проверки контрольных работ.

Сергеева обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе.

Подлежит ли Сергеева восстановлению на прежней работе? Какова особенность увольнения работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ?

 

Правовым основанием для увольнения работника в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ с учетом правоприменительной практики является совокупность трех условий:

 1. неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, под которым понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

2. законность наложения всех  дисциплинарных взысканий, которыми  работодатель обосновал приказ  об увольнении (Определение Верховного  суда РФ от 13 января 2006 года № 41–В05–48);  

3. наличие непогашенного и неснятого  с работника дисциплинарного  взыскания на момент повторного  неисполнения работником без  уважительных причин трудовых  обязанностей, послужившего основанием  для увольнения (Определение Верховного  суда РФ от 13 января 2006 года № 41–В05–48).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 октября 2006 года № 381–О, отсутствие перечня «неуважительных причин» неисполнения трудовых обязанностей само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической (в т.ч. дисциплинарной) ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь этой нормой Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе  проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы неисполнения трудовых обязанностей, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно сложившейся судебной практике (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место  и могло являться основанием  для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены  предусмотренные частями третьей  и четвертой статьи 193 ТК РФ  сроки для применения дисциплинарного взыскания.  

Следовательно, в случае, если хотя бы 1 условие увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ не соблюдено работодателем и работодатель не доказал, что неисполнение трудовых обязанностей имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также работодателем не доказано, что были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, увольнение работника является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе. 

 

В данном случае  Сергеева подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с нарушением средней школы №2 процедуры увольнения, а именно: за увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, не имеющего на момент совершения дисциплинарного проступка неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.       

 

2. При приеме на работу Носова  представила справку с последнего  места работы, так как трудовую  книжку она потеряла при переезде  на новое место жительства. Инспектор отдела кадров отказал Носовой в приеме на работу.

Правомерен ли отказ в приеме на работу? Какие документы работодатель  имеет право требовать при приеме на работу?

 

 

Статьей 65 ТК России установлен перечень документов, которые работодатель вправе требовать при приеме на работу. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (часть 5 статьи 65 ТК РФ). В этом случае отказ не правомерен.

3. Сторож вневедомственной охраны  Колчанов отлучился на полчаса  с охраняемого объекта. Во время  его отсутствия неизвестные лица сбили замок и похитили пять коробок с обувью на сумму 420 000 р. Арбитражный суд взыскал эту сумму с отдела вневедомственной охраны в пользу склада.

Отдел охраны обратился в суд с иском к Колчанову о взыскании с него 420 000 р. На суде Колчанов заявил, что похитители в настоящее время задержаны и ущерб следует взыскивать с них, а не с него.

Какое решение должен вынести суд? Имело бы значение для решения суда, если бы похитители не были установлены?

 

Я считаю, что суд вынес правильное решение. Не имело бы значение для решения суда, если бы похитители не были установлены. В Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не содержит должностей охранник, сторож. И с ним не заключается договор о полной материальной ответственности (Статья 244 ТК РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Трудовой кодекс Российской Федерации
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22)
3. Определение Верховного суда РФ от 13 января 2006 года № 41–В05–48)
4. Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85