Методы теоретического исследования

В тойстепени, в какой гипотеза включает известные знания, она допускает предварительнуючастичную оправданность или доказательность. К примеру, гипотеза об отсутствииатмосферы у Луны, спутников у Юпитера или астероидов включала знание величинынеобходимой массы для удержания атмосферы телом, вращающимся вокруг собственнойоси и вокруг более массивного тела. Поскольку же гипотеза включает новоезнание, она требует как новых средств выражения знания, так и средств егооправдания.

Наличнымисредствами выражения предположительного нового знания служат средства выражениядостоверного старого знания. Новизна знания достигается не прямым, буквальнымупотреблением старого знания к новому объекту познания (что было бы простойэкстраполяцией), а употреблением в виде аналогии или даже метафоры. Скажем,гипотеза о молекулярно-кинетических процессах в газах использовала в качествеаналогии поведение бильярдных шаров при столкновениях. А, к примеру,гипотетическая модель электромагнитного поля Максвелла представляласьнесжимаемой жидкостью, что выглядело метафорой по отношению к исходной, не терпящейтакой буквальности или аналогии физической реальности. Метафоричны также нетолько непривычные словосочетания вроде «поля сил», «температурное поле»,«течение времени» или «стиснутые корни», «выбивание корней многочленов» (Д.Пойа), но и ставшие привычными, вроде «аксиомы», «аффинности», «конуса»,первичное буквальное значение которых соответственно «достоинство», «родство пожене», «верхушка шлема».

Способыобразования аналогий и метафор составляют предмет особых исследований иобсуждений. Здесь важно учесть отсутствие прямой, однозначной обусловленностивида аналогий и метафор как наличным теоретическим знанием в силу егонесоответствия новым данным и новому объекту познания, так и самими новымиданными и новым объектом познания, ибо они не содержат требуемого для аналогийи метафор теоретического знания. Отсюда следует неизбежность множества(плюрализма) гипотез, претендующих на решение проблемы. Плюрализм гипотезпреодолевается выбором предпочтительной гипотезы по гносеологическим,логическим и прагматическим критериям (см. изложенный далее раздел о выбореальтернатив в познании). В пособиях по философии науки обычно перечисляюттребования к выбираемым гипотезам: эмпирическая проверяемость, логическаяобоснованность, объяснительность, предсказательность и др.

Выбраннаягипотеза подлежит уточнению и развертыванию составляющих ее понятий и сужденийс тем, чтобы быть посылкой для дедукции частностей, одни их которых могутоказаться имеющимися необъясненными новыми данными, другие — предсказываемыминовыми данными. Поскольку дедукция частностей из гипотезы требует принятия несодержащихся в них допущений, краевых условий, воплощений (интерпретаций поправилам соответствия), постольку приходится мириться с неустранимыммногообразием (плюрализмом) следствий гипотезы, в том числе опытно проверяемых.И если в любой гипотезе неизбежны идеализации, непроверяемые допущения,неполные индукции, то полная, во всех частностях удостоверяемость гипотезыопытом не достижима. Но на такую полноту гипотеза не претендует; она претендуетна удостоверение сущности, основного, общего, необходимого, — и этоудостоверение достаточно для превращения гипотезы в научную теорию.

Соотношениегипотезы и проверяющего ее эксперимента сложно и понимание его вызывает споры.Спорны мнения о том, является ли эксперимент решающим для принятия илиотвержения гипотезы, проверяемы ли отдельные положения гипотезы, допустимо лизаключать от истинности следствия к истинности посылки и многое другое. Можнопривести доводы для предпочтения утвердительных ответов на перечисленныевопросы, но, к сожалению, это отвлечет от основного содержания темы и поэтомуприходится оставлять вопросы без ответов, обратившись к другой сторонеотношения гипотезы к эксперименту, опосредованию этого отношения теоретическиммоделированием и мысленным экспериментом.

Моделированиезародилось в лабораторно-инженерной практике и опиралось на субстратноесходство оригинала и модели, которое фиксировалось рядом критериев:геометрического подобия, массового подобия и т.д. С переходом к функциональномусходству модели потеряли какое-либо субстратное сходство с оригиналом, ноприобрели несоизмеримые с прежними допрактические, в частностидоэкспериментальные, возможности проверки гипотез. Таковы языковые модели(языковые каркасы), математические модели, аналоговые и цифровые ЭВМ и др. Этимодели позволяют проверить в символическом представлении применение гипотезы кразличным ситуациям, хотя представление возможных ситуаций ограничено ихоперациональной, «исчислимой» стороной, отражаемой в программах, языковых играхи т.д.

Подобнуютеоретическому моделированию роль средства предварительной проверки гипотезы(или действующей теории) воображаемыми ситуациями играет мысленный эксперимент.В нем в идеализированной форме воспроизводятся существенные черты поведенияобъекта познания и мысленно (доказательствами и объяснением) проверяетсясоответствие гипотетического поведения воображаемому, но принимаемому задействительное в силу кажущейся правдоподобности. В каждой конкретной наукеесть свои примеры мысленных экспериментов. В физике, в частности, известенмысленный эксперимент Эйнштейна, Подольского и Розена, содержащий воображаемуюситуацию, относительно которой испытываются объяснительные и доказательныевозможности представлений о поведении элементов квантовомеханической системыавторов мысленного эксперимента и Н. Бора, олицетворявшего копенгагенскуюшколу.

 
Заключение

По меретого, как в ходе исследования накапливается фактический материал, возникаетнеобходимость в его систематизации. Как известно, есть две основные функциинауки: объяснительная и предсказательная, но перед тем как приступить квыявлению каких-либо причинно-следственных связей, необходимо упорядочитьимеющиеся факты, чтобы устранить их хаотичность.

Применениенаучно обоснованных методов исследования является существеннейшим условиемполучения новых знаний, поэтому их выбор имеет решающее значение длярезультатов исследования. Современная научная деятельность немыслима безприменения методов познания, они являются общепринятым инструментарием.Избранный исследовательский подход и используемые методы в совокупностисоставляют методику исследования, своего рода сюжетную линию, в соответствии скоторой структурируется весь собранный фактический материал.

 
Списокиспользуемой литературы

1.    Ивлев Ю.В. Логика: Учебник для вузов. Изд. второе, перераб. и доп.М.: Издательская корпорация «Логос», 1998.

2.    Банковское дело: Учебник. — 2-е изд., стереотип./Под. ред. В.И.Колесникова и Л.П. Кроливецкой. — М.: Финансы и статистика, 2005.

3.    Селье Г. «От мечты к открытию: как стать ученым»http://www.lib.ru/PSIHO/SELYE/otkrytie.txt.

4.    Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правилаоформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателейученой степени. 2-е изд. — М.: «Ось-89», 2003.

5.    П.В. Алексеев, А.В. Панин. Теория познания и диалектика. Москва,Высшая школа. 1991г.

6.    Кузнецов И. Н. Научные работы: методика подготовки и оформления/КузнецовИ.Н. — Минск, 2007.