Защита права на свободу и личную неприкосновенность человека в решениях Конституционного суда РФ

1.         административный арест, т.е. наказание, налагаемое на срок до 15 суток (в условиях чрезвычайного положения – до 30 суток) судьей (ст. 3.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях);

2.         арест как вид уголовного наказания – содержание осужденного в условиях строгой изоляции от общества на срок до 6 месяцев (ст. 54 УК РФ);

3.         арест как мера пресечения в уголовном процессе;

4.         дисциплинарный арест, т.е. дисциплинарное взыскание, налагаемое командирами и начальниками на военнослужащих и приравненных к ним лиц в виде содержания на гауптвахте до 10 суток.

По ч. 2 ст. 22 Конституции  РФ любой арест возможен только по судебному решению. Но вряд ли это  можно отнести к дисциплинарному  аресту, применение которого по судебному  решению исказило бы смысл и назначение этого вида наказания, назначаемого лишь за служебные проступки. Однако суд по правам человека придерживается противоположного мнения – арест с содержанием на гауптвахте более 48 часов нарушает п. 3 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав и основных свобод», поскольку не является средством обеспечения обязательства, предусмотренного законом, а представляет собой наказание за поведение в прошлом.

Таким образом, право  на свободу и личную неприкосновенность включает в себя физическую неприкосновенность, психическую неприкосновенность, нравственную неприкосновенность, личную безопасность. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Защита права  на свободу и личную неприкосновенность  человека в решениях Конституционного  суда РФ

В период становления России как правового государства повышается роль судебной власти в ее конституционном развитии. Существенной гарантией пользования неотчуждаемыми благами человеком является защита Конституционным Судом РФ прав и свобод личности. Актуальность вопросов защиты Конституционным Судом Российской Федерации (далее также – Суд) права на свободу и личную неприкосновенность человека определяется уровнем развития механизма защиты, недостаточно разработанным с точки зрения теории и практики современного конституционализма.

В науке различают  узкое и широкое понимание  «защиты прав и свобод человека и  гражданина». В узком смысле защита понимается как вид процессуальной деятельности, в широком смысле - как конституционная обязанность  государства, систематическая деятельность правозащитных структур и т.п.¹¹ Последнее составляет существо и предназначение деятельности Конституционного Суда РФ, который действует «во исполнение своего конституционно-правового статуса и этим самым реализует правозащитную функцию государства»¹².

Конституционный Суд РФ обеспечивает единство законодательной и судебной практики в защите прав и свобод человека и гражданина. «Эта двуединая функция - защита Конституции и защита прав и свобод - неделима и неразрывна»¹³. Данный подход отражен в статье 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в которой указано, что полномочия Конституционного Суда РФ устанавливаются в «целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ»¹⁴.

По мнению Р.В. Енгибаряна, защита права  на свободу и личную неприкосновенность человека Конституционным Судом  РФ - одно из основных направлений деятельности органа конституционного правосудия, реализуемое в рамках конституционного судопроизводства в форме конкретного и абстрактного нормоконтроля, направленное одновременно на ликвидацию нарушения Конституции РФ и предотвращение, прекращение произвольного вмешательства в сферу автономии личности, восстановление и компенсацию нарушенного основного права¹⁵.

Результат правозащитной функции Конституционного Суда РФ двусторонний. Процессуальной стороной является решение Суда, опирающееся на принципы и стандарты обеспечения права в случае издания высшими государственными органами и должностными лицами Российской Федерации и ее субъектов не соответствующего Конституции РФ нормативного правового акта, нарушающего право на свободу и личную неприкосновенность человека. Материальная сторона - реально действующие конституционно-судебные гарантии, обеспечивающие данное основное право. Ценность правовых позиций органа конституционного правосудия как раз и состоит в том, что они являются двуединой гарантией в силу особой функции Суда в системе разделения властей, поскольку судебная процедура выступает одновременно способом гарантирования основного права и самостоятельной гарантией.

Специфика правозащитной деятельности Конституционного Суда РФ отразилась в его решениях, в которых интерпретировалось положение статьи 22 Конституции  РФ, закрепляющее право на свободу  и личную неприкосновенность человека. Основным содержанием правозащитной деятельности Конституционного Суда РФ является поиск баланса интересов личности и государства при уравновешивании взаимосвязанных принципов защиты прав и свобод человека и принципов правового статуса личности, среди которых для осуществления права на свободу и личную неприкосновенность человека в деятельности Суда главенствующая роль отводится принципам равенства всех перед законом и судом, охраны достоинства личности, соразмерного ограничения прав и свобод, неотчуждаемости права на свободу и личную неприкосновенность как свойства личности с момента рождения и непосредственного действия гарантий судебной защиты данного права, гарантированности и защиты со стороны государства.

Анализируя конституционно-судебную практику в сфере защиты права на свободу и личную неприкосновенность человека, можно выделить несколько факторов (обстоятельств), на которых Конституционный Суд РФ основывает свои выводы при рассмотрении дел по защите данного права, позволяющие сгруппировать правовые позиции Суда:

а) фактор субъекта обжалования ограничения  свободы и личной неприкосновенности;

б) фактор допустимости ограничения  свободы по основаниям, указанным  в законе, в пределах контролируемого  срока и с соблюдением соответствующей правовой процедуры;

в) фактор обеспечения гарантий процессуальных прав личности, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности;

г) фактор неприкосновенности умершего человека;

д) фактор возмещения вреда реабилитированному в результате незаконного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность;

е) фактор неприкосновенности (иммунитета) лиц, занимающихся публичной деятельностью, в частности неприкосновенности депутатов;

ж) фактор неприкосновенности лица, страдающего  психическим расстройством;

з) фактор полномочий суда, связанных  с ограничением права на свободу  и личную неприкосновенность.

Названные факторы выделены автором  условно, поскольку, формулируя свою позицию  по определенному вопросу, Конституционный  Суд РФ выдвигает несколько взаимосвязанных выводов и аргументов, представляющих собой систему. Рассмотрим несколько факторов, приводя примеры решений Конституционного Суда РФ.

1. Фактор субъекта обжалования  ограничения свободы и личной  неприкосновенности. В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г. долгое время существовали дискриминационные статьи, касающиеся обжалования в суд ареста (ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР). Законодательные положения ограничивали право на судебную защиту лиц, в отношении которых постановление об аресте вынесено, но не исполнено, и ставили его реализацию в зависимость от усмотрения следственных органов. Конституционный Суд РФ, не согласившись с формулировкой в законе, высказал правовую позицию, согласно которой «конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека. В то же время как исполненные, так и реально не исполненные постановления о заключении под стражу могут быть незаконными, необоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности является право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под стражу. Любой опасности ограничения свободы и личной неприкосновенности, в том числе при наличии законных оснований, должно противостоять право на судебное обжалование»¹⁶.

Таким образом, разрешение рассмотренного вопроса в конституционном порядке в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. №4-П дало возможность обжаловать в суд незаконность задержания лицу, подозреваемому в совершении преступления; применение меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого постановление об аресте вынесено, но не исполнено. Кроме того, признано право обжаловать применение меры пресечения заключения под стражу не только в суд по месту содержания лица под стражей, но и в суд по месту нахождения лица, когда вынесенное постановление о заключении под стражу еще не начало реально применяться.

2. Фактор допустимости  ограничения свободы по основаниям, указанным в законе, в пределах  контролируемого срока и с  соблюдением соответствующей правовой  процедуры. В Постановлении от 17 февраля 1998г. №6-П Конституционный  Суд РФ, проанализировав оспариваемое положение части 2 ст. 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. «О правовом положении иностранных граждан в СССР», допускающее задержание иностранных граждан и лиц без гражданства с санкции прокурора на срок, необходимый для их депортации, пришел к выводу, что оно не соответствует статье 22 Конституции РФ, поскольку рассматривается в правоприменительной практике как основание для задержания лица на срок свыше 48 часов без судебного решения. Основываясь на принципах неотчуждаемости права на свободу и личную неприкосновенность, права на судебную защиту, приоритетности общепризнанных принципов и норм международного права, а также на анализе международно-правовых актов по данному вопросу, Суд сформулировал свою правовую позицию: «Иностранный гражданин или лицо без гражданства, пребывающие на территории РФ, в случае выдворения из РФ в принудительном порядке могут быть до судебного решения подвергнуты задержанию на срок, необходимый для выдворения, но не свыше 48 часов. Сверх указанного срока лицо может оставаться задержанным лишь по судебному решению и лишь при условии, что без такого задержания решение о выдворении не может быть исполнено. При этом судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления срока задержания сверх 48 часов, но и от неправомерного задержания как такового, поскольку суд в любом случае оценивает законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу»¹⁷. Данное решение Конституционного Суда РФ скорректировало порядок задержания, производимого в целях исполнения постановления о выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или апатрида в административном порядке, а также расширило круг субъектов, имеющих право поставить в судебном органе конституционного контроля вопрос о конституционности.

3. Фактор обеспечения  гарантий процессуальных прав  личности, связанных с ограничением  свободы и личной неприкосновенности. В Постановлении от 22 марта 2005 г. №4-П Конституционный Суд  РФ, исходя из того, что судебные  гарантии свободы и личной  неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться и в период после окончания предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд, предписал, что решение суда по вопросу о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу не может быть принято без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, при этом обвиняемому должно быть обеспечено право на участие в рассмотрении этого вопроса судом для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых доказательств. Суть решения федерального органа конституционного правосудия состоит в том, что обвиняемый не должен находиться под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение суда. Учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки рассмотрения дел, Суд указал на разумность продолжительности содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу. Этим решением он урегулировал ряд вопросов, касающихся сроков содержания обвиняемого под стражей при движении дела от инстанции к инстанции, в частности, уточнил полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, указав, что судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, сохраняют ли фактические обстоятельства, на базе которых принято решение о заключении лица под стражу, свое значение как основания для продления срока содержания под стражей. Это важное решение Суда является основанием внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, однако законодатель несмотря на то, что с момента его принятия прошло значительное время, до сих пор не внес ясность в закон. Думается, в целях исключения длительного необоснованного содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ следует дополнить обязательным предписанием: во всех судебных актах, касающихся вопроса о мере пресечения заключения под стражу, необходимо точно фиксировать время нахождения лица в изоляции. За основу можно взять наиболее информативное постановление о продлении срока содержания под стражей, в котором указывается дата задержания подозреваемого в порядке статьи 91 УПК РФ, дата избрания ареста, период, на который срок ареста продлен в последний раз, точная дата истечения срока. В целях приведения национальных стандартов защиты права на свободу и личную неприкосновенность в соответствии с европейскими требованиями в законе следует установить единый срок содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.