Взаимосвязь государства, права и экономики

      Естественно, он по-разному встает перед  каждым типом государства и  понятно, что у каждой стороны  свое решение. При этом все  зависит не только и не столько  от различного уровня в экономическом  развитии, сколько в ее разном  типе и характере. Экономика, существовавшая  наряду с рабовладельческим государством  и соотносившаяся с ним, с неизбежностью  зависимой от государства огромной  массы людей – рабов. Экономика  же феодального общества и  государства ориентировалась на  полубесправный крепостной труд.

      Решение  проблем соотношения государства  и экономики может осуществляться  на двух разных уровнях и  рассматриваться с двух планах: общетеоретическом и прикладном, практическом.

     Рассмотрение  проблем соотношения государства  и экономики на общетеоретическом  уровне означает выявление общих  закономерностей их развития, взаимосвязи  и взаимодействия, независимо от  их типов и характеров; выявление  и изучение свойственных им  на разных стадиях и этапах  истории тенденций эволюции; решение  традиционного вопроса о приоритетности, а точнее – первичности и  вторичности государства и экономики  по отношению друг к другу. В отечественной и зарубежной  литературе вопрос о соотношении  государства и экономики на  общетеоретическом уровне решался  и решается далеко не одинаково. В одних случаях первенство  отдается экономике перед государством  и политикой. В других, наоборот, - государству и политике перед  экономикой. В третьих же случаях в отношениях между государством и экономикой усматривается некий паритет. Считается, что государство способно оказывать на экономику такое же влияние, как экономика на государство.    Наиболее острые и долгие споры традиционно возникали и продолжают вестись вокруг первой теории, исходящей, с одной стороны, из относительной самостоятельности государства как составной части политической структуры по отношению к экономике и экономики – к государству, политике, а с другой – из первенства экономики перед государством и политикой.

     Данная точка  зрения, изложенная в наиболее  полном виде в многочисленных  трудах классиков марксизма-ленинизма  и их последователей, не без  основания именуется марксистской.  Дореволюционные отечественные  и зарубежные критики нередко  именовали ее не «марксизмом», а «экономическим материализмом», добавляя при этом «восполняющие»  пробелы  в аргументации термины  «вульгарный», «догматический» и  пр. 5

       Современные  ее критики избегают подобных  высказываний, но не упускают  возможности поговорить о «заидеологизированности»  концепции, разделяемой их оппонентами, о ее ненаучности, сомнительности  вытекающих из нее выводов. «В  качестве преимущества марксистско-ленинского  подхода к решению экономических  вопросов, - говорилось в одном  из курсов лекций по теории  государства и права, - неизменно  называлась его научность. Однако  факт заидеологизированности теории  и методологии делал сомнительным  в научном отношении любые  выводы и рекомендации».6

    Авторы этого  суждения, несомненно, правы, когда  говорят о «заидеологизированности»  данной теории или подхода  к решению проблемы соотношения  государства и экономики.  В  мире еще не было и нет  такой политической, экономической или социологической теории, которую можно бы отнести в разряд незаидеологизированных.

Однако они весьма далеки от истины, когда, вопреки общеизвестным историческим фактам, в категорической форме утверждают, что «любые выводы и рекомендации», следовавшие из данной теории или подхода, были сомнительными в научном отношении. Более чем полувековой опыт доминирования и широкого использования данной теории в практической деятельности СССР и других стран, таких, как Китай, превратившихся  в исторически короткий срок из слаборазвитых в высокоразвитые в промышленном и технологическом отношении страны, отвергает эти и другие им подобные суждения.

Разумеется, можно и нужно спорить с теми положениями теории первенства экономики над государством и политикой, которые абсолютизируют экономический фактор, пытаются объяснить все происходящие в обществе явления и события лишь экономическими причинами, отождествляют «социальное» с «экономическим». Но нельзя оспаривать то, что было многократно подтверждено самой жизнью, многовековой историей развития человеческого общества и в этом смысле стало очевидным. А именно – что экономическое развитие, в конечном счете, в общем и целом,  определяет собой основные тенденции и направления политического, идеологического, духовного развития общества, а не наоборот.

Появление рабского труда обуславливает собой с неизбежностью появление рабовладельческого государства,  труда крепостных крестьян и ремесленников – возникновение феодального государства, наемного туда рабочих – капиталистического государства. Именно так совершается экономическое и государственное развитие, а не наоборот.

Конечно, процесс взаимосвязи и взаимообусловленности государства и экономики нельзя представлять упрощенно, как некий прямолинейный, односторонний процесс. Это весьма сложный, многосторонний процесс, на который оказывают влияние не только экономические, но и политические, духовные, идеологические, национальные, этнические и многие другие, выходящие за рамки прямых взаимоотношений государства и экономики, факторы. Обратное воздействие государства на экономику играет при этом чрезвычайно важную роль.

«Экономическое движение, - отмечалось в связи с этим в марксистской литературе, - в общем и целом проложит себе путь, но оно будет испытывать на себе также и обратное действие политического движения, которое оно само создало и которое обладает относительной самостоятельностью».7

          В каком направлении «политическое  движение», олицетворяемое в значительной  мере государством и правом,  может обратно воздействовать  на экономику, на «экономическое  движение»? Отвечая на этот вопрос  в одном из писем к К.Шмидту, Ф. Энгельс пояснил: политическое  движение в лице государств, а  точнее -  государственной власти  может действовать на экономику  в трояком направлении. А именно  – государственная власть может  воздействовать в том же направлении, что и экономическое развитие  – тогда развитие идет быстрее. Государственная власть может  действовать и в противоположном  направлении – тогда она рано  или поздно терпит крах. Наконец, она может в определенных направлениях  ставить преграды экономическому  развитию и толкать его в  других направлениях – тогда  результат такого воздействия  может быть, в конечном счете, адекватен одному из предыдущих.

         Помимо названных могут существовать  и другие, например, «промежуточные»  направления воздействия государственной  власти на экономику. Не в них, однако, дело. Суть рассматриваемого  положения состоит в том, что  оно не только детализирует  и развивает, но и  подтверждает  правильность тезиса о первенстве  экономики в ее взаимоотношениях  с государством и политикой.

           Естественно, в теории, обосновывающей  первенство экономики перед государством  и политикой, немало белых пятен  и негативных моментов. Но в  ней немало и «целых сторон», по признанию ее критиков. В  целом она достоверна, адекватно  отражает действительность, дает  правильное представление о взаимоотношениях  государства и экономики, о происходящих  в обществе процессах.

            Признавая наличие «ценных сторон»  у рассматриваемой концепции, один  из дореволюционных критиков  Михайловский И.В. писал, что когда  «экономический материализм» подчеркивает  важность экономического начала  в истории, в государстве и  праве, он утверждает истину, но  когда он отрицает самостоятельность  других фактов, «он сугубо неправ». Действительно, вся духовная жизнь  человечества нуждается в материальной  основе, невозможна без этой основы.8

         Итак, резюмировал автор, «часть  истины экономического материализма  заключается в том, что в числе  других факторов истории культуры  находится и экономический фактор, на который до сих пор недостаточно  обращали внимания». И тут же  продолжал: «Экономический материализм  прав еще и в другом отношении. Несомненно, что человеческие потребности, заботы о добывании средств  к жизни, носят особый, преобладающий  характер», ибо, прежде чем думать  о какой бы то ни было  духовной жизни, человек должен  пить, есть, одеваться, иметь жилище». Невозможно жить «человеческой  жизнью тому, кто вынужден работать  физически в ужасной обстановке  более двенадцати часов в сутки, чтобы не умереть с голоду. Такой человек, в конце концов, потеряет облик человеческий, какими  бы духовными богатствами не  обладал». Отсюда, делался автором  окончательный вывод, «огромная  важность экономической обстановки  в жизни человечества».9

Проблема соотношения государства и экономики может и должна рассматриваться не только в общетеоретическом, но и прикладном плане применительно к выяснению и решению какого-либо конкретного вопроса, достижению конкретной цели, определению характера взаимоотношения того или иного конкретного государства с соответствующей ему конкретной экономикой.

      Рассмотрение  в данной проблематики в прикладном, практическом, так же как и  в общетеоретическом плане, задача  весьма сложная и многоаспектная. Решению ее посвящена огромная  научная и популярная литература. Однако тема по-прежнему остается  актуальной. Причин для этого  существует много. Главное из  них применительно, например, к современному  российскому государству, праву  и экономике – обобщение и  использование зарубежного и  отечественного опыта для определения  оптимальных системах являются  следующие.

         Первое, государство и экономика  – это сложные, многогранные явления, охватывающие, соответственно, не только  сферу политической и материальной  жизни общества, но и оказывающие  огромное влияние на все другие  его сферы. В  практическом плане  стоит отслеживать государства  и экономику не только в  сфере политики и экономики, но  и в других сферах общества.

          Второе, при рассмотрении соотношения  государства и экономики следует  обратить внимание, прежде всего  на факторы, обусловливающие характер  этого соотношения в различных  исторических условиях, и на пределы  взаимного влияния государства  на экономику и экономики на  государство. В условиях существования  различных социальных систем  они далеко не одинаковы.

        В  практическом плане это означает, что более эффективным и оправданным  для использования накопленного  опыта в современной России  было бы изучение характера  соотношения государства и экономики  не вообще, а применительно к  конкретной исторической эпохе  и стране, к строго определенной  социальной системе.

     Третье, соотношение  государства и экономики в  любой стране и социально-политической  системе – это не пассивный, а весьма активный процесс. Это  – двусторонний процесс их  взаимосвязи и взаимодействия, где  каждая из сторон в зависимости  от сложившихся обстоятельств  может играть определяющую или  определяемую роль. Однако, ведущее  значение в конечном счете  принадлежит экономике.

       И, наконец, четвертый аспект, при анализе  проблем соотношения государства  и экономики в исторически  разных системах в практическом  плане более целесообразным представляется  идти не по традиционному пути, предполагающему изучение государства  и экономики от рабовладельческого  государства и права вплоть  до наших дней, а по иному  пути.

         Что же касается конкретных  типов взаимоотношений государства  и экономики, то они складываются  или в рамках каждой отдельно  взятой социальной системы или  же в пределах вышеназванных  групп социальных систем.

2.2 Соотношение  права и государства.

      Фундаментальная  проблема соотношения права и  государства в юридической науке  относится к числу наиболее  дискуссионных  и в тоже  время  по существу не разработана. А  между тем вопрос о том, в  каких взаимоотношениях находятся  государство и право, имеет ли  государство, верховенствующее значение  по отношению к праву или  же, напротив, подчинено ему, имеет  не только теоретическое, но важное  практическое значение. Среди философов, юристов, историков и политологов  взгляды на эту проблему существенно  и полярно расходятся. Обобщено  можно выделить следующие направления  в понимании данного вопроса10.

         Абсолютизация роли государства  в общественной жизни – краеугольный  камень теории этатизма. Основой  этатизма явилась практика государства, сформировавшихся на основе психологии  патернализма. Согласно взглядам  сторонников философии этатизма, государства для блага индивидов  вправе вмешиваться во все  сферы жизни, в том числе и  в частную. Государство  является  организатором всей экономики  – от управления производством  до распределения людей по  сферам приложения труда, оно  должно бороться с праздностью  и расточительством, следить за  тем, чтобы   молодые люди рано  вступали рано с брак и имели  много детей.