Теория происхождения государства и права. Ответы

экономикой, наличными формами собственности. Материа­листический подход позволяет проследить связь государства и права с реальными процессами, выявлять и исследовать их возможности для упрочения материальных основ и уве­личения экономического потенциала общества.

Философской основой теории государства и права слу­жит диалектический метод, т.е. учение о наиболее общих закономерных связях развития бытия и сознания. К общим законам диалектики относятся: переход количественных из­менений в качественные (увеличение числа норм и институ­тов, закрепляющих и регулирующих отношения частной соб­ственности, привело к делению российского права на част­ное и публичное); закон единства и борьбы противополож­ностей (единство прав и обязанностей, централизация и де­централизация в государственном строительстве); закон от­рицания (в российской государственности имеются элемен­ты прошлой и зародыши новой государственности).

Творческое применение законов диалектики, отраже­ние богатства жизненных процессов в таких философских категориях, как "содержание и форма", "возможность и действительность", "случайность и необходимость", "исто­рическое и логическое", "должное и сущее", "свобода и от­ветственность" и т. д., помогают избежать вульгарных субъек­тивистских и волюнтаристских истолкований государствен­но-правовых явлений.

6. Специальные и частнонаучные методы познания

Знание и умелое использование общенаучных методов не исключает, а напротив, предполагает применение спе­циальных и частных методов познания государственно-пра­вовых явлений.

Традиционен для юридической науки формально-юри­дический метод. Исследование внутреннего строения пра­вовых норм и права в целом, анализ источников (форм пра­ва), формальной определенности права как его важнейшего свойства, методы систематизации нормативного материала, правила юридической техники и т. п. — все это конкретные проявления формально-юридического метода. Он применим и при анализе форм государства, при определении и юри­дическом оформлении компетенции органов государства и т. д.

Словом, формально-юридический метод вытекает из самой природы государства и права, он помогает описать, классифицировать и систематизировать государственно-пра­вовые феномены, исследовать их внешнюю и внутреннюю формы.

В наше время, когда закономерно усиливаются инте­грационные процессы, возрастает роль метода сравнитель­ного государствоведения и правоведения, который имеет свои объектом сходные государственно-правовые институты раз­личных стран. С логической точки зрения, названный метод основывается на последовательном изучении и сопоставле­нии большого числа сходных объектов. Например, достоин­ства и недостатки государственных и правовых институтов нашей страны трудно установить без сравнения их с анало­гичными институтами других стран. Значение данного мето­да возрастает, когда возникает необходимость в политичес­ких и правовых реформах. Вместе с тем сравнительное государствоведение и правоведение не имеет ничего общего с бездумным заимствованием иноземного опыта и механи­ческим переносом его в наши специфические исторические, национальные и социально-культурные условия.

К специальным относится и метод государственного и правового моделирования. Суть его заключается в том, что между различными государственными и правовыми явлени­ями имеется определенное сходство, а потому, зная свой­ства и признаки одного из них (модели), можно с достаточ­ной степенью точности судить о других.

Моделирование помогает при поиске наилучших схем организации государственного аппарата, наиболее рацио­нальной структуры административно-территориального де­ления, при формировании системы законодательства и др.

В современных условиях особое значение приобретает конкретно-социологический метод исследования государ­ственно-правовых проблем. С его помощью можно выявить степень эффективности функционирования всех ветвей го­сударственной власти, правового регулирования, состояние законности .и правопорядка в стране. Конкретно-социологи­ческие исследования содействуют разработке ключевых воп­росов теории государства и права, для изучения которых они предоставляют массу новых жизненных фактов, стати­стических и иных данных.

В рамках конкретно-социологического метода исполь­зуются такие приемы, как наблюдение, анкетирование, ин­тервьюирование, эксперимент и др.

7. Общая характеристика первобытного общества.

Наша литература длительное время освещала догосударственное общество, опираясь главным образом на книгу Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства".

Любое человеческое общество должно быть каким-либо образом организовано, т.е. организационно оформлено. В про­тивном случае оно обречено на превращение в стадо, толпу. Исторически первой формой организации догосудар­ственного общества являлась родовая община. Личная, род­ственная связь сплачивала в единое целое всех членов рода. Это единство упрочивали также коллективный труд, об­щее производство и уравнительное распределение. Востор­женную характеристику родовой организации дал Ф. Энгельс. Он писал: "И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префек­тов или судей, без тюрем, без судебных процессов — все идет своим установленным порядком'". Таким образом, род был одновременно древнейшим социальным институтом и самой первой формой организации догосударственного об­щества.

Власть в первобытном обществе олицетворяла силу и волю рода или союза родов: источником и носителем власти (властвующим субъектом) был род, она была направлена на управление общими делами рода, подвластными (объектом власти) являлись все его члены. Здесь субъект и объем власти полностью совпадали, поэтому она была по своей при­роде непосредственно общественной, т.е. не отделенной от общества и не политической. Единственным способом ее ре­ализации было общественное самоуправление. Ни профес­сиональных управленцев, ни особых органов принуждения тогда не существовало.

Высшим органом общественной власти в роду было со­брание всех взрослых членов общества — мужчин и жен­щин. Собрание — столь же древнее установление, как и сам род. Оно решало все основные вопросы его жизнедея­тельности. Здесь избирались предводители (старейшины, вожди) на срок или для выполнения определенных дел, раз­решались споры между отдельными лицами т. д.

Решения собрания были обязательными для всех, так же как указания вождя. Хотя общественная власть не име­ла специальных принудительных учреждений, она была впол­не реальной, способной к эффективному принуждению за нарушение существующих правил поведения. Наказание неукоснительно следовало за совершенные проступки, и оно могло быть достаточно жестким — смертная казнь, изгна­ние из рода и племени. В большинстве же случаев было достаточно простого укора, замечания, порицания. Никто не имел привилегий, и поэтому никому не удавалось избе­жать наказания. Зато род как один человек вставал на за­щиту сородича, и никто не мог уклониться от кровной мес­ти — ни обидчик, ни его родичи.

Несложные отношения первобытного общества регули­ровались обычаями — исторически сложившимися прави­лами поведения, вошедшими в привычку в результате вос­питания и многократного повторения одних и тех же дей­ствий и поступков. Уже на ранних стадиях развития обще­ства приобретают значение обычаев навыки коллективной трудовой деятельности, охоты и пр. В наиболее важных слу­чаях трудовой процесс сопровождался ритуальными действи­ями. Например, тренировка охотников наполнялась мисти­ческим содержанием, обставлялась таинственными обря­дами.

Обычаи догосударственного общества имели характер нерасчлененных "мононорм", были одновременно и норма­ми организации общественной жизни, и нормами первобыт­ной морали, и ритуальными и обрядовыми правилами. Так, естественное разделение функций в трудовом процессе меж­ду мужчиной и женщиной, взрослым и ребенком рассматри­валось одновременно и как производственный обычай, и как норма морали, и как веление религии.

Мононормы изначально были продиктованы "естествен­но-природной" основой присваивающего общества, в кото­ром и человек является частью природы. В них права и обя­занности как- бы сливались воедино. Правда, особое место занимало такое средство обеспечения обычаев, как табу (запрет). Возникнув на самой заре истории человеческого общества, табу сыграло огромную роль в упорядочении половых отношений, строго запрещало брак с кровными род­ственниками (инцест). Благодаря табу первобытное общество поддерживало необходимую дисциплину, обеспечивающую добычу и воспроизводство жизненных благ. Табу защищало охотничьи угодья, места гнездования птиц и лежбища зве­рей от чрезмерного уничтожения, обеспечивало условия коллективного существования людей.

8. Закономерности возникновения государства

Современная материалистическая наука связывает про­цесс возникновения государства и права (особенно в евро­пейских странах) главным образом с развитием производ­ства, с переходом от присваивающей к производящей эко­номике.

В результате эволюционного развития человек для удов­летворения своих потребностей постепенно перешел от при­своения готовых животных и растительных форм к подлин­но трудовой деятельности, направленной на преобразова­ние природы и производство орудий труда, пищи и др. Имен­но переход к производящей экономике послужил толчком к трем крупным разделениям общественного труда — отделе­нию скотоводства от земледелия, отделению ремесла и обо­соблению слоя людей, занятых в сфере обмена — торговли (купцов).

  Такие крупные события в общественной жизни имели столь же крупные многочисленные последствия. В изменив­шихся условиях возросла роль мужского труда, который стал явно приоритетным по сравнению с женским домашним. В связи с этим матриархальный род уступил место патриархальному, где родство уже ведется по отцовской, а не по материнской линии. Но еще более важным было, пожа­луй, то, что родовая община постепенно начинает дробить­ся на патриархальные семьи (земледельцев, скотоводов, ремесленников), интересы которых уже не полностью со­впадают с интересами рода. С возникновением семьи нача­лось разложение родовой общины. Наконец, наступил черед неизбежной при разделении труда специализации, повы­шения его производительности. Прибавочный продукт как следствие роста производительности труда обусловил появ­ление экономической возможности для товарообмена и присвоения результатов чужого труда, возникновения час­тной собственности, социального расслоения первобытного общества, образования классов, зарождения государства и права.

И все же причины зарождения государства и права ко­ренятся не только в материальном производстве, но и в воспроизводстве самого человека. В частности, запрещение инцеста (кровосмешения) не только способствовало выжи­ванию и укреплению рода человеческого, но и оказало мно­гоплановое воздействие на развитие общества, структуру его внутренних и внешних отношений, культуру.

Родовая организация общества трансформировалась в го­сударство эволюционно, сохраняя историческую преемствен­ность, проходя переходные стадии. Одной из таких пере­ходных, предгосударственных форм была, по мнению Л. Моргана, "военная демократия", где органы родового об­щественного самоуправления еще сохраняются, но посте­пенно набирают силу новые предгосударственные структу­ры в лице военачальника и его дружины. Здесь появились зачатки военно-насильственного принуждения и подавления, ибо традиционная родовая организация самоуправления уже не в состоянии была разрешить возникающие противоре­чия, все более разрушающие вековые порядки.

9. Формы возникновения государств: восточные раннеклассовые государства и западные.

Формирование государства — длительный процесс, ко­торый у различных народов шел разными путями. Ныне до­минирует мнение, что одним из основных является восточ­ный путь возникновения государства, "азиатский способ производства" (вначале — Древний Восток, затем — Афри­ка, Америка, Океания). Здесь очень устойчивыми, традици­онными оказались социально-экономические отношения и структуры родового строя — земельная община, коллектив­ная собственность. Управление общественной собственно­стью становилось важнейшей функцией родоплеменной знати, которая постепенно превращалась в обособленную социальную группу (сословие, касту), а ее интересы все бо­лее обособлялись от интересов остальных членов общества.

Следовательно, восточный (азиатский) вариант возник­новения государственности отличается от других вариантов главным образом тем, что здесь родоплеменная знать, ис­полнявшая общественные должности, плавно трансформи­ровалась в государственные органы (государственно-чинов­ничий аппарат), а общественная (коллективная) собствен­ность тоже постепенно превращалась в государственную. Частная собственность тут не имела существенного значе­ния.

На рассматриваемый путь зарождения государства зна­чительное влияние оказали географические условия, необ­ходимость выполнения крупномасштабных общественных работ (сооружение, эксплуатация и защита ирригационных систем и др.), предопределивших возникновение самостоя­тельной и сильной публичной власти.

Восточные государства заметно отличались друг от дру­га, хотя имели много общего. Все они были абсолютными, деспотическими монархиями, обладали мощным чиновничь­им аппаратом, экономическую основу их составляла государственная собственность. Здесь, по сути, не наблюдалось отчетливо выраженной классовой дифференциации. Государ­ство одновременно и эксплуатировало сельских общинни­ков, и управляло ими, т.е. само государство выступало орга­низатором производства.

По другому историческому пути шел процесс возник­новения государства на территории Европы, где главным государствообразующим фактором было классовое расслое­ние общества, обусловленное интенсивным формированием частной собственности на землю, скот, рабов. По мнению Ф. Энгельса, в наиболее "чистом" виде этот процесс прохо­дил в Афинах. В Риме на возникновение классов и государ­ства большое влияние оказала длительная борьба двух груп­пировок свободных членов родоплеменного общества — пат­рициев и плебеев. В результате побед последних в нем ут­вердились демократические порядки: равноправие всех сво­бодных граждан, возможность каждого быть одновременно землевладельцем и воином и др. Однако к концу II в. до н. э. в Римской империи обострились внутренние противоречия, повлекшие создание мощной государственной машины.