Сущность и признаки авторитаризма

 

Тема. Сущность и признаки авторитаризма

 

Оглавление:

                                                                                                                               

1. Введение………………………………………………………………2
2. Сущность и признаки авторитаризма…………………..…………..3
3. Принципы и практическое воплощение…………………….……..7
4. Позитивные и негативные стороны…………………………..……11
5. Заключение………………………………………………….………..13
6. Список литературы……………………………….………………….14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Авторитарный  режим, о котором пойдет речь, составляет как бы "пехоту" "третьемирского" авторитаризма; его, наверное, было больше, чем всех остальных, вместе взятых. По ряду признаков к нему можно отнести и военные диктатуры в таких относительно развитых обществах, как аргентинское и уругвайское.

Большинство режимов подобного рода было установлено в двух исторических ситуациях. Первая хронологически была связана с кризисом раннекапиталистических структур в малых странах Латинской Америки - от Гаити до Боливии (и в определенной мере - Парагвая). Можно сказать, что история этого региона дала наиболее богатую коллекцию авторитарных режимов XX века. От традиционных олигархических режимов и каудильистских диктатур через проимпериалистические диктатуры и популистские режимы первой половины века (в Мексике - до 90-х годов) к контрреволюционным и контрреформаторским диктатурам 50-60-х годов и затем к военно-популистским режимам второго поколения и к авторитарно-бюрократическим (военно-фашистским) диктатурам Южного конуса в 60-80-х годов - таков "послужной список" сходных разновидностей политического авторитаризма данного типа в Латинской Америке.

В своей работе я постараюсь показать сущность и  признаки такого режима как авторитарный политический.

 

 

 

 

Сущность и признаки авторитаризма

 

Авторитарный (от лат. autoritas — власть) режим — государственно-политическое устройство общества, основу которого составляет диктатура одного лица или группы. При этом, однако, государственный контроль не распространяется на внеполитические сферы: экономику, культуру, религию и

т. д.

Этот режим, возникший в различных исторических ситуациях, объединяет следующие признаки:

- отсутствие или провал реального модернизационного, качественно 
меняющего основы традиционных структур, проекта;

- режимная неспособность добиться ни национального, ни мажоритарного консенсуса (за исключением - подчас - самого момента их возникновения);

- хрупкость, непрочность, "неорганичность" консенсуса в самих верхах, не имеющего иной экономической "скрепы", кроме коррупции, иной политической платформы, кроме удержания власти, иных средств для этого, кроме жестокого подавления антирежимных сил.

Богатство и разнообразие авторитарных политических систем, по сути являющихся промежуточным типом между демократией и тоталитаризмом, обусловили и ряд универсальных, принципиальных отличительных черт этих политических порядков.

В самом  общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Блокируя  связи с массами, авторитаризм (за исключением своих харизматических форм правления) утрачивает возможность использования поддержки населения для укрепления правящего режима. Однако власть, не опирающаяся на понимание запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается неспособной создавать политические порядки, которые выражали бы общественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима возможности политического маневра, гибкого и оперативного управления в условиях сложных политических кризисов и конфликтов. Поскольку конкретные условия возникновения авторитарных режимов различны, постольку каждый из них имеет свои отличительные характеристики, то к общим чертам авторитарного политического режима относятся следующие:

1. Отчуждение народа от власти. Ее носителем является либо один человек, либо группа. Это могут быть харизматический лидер, монарх, военная хунта, диктаторы, популистские лидеры. Им принадлежит неограниченная и неконтролируемая обществом власть. Авторитарное общество порождает глубокую пропасть между народом и политической властью. Возведения мостов через эту пропасть избегают и государство, и народ.
2. Отсутствие единой идеологии. Авторитарные лидеры (в отличие от тоталитарных) не оправдывают свои поступки стремлением к высоким целям, например, преобразовать мир. Они просто констатируют, что общество находится на самом краю пропасти, и берут на себя задачу спасти его, после чего, по их утверждению, они готовы отдать власть.
3. Опора на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости заставить непокорных повиноваться. Однако данный режим не прибегает к массовым репрессиям, как это происходит при тоталитаризме. Более того, он может пользоваться популярностью у населения, особенно если положительные результаты его активности вполне очевидны.
4. Монополизация политики. Вся политическая деятельность становится исключительной функцией политической власти. Соответственно запрещены все иные субъекты политики: политическая оппозиция, политические партии и другие общественные организации. В отдельных случаях при авторитаризме допускается ограниченное число профсоюзов и политических 
   партий, но они действуют под строгим контролем власти.
5. Отказ от полного, тотального контроля над обществом. Авторитарный режим в своем наиболее развитом виде основан на принципе — «разрешено все, кроме политики». Власть отказывается от нереальных претензий на всеобщий контроль и оставляет под своим полным контролем лишь несколько зон: собственную безопасность, национальную оборону, общественный порядок, внешнюю политику. Кроме того, политическая власть активно вмешивается в организацию социального обеспечения и выработку общей стратегии развития. Экономика, культура, религия, частная жизнь остаются вне государственного контроля.
6. Формирование правящей элиты не демократическим путем, а посредством назначения сверху. В результате окружение авторитарного лидера подбирается на основе личных симпатий и преданности вождю, а не в соответствии с деловыми качествами и способностями.

Таковы  общие черты, присущие всем авторитарным режимам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Принципы и практическое воплощение

 

Устойчивое  игнорирование общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения. Правда, за счет принудительной мобилизации отдельные режимы (например, Пиночет в Чили в 70-х гг. ) могут в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения. Однако в большинстве случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и неизбежно ведет к падению эффективности правления, низкой хозяйственной результативности власти.

Узость  социальной опоры власти, делающей ставку на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и в практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.

Дополнительным  источником сохранения такого типа правления является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.

Однако  систематическое применение жестких  методов политического управления, опора властей на массовую пассивность  не исключают определенной активности граждан и сохранения их объединениям некоторой свободы социальных действий. Свои (пусть скромные) прерогативы и возможности влияния на власть и проявления активности имеют семья, церковь, определенные социальные и этнические группы, а также некоторые общественные движения (профсоюзы). Но и эти социальные источники политической системы, действующие под жестким контролем властей, не способны породить сколько-нибудь мощные партийные движения вызвать массовый политический протест. В подобных системах правления существует скорее потенциальная, чем реальная оппозиция государственному строю. 
Деятельность оппозиционных групп и объединений больше ограничивает власть в установлении ею полного и абсолютного контроля за обществом, нежели пытается реально корректировать цели и задачи политического курса правительства.

Авторитарные  режимы формируются, как правило, в  результате государственных переворотов или «ползучей» концентрации власти в руках лидеров или отдельных внутриэлитарных группировок. Складывающийся таким образом тип формирования и отправления власти показывает, что реально правящими силами в обществе являются небольшие элитарные группировки, которые осуществляют власть либо в форме коллективного господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного, в том числе харизматического, лидера. Причем персонализация правящего режима в облике того или иного правила выступает наиболее часто встречающейся формой организации авторитарных порядков.

В настоящее  время наиболее существенные предпосылки  для возникновения авторитарных режимов сохраняют переходные общества. Как отмечает А. Пшеворский, «авторитарные соблазны» в обществах этого типа практически неискоренимы. Осознание повседневных трудностей вызывает искушение у многих политических сил «сделать все прямолинейно, одним броском, прекратить перебранку, заменить политику администрированием, анархию — дисциплиной, делать все рационально». Например, в современном российском обществе склонность к авторитарным методам правления постоянно подпитывается потерей управляемости общественными преобразованиями, 
фрагментарностью реформ, наличием резкой поляризации сил на политическом рынке, распространением радикальных форм протеста, являющихся угрозой целостности обществу, а также не сложившимся национальным единством, распространенными консервативными представлениями, массовым желанием быстрого достижения социальной эффективности.  В большинстве современных стран мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых, как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают данный тип организации власти. Так, еще в XVIII в. французские мыслители Ж. де Местр и Л. де Бональд, рассматривая авторитет как стержень государственного порядка, видели в нем альтернативу хаосу, способ установления равновесия между борющимися в обществе группами. Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества. О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию. Многие ученые и политики рассматривают данный тип властвования (как, например, И.Ильин, виде «авторитарно-воспитывающей диктатуры») в качестве наиболее оптимальной формы политического обеспечения перехода отсталых стран к современной демократии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Позитивные и негативные стороны.

 

Главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия. Однако, эффективно действуя в целях усиления и монополизации власти, они плохо приспособлены для обеспечения функций интеграции государства и общества, обеспечения связи населения с властью. Образующаяся в результате дистанция между режимом и рядовыми гражданами имеет тенденцию к увеличению.

Обобщая и систематизируя исторический опыт функционирования авторитарных систем и режимов, можно выделить наиболее устойчивые структурные особенности организации этого типа власти. Так, в институциональной сфере авторитаризм отличается, прежде всего, организационным закреплением власти узкой элитарной группировки (или лидера). Соперничество конкурирующих элитарных группировок за власть, как правило, осуществляется в форме заговоров, путчей, переворотов. Стремление власть предержащих утвердить свое положение подкрепляется полным доминированием структур исполнительной власти над законодательной и судебной. Недооценка и игнорирование представительных органов, означающая разрыв государства с интересами широких социальных слоев, обусловливает низкий уровень гражданской самодеятельности и слабость горизонтальных связей внутри общества. Такое 
постоянное усечение механизмов представительства интересов населения сокращает социальные источники власти и способы ее легитимизации, в конечном счете предопределяя и слабость вертикальных «стволов» власти.Любой авторитаризм, даже "просвещенный", содержит в себе неустранимые внутренние изъяны с точки зрения возможности адекватного отражения интересов общества большинства и автономии индивидуума. Что же касается "авторитаризма развития", то именно в том случае, когда он успешно решает экономические и социальные задачи модернизации, он вольно или невольно подрывает почву собственного существования. Добровольно или вынужденно в данном случае совершается переход к демократическим формам правления - это вопрос обстоятельств.