Субъекты права и субъекты правоотношений

Юридическая обязанность – вид и мера должного (или требуемого) поведения субъекта права, установленная юридическими нормами для удовлетворения интересов управомоченного лица и обеспечиваемая государством.

Юридическая обязанность выступает как особый, требуемый законом вид поведения одного, обязанного, лица по отношению к другому, обладающему соответствующими субъективными правами управомоченному лицу.

В отличие от субъективного права от исполнения юридической обязанности нельзя отказаться. Отказ от исполнения или недобросовестное выполнение является основанием для юридической ответственности.20

Признаки юридической обязанности:

1) необходимость (долженствование) определенного поведения;

2) обязанность,     принадлежащая  субъекту права – правообязанному;

3) возлагается   для   удовлетворения интересов управомоченного лица;

4) существует в правоотношении;

5) является мерой должного поведения – выражает императив, т. е. долженствование;

6) существует только в соответствии с субъективным правом;

7) устанавливается юридическими  нормами;

8) обеспечивается (гарантируется) государством

Структура юридической обязанности соответствует структуре субъективного права, являясь как бы его обратной стороной, и состоит из трех элементов, представляющих собой конкретные юридические требования к правообязанной стороне:

1) совершать определенные действия (активные обязанности) или воздержаться от них (пассивные обязанности);

2) реагировать на законные требования управомоченной стороны (например, обязанность исполнять условия договора);

3) нести юридическую ответственность в случае отказа от выполнения юридических обязанностей либо их недобросовестного исполнения, идущего вразрез с требованиями правовой нормы (например, обязанность должника оплатить неустойку за неисполнение условий договора).21

В жизни чаще всего каждая из сторон в правоотношении обладает и субъективными правами и юридическими обязанностями одновременно.

Субъективные права и юридические обязанности тесно связаны между собой, поскольку субъективные права обеспечиваются юридической обязанностью, а юридической обязанности корреспондируют соответствующие субъективные права.22

3. Соотношение субъектов права и субъектов правоотношения

Важной частью учения о субъектах права является соотношение понятий «субъект права» и «субъект правоотношения». Субъекты права преимущественно рассматриваются через призму субъектов правоотношений, то есть указанные термины употребляются как тождественные.

На первый взгляд может показаться, что эти понятия тождественны, так как субъект права – это лицо, которое способно быть участником правоотношений, то есть их потенциальный участник. Субъект же правоотношений – это уже реальный участник правовых отношений, то есть конкретное лицо, которое не в состоянии быть одновременно участником всех правовых отношений. Субъектом права называется всякий, кто способен иметь права, независимо от того, пользуется ли он ими в действительности или нет. Зачастую имеется в виду, что субъектом прав является человек, физическое лицо.

При определении понятия субъекта права известные теоретики-правоведы исходят, в основном, из содержания категории правосубъектности.23 Отсюда следует, что правосубъектность и субъект права – два взаимозависимых понятия: элементы правосубъектности (правоспособность, дееспособность) представляют собой качества лица, признаваемого субъектом права. Так, Н.И. Матузов полагает, что правосубъектность «отражает как способность иметь права, так и способность лично осуществлять их. Каких-либо других существенных качеств она в себе не содержит... правовой статус (положение) личности в обществе предполагает наличие у нее и правоспособности, и дееспособности, и состояние гражданства, и особых отношений с государством, и необходимые связи с другими гражданами и т.д. Признание личности субъектом действующего в стане права или, что одно и то же, признание ее правосубъектной – это лишь один из наиболее общих способов юридического закрепления ее свободы, ее статуса в обществе».24 Действительно, правосубъектность означает признание определенного лица субъектом права, но она является всего лишь частью другого, обобщающего понятия – правового положения. Все субъекты права посредством закона наделяются специфическими свойствами – юридическим статусом, дающим им возможность участвовать в конкретных правоотношениях.

Итак, в юриспруденции сложилось разделяемое многими теоретиками права суждение о том, что принципиальной разницы между субъектом права и субъектом правоотношения не существует. С.Ф. Кечекьян в своей монографии «Правоотношения в социалистическом обществе» идентифицирует понятия «субъекта права» и «субъекта правоотношения», отмечая при этом, что «достаточно одного термина «субъект права» для обозначения как лица, способного стать носителем прав и обязанностей, так и лица, уже участвующего в правоотношении».25 Н.И. Матузов также расценивает данные понятия как равнозначные.26 М.Н. Марченко отмечает: «В современной юридической литературе понятие «субъект права» чаще всего используется в качестве синонима терминов «субъект» или «участник правоотношений»».27

Нерсесянц B.C. дает следующее определение: «Субъекты (участники) правоотношения – это субъекты права, обладающие предусмотренными реализуемой нормой права правоспособностью, дееспособностью и деликтоспособностью». По мнению И.В. Разуваева, приведенная дефиниция заслуживает внимания еще и потому, что «является типичным примером чисто «теоретической» трактовки правосубъектности, совершенно не учитывающей конкретные факты».28

Правомерность такого отождествления в том, что «невозможно быть субъектом права, не будучи субъектом правоотношений, и наоборот». Между тем, даже оставляя в стороне проблему правового поведения субъектов, осуществляемую вне правоотношений, нельзя согласиться с данным утверждением еще и потому, что во всех современных правопорядках субъектами права признаются также лица, неспособные к участию в правоотношениях, а именно малолетние и недееспособные. Сказанное касается и любых частных случаев соотношения категорий «субъект права» и «субъект правоотношения». Например, собственник, поскольку он обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, конечно, выступает участником правоотношений собственности. Однако в отдельных случаях, например, когда имущество отдано в залог и находится во владении и пользовании залогодержателя либо если на имущество наложен судебный арест, собственник уже не может участвовать в правоотношениях, продолжая оставаться субъектом права собственности, то есть обладателем соответствующего субъективного права, пусть даже и «голого права».29 Утверждая неправомерность в отождествлении анализируемых понятий, И.В. Разуваев пишет, что «самый существенный теоретический изъян, вытекающий из уподобления категорий «субъекта права» и «субъекта правоотношения», состоит в том, что в этом случае вольно или невольно возникает представление, что именно юридические отношения являются первичными, что именно они конституируют лицо как субъект права, тогда как в действительности дело обстоит прямо противоположным образом: именно субъекты права первичны, так как не будь их, не существовало бы и правоотношений».

Из приведенных выше точек зрения следует, что имеется необходимость в поиске истоков отождествления категорий «субъект права» и «субъект правоотношения». А.В. Слепнев указывает на необходимость разобраться, означают ли данные термины два разных понятия или они поясняют суть одной и той же категории. «Почему в таком случае они воспринимаются многими учеными как одинаковые? Или зачем научной общественности допускать в понятийном аппарате юридической науки наличие двух равнозначных по содержанию категорий, но терминологически обозначаемых по-разному?». И все-таки отождествление субъекта права и субъекта правоотношения, свойственное ряду научных работ по правоведению, следует считать недопустимым. Несмотря на видимое сходство и безусловную органическую взаимосвязь между этими понятиями, все же их не следует признавать в качестве равнозначных.

Уже во второй половине XX века отдельные ученые-юристы выступили против отождествления понятий «субъект права» и «субъект правоотношения». Одним из первых на необходимость разграничения данных понятий обратил внимание известный ученый в области административного права Г.И. Петров.

Позднее самостоятельное значение указанных понятий более подробно аргументировал В.Я. Бойцов. Его концепция заключается в том, что субъект права и субъект правоотношения соотносятся на парные философские категории общее (субъект права) и отдельное (субъект правоотношений), возможное (субъект права) и действительное (субъект правоотношения). Такой подход позволяет считать эти понятия отражением двух различных состояний одной сущности – правосубъектности. Субъект права – это потенциальный участник правоотношений, находящийся до вступления в правоотношение в статическом состоянии, а субъект правоотношения – субъект права, находящийся в стадии реализации своей правосубъектности, то есть в динамическом состоянии. 30

Разграничение понятий «субъект права» и «субъект правоотношения» имеет не только научное, позволяющее всесторонне и глубоко исследовать характерные особенности и того и другого как специфических явлений правовой сферы, но и практическое значение в решении задач повышения эффективности правового регулирования общественных отношений, реализации субъектами права своих потенциальных возможностей.

Субъект правоотношения является динамической категорией, поскольку через правоотношение субъект права реализует свои субъективные права и юридические обязанности. Субъект правоотношения использует лишь те права, которые необходимы ему для участия в конкретном правоотношении. Отсюда можно предположить, что понятие «субъекта права» является более емким по сравнению с субъектом правоотношения понятием. Субъект правоотношения – это тот же субъект права, но только ставший участником правоотношения, «деятельно реализующий только часть из целого ряда своих прав и обязанностей, которыми он, будучи субъектом права, потенциально обладает». Субъекта правоотношения не может быть вне конкретного правоотношения. По прекращении правоотношения участвовавший в нем субъект «теряет некогда присущий ему динамизм и вновь переходит в статическое состояние, обладая лишь статусом субъекта права».

Во всяком правовом отношении не может быть меньше двух субъектов. Таким образом, если абстрактное изучение субъекта права представляется в определенной степени возможным, то исследование одного субъекта правоотношения вне правовой связи с другими субъектами является неточным. В объективном смысле субъекта права следует рассматривать как некого абстрактного субъекта, а субъекту правоотношения всегда отводится вполне конкретная роль, он персонифицирован. По мнению Л.С. Явича, специфика правоотношений как раз и состоит в том, что заключенный в норме права общий масштаб поведения в правовом отношении конкретизируется по лицам.

Если субъект права и субъект правоотношения считать идентичными понятиями, то из этого буквально следует, что они являются субъектами одного и того же. Следовательно, авторы, отстаивающие точку зрения о синонимичности рассматриваемых понятий, одновременно ставят знак равенства между правом и правоотношением. Исходя из этого, часто встречающуюся в научной литературе критику, обращенную к выводам С.Ф. Кечекьяна о тождественности терминов, следует расценивать как достаточно несправедливую. Кечекьян пишет: «Право представляет собой сложное явление. Оно состоит, в одних случаях, из норм права и обусловленных этой нормой правовых обязанностей, в других, – из норм права и правоотношений, в-третьих, – из норм права, правовых обязанностей и правоотношений».31 Это означает, что автор не является сторонником нормативного понимания права и зачастую включает правовые отношения в понятие права. В таком случае отходит на второй план сам смысл дифференциации рассматриваемых категорий, но и существование в науке двух равнозначных терминов следует признать неоправданным. Отождествление субъекта права и субъекта правоотношения возможно только в единственном случае – при условии нахождения субъекта в состоянии устойчивого и постоянного участия в правовом отношении. Действительно, значительная часть теоретиков права допускает существование такого вида правовых отношений, которые называются абсолютными именно из-за того, что в них участник наделен абсолютным субъективным правом. Сторонником данного направления можно назвать Ю.К. Толстого, ему принадлежит утверждение, что «все правоотношения по субъектному составу подразделяются на абсолютные и относительные».

В юридической науке высказывались мнения о допустимости наличия абсолютного права, и в то же время их авторы отрицали существование абсолютного правоотношения. Так, специалист в области теории правового отношения Ю.И. Гревцов обращает внимание на то, что «сам по себе справедливый вывод о возможности разграничения прав на абсолютные и относительные вовсе не дает достаточных оснований для такого деления правоотношений». Учитывая факт разграничения B.C. Нерсесянцом понятий «субъект права» и «субъект правоотношения», стоит заметить, что под правосубъектностью им понимается способность быть именно субъектом права. В целом термин «субъект» в юридической литературе и законодательстве используется в самых разных аспектах: субъект права, субъект правоотношения, субъект правонарушения, субъект юридической ответственности. Хоть эти понятия и не равнозначны, они в определенной мере обусловлены взаимодополняющими кумулятивными характеристиками.

В заключение анализа соотношения понятий «субъект права» и «субъект правоотношения» можно сделать следующие выводы: