Современные теории о государстве

Наряду с «фюрер принципом» категория «народ», подвергну­тая нацистской обработке, предназначалась для искоренения теории и практики демократического правового государства. С ее помощью старались, в частности, опрокинуть один из устоев либерализма: взгляд на свободного независимого индивида как на ценность приоритетную в нормальном государственно-орга­низованном обществе. Нацистское кредо было радикально иным, прямо противоположным: «Ты— ничто, твой народ— все!"

Народ становился неким боготворимым сверх-Я, инстанцией, которая определяет человеческое существование вообще, де­терминирует все деяния людей. Дабы покончить со свободной автономной личностью, растворить гражданина в безликой унифицированной массе «народной общности», пропагандиро­валось то мнение, что отдельно взятый человек принадлежит в первую очередь не самому себе, а своему народу, ибо от него он получает жизнь и место в социальной жизни. Распространяя столь превратное мнение, нацистская пропаганда создавала миф об устранении в «третьем рейхе» дифференциации «наро­дной общности» на гражданское общество и государство, об отсутствии при нацистском строе противостояния личности государству. [28]

Индивид, заключенный в железные тиски «народной общнос­ти», лишен пространства своей автономной жизнедеятельности, гарантированного от произвольного вторжения партии и государ­ства. Такое пространство исчезло, как исчез и свободный граж­данин. Его заменил преданный член «народной общности», совершенно всем ей обязанный и полностью ей подчиненный. Он существует ради нее. Его ничуть не заботит защита и реализа­ция собственных прав и свобод. Он озадачен лишь тем, чтобы содействовать сохранению и преуспеванию народа как целостности. Согласно нацистскому канону истинный немец, «народный товарищ», повязан непреходящей ответственностью перед гер­манской нацией. 

Национал-социализм в Германии (немецкий фашизм) был и, пожалуй, остается наиболее агрессивной формой национал-социалистической идеологии. Но она, как показывает истори­ческий опыт, может существовать и утверждаться также в других ипостасях, может мимикрировать, завлекать людей иными лозунгами и обещаниями. Однако во всех случаях ее распространение и упрочение смертельно опасно для цивилизации. Необходимо ясно представлять себе бесчеловечную суть и проявления фашизма самых различных окрасок, чтобы проти­востоять ему и одерживать над ним верх.

1.7. Теории элит

Во второй половине XIX в. в связи с дальнейшей централиза­цией и бюрократизацией политической жизни наступил период критической переоценки опыта представительного правления и либерально-демократических ценностей. Это нашло свое отра­жение в теории элит Вильфредо Парето (1848—1923) и в концепции политического класса Гаэтано Моска (1858—1941). В начале XX в. элитарный подход к изучению политики был дополнен изучением влияния так называемых заинтересованных групп (А. Бентли) и новым взглядом на упорядочивающую, роль бюрократии в деле осуществления власти в обществе и государстве (М. Вебер). Особую разновидность социально-группового анализа политики составили концепции технократии и технодемократии (Д. Белл, М. Дюверже и др.)

Первым наброском теории политического класса стала работа 26-летнего итальянского правоведа Г. Моски "Теория правления и парламентское правление» (1884). Более развернутый вариант обоснования этой концепции был представлен затем в его работе «Основы политической науки» (2тома, 1886,1923). Теория элиты была впервые обстоятельно изложена В. Парето в его «Трактате общей социологии" (1916), в котором социологическая тематика сочеталась с исторической, политико-идеологической и соци­ально-философской. Парето был по образованию инженером, но впоследствии глубоко и основательно заинтересовался полит­экономией и социологией.

Оба итальянских мыслителя исходили из весьма близкой идеи о наличии в сфере управляющей деятельности каждого общества двух значительно обособленных групп — правя­щих и управляемых. Самое большое новшество, предложен­ное ими при обсуждении этого вопроса, состояло в утвержде­нии, что в обществе всегда правит «ничтожное меньшинство» в виде «политического класса» (Г. Моска) или «правящей элиты» (В. Парето). [9]

Согласно разъяснениям Моски, «во всех человеческих обществах, достигших известного уровня развития и культуры, политическое руководство в самом широком смысле слова, включа­ющее административное, военное, религиозное и моральное руководство, осуществляется постоянно особым, т, е. организо­ванным, меньшинством». Это меньшинство Моска, по всей види­мости не без влияния Маркса, именовал также господствующим классом, руководящим классом, правящим классом.

Парето в своем обосновании концепции правящей элиты исходил из предположения, что каждое общество можно разде­лить на две страты, или слоя, — высшую страту, в которой обычно находятся правящие, и низшую страту, где находятся управляемые. Он усложняет привычную дихотомию классов (господствующий и подчиненный) и выделяет в высшем слое (элите) две подгруппы — правящую и не правящую элиты, а в низшей страте такое разделение считает неоправданным. Таким образом, фундаментальное различие у Парето выглядит как различие между элитой и массой.

Элита в широком смысле весьма сходна по значению с аристократией (власть лучших) или, в более современной формулировке, с меритократией (власть достойных). Такое понимание исходит из того представления, что узкий слой лучших из лучших всегда обнаруживает себя в каждой обособленной общественной деятельности или в иерархии профессионального престижа. Если мы станем присваивать тому, кто превосходней­шим образом делает свое дело, индекс 10, а самому нерадиво­му 1 и поставим ноль полному не умельцу, то подобное разделе­ние получит свою логику и оправдание. Область индексируемой деятельности может быть связана не только с политикой или бизнесом, но также с просвещением, поэтическим ремеслом и т. д. Ловкому жулику, который обманул многих и еще не по­пал под карающий меч правосудия, тоже следует поставить индекс 8, 9 или 10. Легче всего ставить индексы шахматистам, основываясь на количестве побед и поражений. Однако в делах управления к правящей элите должны быть отнесены те, кто прямо или косвенно заметно влияет на правительственную политику. Остальные образуют не правящую элиту. Понятное дело, что известный шахматист или писатель-властитель дум также входят в элиту.

ВЫВОДЫ

Особенность  современной  государственно-политической  мысли  отмечена  разнообразием  теорий  и  концепций  государства,  что  обусловлено  историческими  особенностями  развития  тех  или  иных  стран;  разнообразием  методологических  подходов  в  решении  сущности,  социального  предназначения  государства;  существованием  стран  с  различными  уровнями  развития  и  другими  факторами. 

В  отличие  от  концепций  происхождения  государства  до  второй  половины  ХIХ  века,  которые  рассматривали  государство  как  способ  классового  господства  одних  классов,  социальных  групп,  страт  над  общей  массой  людей,  современные  подходы  к  пониманию  государства  в  условиях  формирования  цивилизованного  общества,  нового  государственно-политического  мышления  на  основах  деидеологизации  международных  отношений,  приоритета  общечеловеческих  ценностей,    в  большинстве  своем  видят  в  государстве  механизм  обеспечения  целостности  общества,  решение  общих  проблем  социального  компромисса. 

Современные  концепции  происхождения,  развития,  функционирования  и  существования  государства, бес сомнения, были созданы или трансформированы на основании концепций уже существовавших, либо в уже существующие концепции был привнесен абсолютно новый смысл. Так теория правового государства зародилась еще в колыбели всех наук Древней Греции и вопросы правового государства волновали умы ученых на протяжении всего существования и развития общественных наук, но в ХХ век  в эту теория был заложен кардинально новый смысл, по сравнению с учением о правовом государстве предыдущих поколений, хотя тут необходимо отметить, что это новое трактование было сделано на основании всех предыдущих подходов к пониманию правового государства, это не отрицание, а новое основание, которое в сжатом виде содержит в-себе элементы старого. Зарождаются также кардинально новые подходы в понимании государства, такие как концепция Л.И. Петражицкого. Что обусловлено расширение и усложнение развития общественного сознания.

Человек в своем стремлении познать мир открывает все новые и новые способы его объяснения. Хотя суть данного явления не в множестве результатов, а в тотальности всех этих взглядов на мир, и многогранность нашего мира можно описать только многогранностью теорий, которые несомненно будут едины или тотальны по своей природе, которой является тотальность всего существующего.

СНОСКИ

Платон.  Сочинения.  М.:  Наука,  1994.  Т.  3.  —  С.25

Платон.  Сочинения.  М.:  Наука,  1994.  Т.  3.  —  С.68

Аристотель.  Соч.  в  4  т.  —  М.,1984.  —  Т  4.  —  С.12

Цицерон. Диалоги. — М., 1966. — С.104

Гончаров  Д.  В.,  Гоптарева.  И.  Б.  Введение  в  политическую  науку.  —  М.  —  Юрист.  —  1996.  —  С. 184

Котляревский  С.  А.  Правовое  государство  и  внешняя  политика.  М.,  1993.  — С.312

Кант  И.  Идея  всеобщей  истории  во  всемирно—гражданском  праве.  —  М.,  1994.  —  Т.1.  —  С. 184

Новгородцев  П.И.  Об  общественном  идеале.  М.:  Пресса,  1991.  — С.284

Маркс  К.,  Энгельс  Ф.  —  Соч.  —  Т.  23.—  С. 36

История  политических  и  правовых  учений.  Под  ред.  В.С.  Нернесянца.  —  М.:  Издательство  Норма,  2000.  —  С. 268

Маркс  К.,  Энгельс  Ф.  —  Соч.  —  Т.  23.— С. 39 

Маркс  К.,  Энгельс  Ф.  —  Соч.  —  Т.  23.—  С. 58

Маркс  К.,  Энгельс  Ф.  —  Соч.  —  Т.  23.—  С.61

Краснов  Б.  И.  Теория  власти  и  властных  отношений  //  Социально—политический  журнал.  1994.  —  №3—6  С.  80.

Ильин  В.  В.  Власть  //  Вестник  МГУ.  —  Сер.  12.  —  Социально—политические  исследования.  —  1992.  —  №3.  —  С.  12.

Власть  при  переходе  от  тоталитаризма  к  демократии.  //  Свободная  мысль.  –  1993.  —    №8.

Маркс  К.,  Энгельс  Ф.  —  Соч.  —  Т.  23.—  С.31

История  политических  и  правовых  учений.  Под  ред.  В.С.  Нернесянца.  —  М.:  Издательство  Норма,  2000.  —  С. 539

Маркс  К.,  Энгельс  Ф.  —  Соч.  —  Т.  23.— С. 68

Подорога.  В.  А.  Власть  и  Познание.  Власть.  Очерки  Современной  Философии  Запада.  М.:Наука.,  1989.  —  С.105

История  политических  и  правовых  учений.  Под  ред.  В.С.  Нернесянца.  —  М.:  Издательство  Норма,  2000.  —  С. 657

Панарин  А.  С.  Политические  системы  современности.  —  Политология.  —  М.  —  1997.  —    С. 97

Панарин  А.  С.  Политические  системы  современности.  —  Политология.  —  М.  —  1997.  —    С. 108

Подорога.  В.  А.  Власть  и  Познание.  Власть.  Очерки  Современной  Философии  Запада.  М.:Наука.,  1989.  — С.207

Панарин  А.  С.  Политические  системы  современности.  —  Политология.  —  М.  —  1997.  —    С. 185

История  политических  и  правовых  учений.  Под  ред.  В.С.  Нернесянца.  —  М.:  Издательство  Норма,  2000.  — С. 703

История  политических  и  правовых  учений.  Под  ред.  В.С.  Нернесянца.  —  М.:  Издательство  Норма,  2000.  — С.705

Власть  при  переходе  от  тоталитаризма  к  демократии.  //  Свободная  мысль.  –  1993.  —    №8.

Власть  при  переходе  от  тоталитаризма  к  демократии.  //  Свободная  мысль.  –  1993.  —    №8.

История  политических  и  правовых  учений.  Под  ред.  В.С.  Нернесянца.  —  М.:  Издательство  Норма,  2000.  — С. 709

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ

1.       Алексеев  С.С.  и  др.  Теория  государства  и  права.  Учебник.  —  М.,  1997.  —  563с

2.       Аристотель.  Соч.  в  4  т.  —  М.,1984.  —  Т  4.  —  423  с.

3.       Арон  Р.  Демократия  и  тоталитаризм.  М.:  Текст,  1993.  —  254  с.

4.       Байтин  М.  И.  Государство  и  политическая  власть.  —  Саратов,  1972.  —  328  с.

5.       Бергер  П.,  Лукман  Т.  Социальное  конструирование  реальности.  —  М.  —  1995.—  374  с.

6.       Гегель  Г.В.  Сочинения.  —  М.,  Л.,  1934.  —  Т.7.  —  С.24.

7.       Гончаров  Д.  В.,  Гоптарева.  И.  Б.  Введение  в  политическую  науку.  —  М.  —  Юрист.  —  1996.  —  С.42—44.

8.       Загальна  теорія  держави  і  права.  Навчальний  посібник  /  А.М.  Колодій,  В.В.  Копейчиков,  С.Л.  Лисенков  та  інш.  —  К.:  1999.  —  К.:  Юрінком  Інтф.  —  2000.  —  320  с.

9.       История  политических  и  правовых  учений.  Под  ред.  В.С.  Нернесянца.  —  М.:  Издательство  Норма,  2000.  —  736  с.

10.   Кант  И.  Идея  всеобщей  истории  во  всемирно—гражданском  праве.  —  М.,  1994.  —  Т.1.  —  853  с.

11.   Котляревский  С.  А.  Правовое  государство  и  внешняя  политика.  М.,  1993.  —  325  с.

12.   Локк  Дж.  Два  трактата  о  правлении.  —  Соч.  в  3  т.  —  М.,  1988.  —  Т.З.  —  319  с.

13.   Маркс  К.,  Энгельс  Ф.  —  Соч.  —  Т.  23.—  761  с.

14.   Новгородцев  П.И.  Об  общественном  идеале.  М.:  Пресса,  1991.  —  684  с.

15.   Общая  теория  государства  и  права:  Академический  курс.  М.,  1998.  С.382.  —  214  с.

16.   Оруэлл  Цж.  "1984"  и  эссе  разных  лет.  М.:  Прогресе,  1989.

17.   Панарин  А.  С.  Политические  системы  современности.  —  Политология.  —  М.  —  1997.  —    248  с..

18.   Платон.  Сочинения.  М.:  Наука,  1994.  Т.  3.  —  347  с.

19.   Подорога.  В.  А.  Власть  и  Познание.  Власть.  Очерки  Современной  Философии  Запада.  М.:Наука.,  1989.  —  381  с.

20.   Политология.  Учебное  пособие  для  высших  учебных  заведений  /  Под  ред.  Г.  В.  Полуниной.  —  М.:  Акалис,  —  1996.  —    428  с.

21.   Пугачев  В.  П.,  Соловьев  А.  И.  Введение  в  политологию.  —  М.,  1995.  —  С.85

22.   Соловьев  В.  С.  Соч.  в  2  т.  —  М,  1990.  —  Т.  1.  —  284  с.

23.   Сорокин  П.А.  Человек,  цивилизация,  общество.  Пол  ред.  А.Ю.  Согомонова.  М.,  1992.  —  468  с.

24.   Теория  государства  и  права:  Курс  лекций  /  Под  ред.  М.Н.Марченко.  —  М.:  Зерцало,  1997,  с.  487

25.   Философия  власти  /  Под  ред.  В.  В.  Ильина.  —  Изд.  МГУ.  —  1993.  —  248  с.