Соотношение права и справедливости

 

 

 

Содержание

 

 

Введение

Соотношение права и справедливости

Установление принципа справедливости в праве

Заключение

Список используемой литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

На протяжении всей истории общественного  развития, существовало немалое количество мнений о том как стоит понимать справедливость вообще и его соотношении с правом. Но в любом случае общая характеристика предельно ясна: справедливость – это нечто должное и правильное, то чему должно соответствовать право, чтобы наилучшим образом регулировать общественные отношения. По мере развития правового государства, право начинает выступать как универсальный социальный регулятор общественных отношений и связей

Принцип справедливости, согласно латинскому крылатому выражению - "есть постоянная и неизменная воля каждому воздавать  по заслугам" (justitia est constans et pertua voluntas suum cuigue tribuere).  В Российском законодательстве принцип справедливости закреплен в ст. 6 Уголовного кодекса РФ  и трактуется следующим образом:

«1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Никто не может нести  уголовную ответственность дважды  за одно и то же преступление.»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Установление  принципа справедливости в праве

 

Слово “справедливость” можно было часто услышать в лозунгах всех революций. Да и на сегодняшний  день это слово в качестве лозунга  в борьбе за свои права не потеряло своей актуальности. Ради нее жертвуют благополучием, личным счастьем и даже жизнью. Но в реальной жизни отстаивание  справедливости требует не подвига, а повседневной работы по устройству общества (а точнее правовой системы) наиболее правильным образом.

Несмотря  на то, что избежать несправедливости трудно, мы должны стремиться к тому, чтобы соотношение справедливости и несправедливости было в пользу первого, чтобы уровень справедливого  в регулировании общественных отношений, в положении членов общества неуклонно  рос, а степень несправедливости так же неуклонно шла на снижение. В этом и состоит основная задача государства и общества.

Исходя  из изложенного, следует признать, что  справедливость и несправедливость едины. Многие правовые нормы, уже изначально содержат в себе оба этих элемента и достаточно редко можно встретить  закон, который можно назвать  абсолютно справедливым.

Таким образом, установление справедливости можно  отнети к функции закона (Гоббс), т.к. справедливость способствует регулированию  отношений, устранению всеобщей войны. Отсюда и формулировка: "где нет  закона там нет и справедливости". Хотя закон и принято считать справедливым по своей природе, но когда возникает расхождение между ним и “духом”, нужно руководствоваться естественными принципами справедливости, т.к. из них и исходит закон.

Правовая  система, чтобы отвечать требованию справедливости, должна наделять людей  равными правами и установливать  равные обязанности и равную ответственность  при одинаковом поведении. Право  в действительности закрепляет как  равенство, так и неравенство  людей, которое существует объективно. При этом право содержит требования всеобщей уравнительности. Так как  значительная часть общественных отношений  регулируется правом, то вполне логичен  вывод, что в юридическом пространстве, как и в реальной жизни, абсолютной справедливости нет. В настоящее  время распространено мнение, что  основная форма справедливости это  именно законная справедливость. Хоть законная справедливость — это исключительная сфера государства, но она имеет  силу везде, где нужно охранять общее  благо. Поскольку справедливое законодательство базируется на морали и учитывает  культурные традиции народа, то оно  и воспринимается народом как  то, в отношении чего существует не только законная обязанность его  защищать, но и моральный долг. Помимо существования справедливости в  рамках закона, допустимо ее существование  и в сферах, не урегулированных  правом или урегулированных изначально несправедливо. Регулировать общественных отношений только на основе моральных предписаний в наше время невозможно, что связано с усложнением жизни общества. В результате необходимость позитивного права все более возрастает. Если изначально право состояло из небольшого количества правовых норм, то впоследствии оно разрослось до сотен тысяч правовых норм в каждой стране, стало делиться на отрасли каждая со своим предметом и методом регулирования. Поэтому если при зарождении права каждый человек представлял себе, как он должен действовать, чтобы защитить свои права, то на сегодня ситуация такова, что даже человек с высшим образованием не способен своими действиями самостоятельно реализовать свои права. Он не способен сам ни заключить сделку, ни отстоять свои права в суде. Для того чтобы это сделать, он вынужден обратиться к профессионалам, которые знают и могут толковать право. Напрашивается вывод, что только закрепления в праве справедливых норм не вполне достаточно, а необходимо создать справедливый механизм их реализации и защиты. В современном праве наблюдается тенденция направленности правовой деятельности таким образом, чтобы результат был, прежде всего, законным. Основной правоприменитель — суд все дальше идет от результата справедливого к результату законному. При этом не имеет никакого значения, справедлив закон или нет, главное, чтобы поведение людей ему соответствовало. Его справедливость уже предполагается изначально, хотя эти понятия не являются совпадающими. Т.е. поскольку закон изначально справедлив, то и его исполнение и есть проявление справедливости. На данной позиции, в ее крайнем проявлении, стоял Ницше, утверждая что "право и бесправие существуют лишь как производные от установления закона. Говорить о праве и бесправии самих по себе, лишено всякого смысла". Понятие справедливости здесь подменено формальной справедливостью. Другими словами полученный результат соответствует правовым предписаниям, а не реальной справедливости. В современном правовом пространстве формальная справедливость обосновалась очень прочно. Это вполне оправдывается тем, что вынесение судом решений по справедливости, а не на основании закона привело бы к массовому нарушению прав и анархии ввиду субъективного характера справедливости. Поэтому обращение к справедливости в юридической практике возможно лишь как редчайшее исключение, когда право бессильно как регулятор.

Таким образом, хотя право и имеет некоторые  явные элементы несправедливости, в  ближайшее время позитивное право  все равно будет оставаться основным регулятором в юридическом пространстве, т.к. его наличие устраняет еще  большую несправедливость. Именно ясность  критериев поведения, характерная  для права, и помогает свести несправедливость кминимуму.

Справедливость и закон

 

Всегда  ли справедливы законы? Очевидно, что  далеко не всегда, тем не менее, видны  их обязательность и правовой характер. Более того, зачастую можно прийти к выводу, что многие законы, прежде всего выполняющие регулятивную функцию (например, Правила дорожного  движения), вообще абсурдно оценивать  с точки зрения их справедливости.

Вполне  естественно, что от справедливого  закона при его реализация люди ожидают  справедливого результата. Но в ходе применения справедливого закона не всегда гарантирован справедливый результат, т.к. закон может быть неверно  истолкован, извращен или неверно  применен. И уж тем более сложно ожидать справедливого результата, когда сам закон изначально не обладает признаками всеобщей справедливости. Закон — это проявление определенной воли в конкретных исторических условиях, и потому нельзя говорить о его  абсолютной справедливости, а только применительно к конкретному  обществу. Оправдание существование  закона какой—либо веской причиной еще  не может свидетельствовать о  его справедливой основе.

Очень много  внимания всегда уделялось вопросу  о возможности существования  несправедливого закона и обязанности  его исполнять. Достаточно устоявшаяся  точка зрения, что даже очень эффективный  закон не должен существовать, если он несправедлив. В этом случае не имеет  никакого значения, что данный закон  несет благо для многих, за счет ущемления свобод других людей.

В идеале правовой порядок должен базироваться на моральном порядке. Тогда право  будет справедливо до тех пор, пока не изменится мораль. При отклонениях  права от морали неизбежен конфликт этих двух институтов, который приводит к игнорированию права, неподчинению ему или же сами моральные принципы начинают деформироваться. В таком  случае реализация справедливости становится весьма зыбкой. В такой ситуации (противостояние нравственности и несправедливого  закона) в большинстве стран выбор  делают в пользу справедливого естественного  права. Именно поэтому, в последнее  время выдвигается идея поставить  нравственность над правом .Спорным  является утверждение о возможности  установления всеобщей справедливости закона. Ведь хотя само понимание справедливости претерпевает постоянные изменения, существуют некоторые базовые принципы справедливости, которые не подвержены изменениям: "не делай другому того, что  не хочешь в отношении себя".

При этом, очевидно, что при вынесении решений  справедливость может вступать в  противоречия с правом. Например, с  позиций справедливости каждый преступник должен понести наказание за содеянное. Но, уголовному праву известны такие  институты, как давность в совершении преступления, амнистия и помилование, позволяющие освободить виновного  от наказания полностью или частично. В данном случае обязательность наказания  по принципу справедливости уступает место милосердию. Хотя, с точки зрения Ницше, в данном случае имеет место не милосердие, а обыкновенная “стадная трусость”, вызванная тем, что сами правила поведения определяет никчемная толпа.

Но тем  не менее, в последнее время стали  обращать внимание на цель принятия закона при его оценке, в том числе  и к его справедливости. Это  четко прослеживается на уровне Верховных  и Конституционных судов государств, а так же Европейского суда по правам человека. Это вызвано тем, что  рассматриваемые там вопросы (по апеляциям) как раз связаны с  тем, чтобы восстановить права человека, нарушенные законом.

Если  говорить об участниках судебного процесса – юристах, то им вообще чужды приверженность идеалам справедливости и ориентированность  на получение справедливого решения. Среди юристов нет ничего плохого  или аморального в том, чтобы  оправдать виновного. Такое поведение  объясняется тем, что юрист здесь  выступает только как профессионал, который обязан забыть про свои моральные  принципы. Принятие законного решения  зависит не от объективной картины  события, а от того, какой юрист  окажется процессуально более грамотным  и более искусным.

Некоторые считают вполне удачным вариантом  осуществлять правосудия самим народом  или, по крайней мере, его значительно  большим представительством, нежели один профессиональный судья. Но этот вариант при малейшем рассмотрении сразу отклоняется. Возьмем те же суды присяжных, которые должны были стать недремлющим оком народа и  преградой для несправедливого  суда. На деле же оказалось, что право  действительно отступило на второй план, но и мораль не заняла ее место. Решения принимаются не на основе разума или моральных принципов  или требований справедливости, но на основе эмоций и манипулирования  человеческим сознанием. Поэтому народный или присяжный суд нельзя назвать местом, где царит справедливость.

Ориентирование  на закон позволяет избежать гораздо  большего зла, поскольку требования закона гораздо более четки и  позволяют избежать хаоса с большей  степенью вероятности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Основываясь на вышеизложенном, в заключение можно  сделать некоторые выводы относительно соотношения таких понятий, как  право и справедливость.

Сейчас  справедливость воспринимается как  понятие о должном и правильном. Справедливость является базовым понятием для права, но не наоборот. Нельзя сводить право лишь к справедливости и наоборот, поскольку это понятия не совпадают, а лишь частично пересекаются. В юридическом пространстве справедливость это категория, на которую должно ориентироваться право и которая является критерием его оценки.

Современное законодательсвто  должное  основываться устранении наибольшего числа несправедливостей.