Содержание и механизм обеспечения конституционной ответственности в Российской Федерации

Объективная сторона конституционного деликта состоит из нескольких элементов: противоправного деяния (действия или  бездействия), общественно опасных  последствий и причинно-следственной связи между деянием и последствиями. Существенным недостатком действующего законодательства, регламентирующего  конституционно-правовую ответственность, является нечеткая формулировка объективной  стороны конституционного правонарушения.

Вопрос о том, кто может  выступать субъектом конституционно-правового  правонарушения, т.е. лицом, способным  нести ответственность за противоправное деяние, является дискуссионным в  науке. Это обусловлено рассмотренными выше различиями в понимании конституционно-правовой ответственности.

Конституционно-правовая ответственность  характеризуется специальным субъектом  правонарушения. Им может быть только орган или должностное лицо, на которого Конституцией РФ возложены  функции осуществления публичной  власти. Из сказанного следует, что  субъектом конституционно-правовой ответственности может выступать  и политическая партия, хотя в настоящее  время такой ответственности  она не несет. Законодательством  РФ не предусмотрена ответственность  депутата Государственной Думы, как, впрочем, и конституционная ответственность  палат Федерального Собрания.

Таким образом, субъектами конституционного правонарушения (деликта) являются: Президент, Правительство, член Совета Федерации  РФ, высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), орган исполнительной власти субъекта, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта, орган местного самоуправления или  должностное лицо органа муниципального образования, политическая партия, Генеральная  прокуратура РФ в лице Генерального прокурора.

Необходимым элементом субъективной стороны конституционного деликта  является наличие вины - психического отношения субъекта к совершенному деянию, выражающегося в форме  умысла либо неосторожности. Факультативными  признаками субъективной стороны могут  быть мотив и цель. Так, создание и деятельность политических партий становится конституционно-правовым деликтом лишь при условии, если они преследуют запрещенные цели, перечисленные  в ч. 5 ст. 13 Конституции РФ.

Умысел характеризуется  тем, что лицо, совершившее конституционно-правовой деликт, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и  желало их или сознательно допускало  наступление этих последствий. Неосторожность имеет место в том случае, если лицо, совершившее конституционно-правовой деликт, предвидело возможность наступления  вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно  рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления  таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как уже отмечалось, в российском законодательстве существует случай ответственности  без вины. Однако это скорее исключение, чем правило. Обязательным условием применения мер конституционно-правовой ответственности является наличие  вины субъекта ответственности.

В литературе высказано мнение, что вину по конституционному праву  нельзя рассматривать только через  категории ее психических форм (умысел и неосторожность). Предлагается на первое место поставить такие  социально-политические критерии, как  политические убеждения, интересы дела и т.п. Однако перечисленные критерии ближе к политической, нежели к  конституционно-правовой ответственности. Думается, что умысел, а тем более  неосторожность (в ее формах: легкомыслие - если лицо предвидело возможность  наступления общественно опасных  последствий своих действий или  бездействия, но без достаточных  к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; небрежность - если лицо не предвидело возможности  наступления общественно опасных  последствий своих действий или  бездействия, хотя при необходимой  внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти  последствия) полностью соответствуют  природе конституционно-правовой ответственности, и она не нуждается во введении каких-либо иных критериев, не имеющих  к тому же четкого правового определения.

Сложным является вопрос о  вине применительно к коллективной конституционно-правовой ответственности. Например, в случае отставки Правительства  не учитывается степень вины конкретного  члена Правительства. Меры ответственности  применяются к правительству  как к «цельному организму, обладающему  определенной конституционно-правовой компетенцией».

Состав конституционно-правового  деликта зачастую не имеет полной формулировки в законодательстве. Отдельные  его элементы выводятся только путем  толкования. Кроме того, конституционно-правовые деликты разбросаны по различным  правовым актам, некодифицированы и несистематизированы. Такое положение недопустимо и ограничивает возможности применения конституционно-правовой ответственности.. Конституция Российской  Субъекты конституционно-правовой ответственности

Круг субъектов конституционно-правовой ответственности как ответственности  за ненадлежащее осуществление публичной  власти ограничен. Они могут быть как индивидуальными, так и коллективными. Однако для того, чтобы лицо могло  нести конституционно-правовую ответственность, оно должно обладать деликтоспособностью, т.е. способностью нести ответственность за свои действия. Деликтоспособность должностных лиц начинается с момента их вступления в должность (с начала срока полномочий) и заканчивается моментом прекращения полномочий. Деликтоспособность коллегиальных субъектов - органов публичной власти, определяется моментом их создания, однако привлечение к конституционно-правовой ответственности должностных лиц как членов коллективного органа также возможно только в отношении уже вступивших в должность лиц.

Государство является своего рода абстракцией. Даже в случае привлечения  государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав граждан и причинение им материального  и морального вреда, ответчиком в  суде выступает Министерство финансов РФ. Представляют государство и выражают его волю вовне ряд конкретных органов власти и должностных  лиц. Именно они и могут подвергаться конституционно-правовой ответственности, но не само государство.      Рассмотрение проблемы конституционно-правовой ответственности в последнее время привлекает все большее внимание исследователей, однако сразу следует оговориться, что возможность привлечения к конституционно-правовой ответственности и меры ответственности субъектов Федерации обязательно должны быть закреплены в Конституции. Конституция РФ 1993г. не предусматривает ни одной из перечисленных мер (кроме отмены решения органов власти, что, как мы полагаем, не является мерой ответственности), а следовательно, не закрепляет возможности привлечь субъект РФ к конституционно-правовой ответственности. Введение чрезвычайного положения также не относится в соответствии с Федеральным конституционным законом «О чрезвычайном положении» к мерам ответственности субъекта РФ. После устранения причин, послуживших основанием для его введения, в субъекте РФ восстанавливается деятельность органов государственной власти субъекта (если она была приостановлена), продолжается дальнейшее нормальное функционирование всех органов власти, общественных объединений, предприятий и учреждений. Субъект РФ, как территориальное образование, не несет каких-либо негативных последствий. К ответственности могут быть привлечены отдельные физические и юридические лица, общественные объединения, но не субъект Федерации.

Таким образом, можно констатировать, что круг субъектов конституционно-правовой ответственности не совпадает с  кругом субъектов конституционного права и строго ограничен в  законодательстве РФ.

Особого рассмотрения требует  вопрос о субъектах, правомочных  применять меры конституционно-правовой ответственности, а в отдельных  случаях владеющих правом возбуждать этот вопрос либо иным образом (например, посредством дачи заключений) участвующих  в процедуре реализации конституционно-правовой ответственности. К числу таких  органов и должностных лиц  в России относятся: Президент РФ, главы органов исполнительной власти (высшие должностные лица) субъектов Федерации, Государственная Дума, Совет Федерации, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, Конституционный Суд, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, Верховный Суд, собрание (сход) избирателей, избиратели конкретного избирательного округа. Таким образом, целый ряд органов и должностных лиц могут выступать одновременно и как субъект, привлекаемый к конституционно-правовой ответственности, и как субъект, привлекающий к конституционно-правовой ответственности.

Опыт зарубежных государств убеждает в том, что для  эффективной реализации конституционно-правовой ответственности необходимо либо создание специального органа, правомочного привлекать иные органы и должностных лиц  к конституционно-правовой ответственности (например, Государственный Трибунал в Польше), либо активное участие  в процессе привлечения к ответственности  Конституционного Суда. Действующая  Конституция РФ ограничивает возможности  развития конституционно-правовой ответственности, поскольку не предусматривает ни возможности создания специального органа, ни каких-либо серьезных полномочий Конституционного Суда в этой области. Представляется необходимым усиление роли Конституционного Суда путем предоставления ему, например, права рассматривать  вопросы о конституционности  политических партий, о наличии в  действиях должностных лиц состава. Конституционно-правовые санкции

Конституционно-правовые санкции  являются необходимым атрибутом  конституционно-правовой ответственности. Санкция указывает на те неблагоприятные последствия, которые применяются к субъекту конституционно-правовой ответственности.

Представляется, что понятие  санкции конституционно-правовой ответственности  неразрывно связано с понятием санкции, разрабатываемым в общей теории права применительно к любому виду ответственности. Содержание санкции  правовых норм связывается в юридической  науке, как правило, с неблагоприятными последствиями для правонарушителя, мерами государственного принуждения, ущемлениями материального или имущественного характера.

В настоящее время санкциями  конституционно-правовой ответственности  являются:

- предупреждение, выносимое  главе органа исполнительной  власти (высшему должностному лицу), законодательному (представительному)  органу власти субъекта РФ  либо главе муниципального образования,  представительному органу местного  самоуправления;

- отзыв депутата законодательного (представительного) органа;

- досрочное прекращение  полномочий члена Совета Федерации;

- отставка Правительства  РФ, отставка органа исполнительного  власти субъекта РФ;

- отставка главы органа  исполнительной власти (высшего  должностного лица) субъекта РФ  или главы муниципального образования;

- роспуск законодательного (представительного) органа субъекта  РФ либо представительного органа  муниципального образования;

- отрешение от должности  Президента РФ

- отставка Генерального  прокурора РФ.

Некоторые ученые предлагают ввести такую меру конституционно-правовой ответственности, как временное  приостановление Президентом полномочий высших должностных лиц и законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ и временное отстранение  от должности высших должностных  лиц субъектов.

Большинство санкций индивидуальны  для каждого вида ответственности, исключением являются только штраф  и арест, выступающие одновременно санкциями уголовной и административной ответственности (для штрафа еще  и гражданско-правовой). Санкции  конституционно-правовой ответственности  также свойственны только ей и  не применяются (за некоторыми исключениями) в иных видах ответственности.

В качестве одного из видов  конституционно-правовых санкций в  литературе рассматривается лишение  орденов, медалей и почетных званий. В настоящее время эта мера также предусмотрена среди уголовно-правовых санкций (ст. 48 Уголовного кодекса РФ - лишение специального воинского  или почетного звания, классного  чина или государственных наград).

Как видно из приведенного выше перечня, все санкции, кроме  предупреждения, носят радикальный  характер и предусматривают прекращение  полномочий виновного лица. Иногда это не совсем целесообразно. Введение таких санкций, как общественное порицание, понуждение к исполнению обязанности, приостановление полномочий, лишение права занимать определенные должности, более широкое использование предупреждения, способствовало бы большей гибкости санкций конституционно-правовой ответственности, большему соответствию их принципам целесообразности и гуманизма ответственности правомерных действий).