Римский процесс

Во времена  Феодосия II в первой половине V в. litis denuntiatio была регулярной формой процесса, что продолжалось до Юстиниана, который ввел либеллярный процесс, начинавшийся с письменного заявления (libellus), подаваемого судье. В этом заявлении истец излагал факты, на основании которых он хотел достичь удовлетворения своего притязания. Судья мог сразу же отказать в иске, например, если истек срок исковой давности или не соблюдены правила подсудности. Приняв иск, судья назначал срок для рассмотрения дела. Затем судья через своего посыльного (apparitor) передавал ответчику заявление истца (прошение) с предложением явиться ему в суд в назначенный день. Посыльный обязан был получить от ответчика какое-либо обеспечение (cautio judicio sisti), гарантирующее, что тот действительно явится в суд, в противном же случае ответчика могли даже подвергнуть аресту. Если ответчик возражал против иска, то свои возражения он должен был изложить письменно (libellus contradictionis). В судебном разбирательстве происходило подробное изложение фактической и юридической стороны рассматриваемого дела.

Если  ответчик не являлся на суд, то по юстинианову праву возможно было заочное разбирательство и вынесение заочного решения в пользу или против ответчика. Аналогичное положение действовало и в отношении истца, начавшего процесс подачей искового прошения и не явившегося в суд.

Стороны после их явки в суд обязательно  приводились к присяге (juramentum calumniar). Отказ от присяги приводил к потере процесса для отказывающейся стороны. После этого наступала литисконтестация.

Выносилось  письменное решение, которое прочитывалось  в суде, а затем копии с него давались каждой из сторон. Решение  теперь не должно было обязательно  выражаться в присуждении денежной суммы. Если, предметом иска являлась определенная вещь, то ответчика могли обязать к ее выдаче. Решение представляло собой уже не частное мнение третейского судьи, а приказ государственной власти.

Исполнение  решения, которое при других формах процесса осуществлялось истцом, в  этой форме достигалось административными  мерами и заключалось в изъятии  присужденной вещи или продаже имущества. Таким образом, наиболее распространенная форма принудительного исполнения решения – непосредственное взыскание, направленное на отдельные предметы имущества ответчика.

Штрафные  последствия прежнего принудительного  производства (бесчестье (infamia) и уничтожение или по меньшей мере умаление личности должника, выражавшееся в лишении его всего имущества) были совершенно забыты: гражданско-правовое обязательство уже освободилось от уголовно-правовых черт. С этого времени принудительное исполнение в гражданском процессе принимает тот облик, который присущ современному, оно выступает исключительно в качестве производства, имеющего цель удовлетворить лицо, обладающее правом на иск.

В экстраординарном процессе в отличие от предыдущих форм гражданского процесса был ограничен принцип публичности. Судебные заседания проходят закрыто. Присутствовать на них могут только помощники судебных магистратов и сторон, а также особо почетные лица, по положению своему имеющие доступ на суд. Все происходящее в суде заносилось в судебный протокол, и таким образом развивалась письменность в производстве. Вводилась система вознаграждения канцелярского персонала суда. Процесс перестал быть бесплатным. Стороны должны были вносить судебные пошлины на покрытие судебных издержек и т.д. Однако гражданский процесс сохранял состязательную форму и диспозитивность, т.е. дело начиналось по просьбе истца, суд сам не собирал доказательств, не присуждал больше, чем просил истец.

Одним из видов экстраординарного производства был рескриптный процесс. Он действовал со второй половины II в. Желающий предъявить иск мог обратиться к императору с письменной просьбой о решении спора. В просьбе излагались обстоятельства дела и приводились доказательства. Если последние были неопровержимы, например официальные документы, то император после выслушивания представлений своего совета решал дело окончательно посредством издания декрета (decretum). В противном случае император издавал рескрипт, в котором указывал на факты и нормы права, имевшие для данного дела решающее значение, а затем поручал разбор дела правителю провинции или другому лицу. Подавший просьбу обращался с полученным рескриптом к судье. Ответчику присылалась копия рескрипта, он вызывался в суд официальным лицом. Последствия литисконтестации наступали в этой форме производства с момента издания рескрипта. Дальнейшее производство не имело каких-либо особенностей.

В экстраординарном процессе рескрипт представлял собой подобие формулы. Но сущность последней заключалась прежде всего в формулировании спора третейским договором, сущность же рескрипта состояла в разрешении данного юридического казуса. В рескриптном процессе нет третейского договора, нет и judicium – разбирательства третейского суда. Разумеется, не могло быть и речи о соглашении сторон в том, чтобы не подчиниться рескрипту или решению лица, делегированного императором. Поэтому рескриптный процесс считался экстраординарным процессом, а лицо, разрешающее дело на основании рескрипта, являлось не частным лицом и не третейским судьей, а представителем суверенной императорской власти. Так как каждый рескрипт издавался с условием, что просьба истца основывалась на истине, то ответчик имел выгодную возможность представить возражение, что истец в своем прошении искажает истину или сознательно указывает на ложные факты.

В экстраординарном процессе впервые вводится апелляция (appellatio, provocatio). Сторонам предоставлялась возможность апелляции на решение судьи в определенные инстанции вплоть до самого императора. Стороны могли неоднократно апеллировать в высшую инстанцию на решение низшей инстанции. Со времен Юстиниана не допускалось более двух апелляций по одному и тому же делу.

Апелляция – просьба, с которой лицо после  вынесения судебного решения  обращалось в вышестоящий суд, требуя пересмотра и решения того же дела. Апелляция могла приноситься  на частные решения и решения, вынесенные по существу дела. Право  на апелляцию принадлежало не только сторонам, но и каждому заинтересованному  лицу. Подача апелляционной жалобы совершалась устно или письменно (libelli appellatorii) в течение двух дней, если апелляция касалась своего дела, и в течение трех дней - чужого. Юстиниан ввел десятидневный срок для подачи апелляции¹⁵.

Устанавливалась следующая процедура апелляции. После оглашения решения недовольная  сторона должна была до истечения  определенного срока объявить судье  о своем намерении подать апелляцию. Судья решал вопрос о допустимости апелляции. Его постановление, вынесенное по данному вопросу, могло быть также  обжаловано. Если апелляция признавалась допустимой, то апеллирующий просил у судьи свидетельство об этом. В более поздние времена судья предоставлял такое свидетельство в течение 30 дней без особого прошения. Сторона должна была приложить к свидетельству бумагу (апелляционное прошение) с изложением оснований своей апелляции. Судья отсылал это прошение вместе со всеми бумагами, относящимися к делу, и со своим донесением вышестоящему судье. Впоследствии апеллирующий обязан был сам передать полученные от судьи бумаги в определенный законом срок (6 месяцев).

Подачей апелляции приостанавливалось исполнение судебного решения. Подтверждая  справедливость своей апелляции, лицо могло представлять новые доказательства, которые не были рассмотрены при  разрешении дела нижестоящим судом. Вышестоящий суд, получив апелляцию, начинал совершенно новое производство. Противник апеллятора по Юстинианову праву мог подать встречную апелляцию. Однако если он не воспользуется этим правом или даже не явится на судебное разбирательство, апелляционный суд может изменить решение в его пользу. На апеллятора, в случае проигрыша им дела, налагались большие штрафы. Юстиниан разрешил рассматривать дела по апелляционным жалобам не более чем в трех судебных инстанциях.

Право на апелляцию терялось вследствие отказа от нее. Апелляция не допускалась  против заочного решения, а также  для той стороны, присяга которой  или отказ от присяги явились  основанием для решения.

Во времена  Ульпиана для того, чтобы апеллировать к императору, надо было внести определенную апелляционную сумму. Такое положение было вновь введено Юстинианом. При императоре Феодосии Великом апелляция на частные решения допускалась уже в ограниченных случаях. При Юстиниане она была запрещена совсем.

Институт  апелляции в результате рецепции был воспринят многими странами Западной Европы и приобрел различные  формы.

Третья  форма римского процесса приобрела  более бюрократические черты, чем формулярное производство. Однако благодаря развитию письменности, шло совершенствование техники процесса. Судья превратился в судейского чиновника, а процесс стал завершаться произнесением речей от имени императора.

В российском законодательстве институт апелляции  получил свое закрепление только в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г.¹⁶ Апелляция просуществовала недолгое время и была отменена после Октябрьской революции. Апелляционное производство введено в Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

 

Заключение

После падения  Западной Римской империи римское  право перестали применять даже в Риме, однако оно продолжало использоваться в Восточной Римской империи (Византии). Варварские западноевропейские королевства  заимствовали лишь отдельные нормы  римского публичного права.

Однако  по мере развития экономических отношений  римское право оказалось вновь  востребовано (к XII в.), его начали изучать  в североитальянских университетах (школа глоссаторов), применять в Италии, Германии, Южной Франции, даже Молдавии. Глоссаторы занимались комментированием и толкованием норм римского права, зачастую изменяя их в связи с изменившейся обстановкой. Помимо этого, нельзя сказать, что заимствованы были все нормы римского права (в частности, не был воспринят институт рабства).

В целях  преодоления раздробленности и  разнородности судопроизводства нормы  римского права (глоссированные) стали  применяться в судах западноевропейских стран.

Со временем нормы римского права стали систематизироваться  в учебники, сборники и кодексы. Венцом этого процесса стало составление  наполеоновского Гражданского кодекса  Франции 1804 г. и Германского гражданского уложения 1896 г. (вступил в силу с 1900 г.).

 Римское  право (система его изложения)  лежит в основе современных  кодексов (особенно гражданских).

Весь  современный понятийный аппарат  гражданского права коренится в  римском праве, многие институты  римского права рецепиированы современным правом практически без изменений (например, структура права собственности).

          Теория государства и права заимствовала методы римского права в построении теоретических конструкций.

Из римского права заимствована современная  система изложения-права.

¹ См.: Капустин М.Н. Институции римского права. М., 1880. С. 68.

² См.: Покровский И.А. История римского права. Рига, 1918. С. 158.

³ См.: Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910. С. 79.

⁴ См.: Зом Р. Институции римского права. Сергиев-Посад, 1916. Вып.1.

⁵ См.: Хвостов В.М. История римского права. М., 1919.

⁶ См.: Колотинский Н.Д. История римского права. Казань, 1907.

⁷ Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1984.

⁸ См.: Новицкий И. Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М., 1948.

⁹ См.: Шулин Ф. Учебник истории римского права. М., 1893.

¹⁰ См.: Новицкий И. Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М., 1948.

¹¹ См.: Чечот Д.М. Гражданский процесс. М., 1968.

¹² См.: Хвостов В.М. История римского права. М., 1919.

¹³ См.: Ефимов В.В. Догма римского права. Общая часть. Петроград, 1918. С.222.

¹⁴ Там же. С.240.

¹⁵ См.: Борисова Е.А. Формы обжалования судебных постановлений в гражданском процессе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1994.

¹⁶ См.: Судебные Уставы 20 ноября 1864 года. СПб., 1866.