Происхождение права и государства

     Против  подобного мнения решительно выступали  величайшие мыслители античности греческие  философы Сократ, Платон и Аристотель. Обща позиция, которая разделялась и отстаивалась ими заключалась в том, что не все законы и не все право являются «искусственным изобретением людей». Наряду с писанными законами, порожденными людьми, существуют вечные, неписанные законы, «вложенные в сердца людей самим божественным разумом». Иными словами, наряду с законами, зависящими от воли людей и порожденными людьми, через создаваемое ими государство, существуют такие законы, не зависящие от воли людей и составляющие естественное право. В основе этих законов лежит вечный, незыблемый божественный порядок, который господствует не только в человеческих отношениях, но и «во всем своем мироздании»¹⁴.

     Место и роль естественного права в общей системе права, как и его понятие, определялись неодинаково. Одними авторами естественное право рассматривалось как неотъемлемая часть всего права. Другими оно воспринималось как основа положительного права, как стоящее над ним.

     Однако  почти все римские юристы и  философы, в отличие от многих древнегреческих юристов и философов, обращали особое внимание на то, что в ряде случаев положительное право почти неизбежно вступает в противоречие с естественным правом. Одно из таких противоречий проявляется в том, что естественное право исходит из свободы и равенства всех людей, из того, что среди них нет различий по классовому и другим социальным признакам и не может быть рабов и господ, а положительное право как раз и базируется на таких отношениях.

     По  мере развития средневекового общества развивалась теория естественного права. Естественное право рассматривалось как гипотеза, предложение о том, каковым должно быть право в «естественном состоянии», до возникновения государства и до перехода права в «государственное состояние».

     В начале ХIХ века в развитии естественного права наступили кризисные явления. Характеризуя данный период Г. Ф. Шершеневич писал, что на этом этапе оно столкнулось с новым течением мысли в лице исторической школы, о которую оно разбилось вследствие не только сильной критике извне, сколько ослабевшей собственной силы внутри»¹⁵.

     Разумеется, естественное право, как и его  теория, в любом их варианте нередко страдают не только идеализмом, но и утопизмом, во многих случаях. Естественное право подменяет собой этику, мораль, а соотношение позитивного и нравственного выступает как нечто иное, в современном их понимании, как соотношение права и морали.

     Во всех случаях естественное право людьми не создается, а возникает само по себе, спонтанно; люди каким-то образом лишь познают его как некий идеал, эталон всеобщей справедливости. 

     6. Договорная теория происхождения государства и права 

     Отдельные элементы данной теории разрабатывались еще философами Древней Греции и Древнего Рима. Эта теория получила распространение в ХVII - ХVIII вв.

     Древней Греции некоторые софисты считали, что государство возникло в результате договорного объединения людей с целью обеспечения справедливости. У Эпикура «впервые встречается представление о том, что государство покоится на взаимном договоре людей...». Но если в воззрениях философов Древней Греции мы находим лишь зачатки данной теории, то в трудах блестящей плеяды мыслителей XVII—XVIII вв. Г. Греция, Б. Спинозы (Голландия), А. Радищева (Россия), Т. Гоббса, Дж-Локка (Англия), Ж.-Ж. Руссо (Франция) и др. она получила полное свое развитие.

     Сторонники  названной теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние, которое они характеризовали  по-разному. Для Руссо, например, люди в естественном состоянии обладают прирожденными правами и свободами, для Гоббса это состояние «войны всех против всех». Затем ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством. По этому договору люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчиняться ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, т. е. право собственности, свободу, безопасность. Соглашение людей, по мысли Руссо,— основа законной власти. В результате каждый договаривающийся подчиняется общей воле (государству), но в то же время становится одним из участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители — это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его воле.

     Теория  договорного происхождения государства не отвечает на вопросы, где, когда и каким образом состоялся общественный договор, кто был его участником или свидетелем. Нет, похоже, и исторических доказательств, которые бы дали на них ответ. Словом, данная теория страдает антиисторизмом, но это не лишает ее научной ценности. Она впервые показала, что государство возникает (пусть в силу объективных причин) как результат сознательной и целенаправленной деятельности людей. Это фактически первый созданный людьми общественно-политический институт, оказывавший и оказывающий огромное воздействие на жизнь индивидов, групп, классов, всего общества. Его можно планомерно совершенствовать, преобразовывать, приспосабливать к изменяющимся условиям. Если к сказанному добавить, что договорная теория положила начало учению о народном суверенитете, о подконтрольности, подотчетности перед народом всех государственно-властных структур, их сменяемости, то станет ясно, что она и сегодня актуальна.

     Вопрос  о том, что собой представляет Общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712 - 1778) и особенно в его знаменитом труде «Об Общественном договоре, или принципы политического права»¹⁶.

     Основная  задача, которую призван решать Общественный договор, состоит по мнению Руссо, в  том, чтобы найти такую форму  ассоциации, которая защищает и ограждает  всею общею силою личность и имущество  каждого из членов ассоциации, и  благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде.

     Рассматривая  государство как продукт Общественного  договора, порождение разумной воли народа, а точнее - человеческим учреждением  или даже изобретением, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все силы. В результате «для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого». Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской общиной». Позднее - «Республикой или Политическим организмом»¹⁷.

     Государство рассматривается Руссо как «условная  личность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

     Руссо выдвигает и развивает идею прямого  народного правления ибо, согласно Общественному договору, «только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо».

     Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. 
Законы всегда являются актами общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.

     Наряду  с исключительным правом на принятие законов у народа имеется также неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издавна твердили, что «самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовь своих поданных», однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки».

     Из  всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства  и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту.

     Также теория общественного договора подвергается критике. Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этом личность «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей».

     Шершеневич  писал, что сторонники механического  представления редко становились  на точку зрения исторической действительности, постольку общественный договор  для них только методологический приём. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами».

     Примерно  с таких же позиций оценивает  договорную теорию 
Трубецкой. Он утверждает, что «не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого».

     Сторонники  других концепций происхождения  общества и государства, как правило, относятся к ней критически, находят  в ней существенные изъяны. И это  вполне естественно, так как любая  существовавшая и существующая теория происхождения государства представляет собой лишь субъективный взгляд человеческой мысли на процессы объективного порядка.

     Познать закономерности общественного развития, возникновения и функционирования государства - задача, как подтверждает история, чрезвычайно сложная. Ее решение возможно на основе одновременной интеграции и дифференциации научных усилий различных школ и направлений, занимающихся вопросами происхождения государства и права. 

     7. Теория насилия 

     Одной из распространенных на Западе теорий происхождения государства и права является теория насилия.

     Краеугольным  камнем данной теории является утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не социально-экономическом развитии общества и возникновения классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими¹⁸.

     Теория  насилия (завоевания) возникла и получила распространение в конце XIX — начале XX вв. Ее основоположники Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др. опирались на известные исторические факты (возникновение германских и венгерских государств). Мать государства, утверждают сторонники теории насилия,— война и завоевание. Так, австрийский государствовед Л. Гумплович писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения». Гумплович переносит закон жизни животных на человеческое общество, чем биологизирует социальные явления. По его словам, над действиями диких орд, обществ, государств царит сложный закон природы.

     К. Каутский, развивая основные положения  теории насилия, утверждал, что классы и государство появляются вместе как продукты войны и завоевания. «Государство и классы,— писал он,— начинают свое существование одновременно. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые классы и государства - образуются из племен, спаянных друг с другом актом завоевания».

     Теория  насилия, как и некоторые другие теории происхождения государства  и права, имеет свою длительную историю. Зачатки ее появились еще в древности, в частности, они просматриваются в сочинениях первого и второго поколения софистов. В их учениях государство рассматривается как учреждение, существующее исключительно для благо сильного, а право – как средство обуздания одних слоев общества в интересах других. Первоначально право предназначалось, по мнению софистов, «для обуздания сильного в интересах слабого». Однако сильный, скорее распознав это, сделал все, чтобы разорвать эти противоестественные оковы и «восстановить господство естественного закона», согласно которому слабый по законам самой природы должен подчиняться сильному.

     Таким образом, ни общественный договора, ни божественное провидение, ни «высшие  идеи», ни «известные потребности» или «рационалистические или нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими, прямое насилие – «вот родитель и повивальная бабка государства». Именно они являются, согласно теории насилия, основной причиной возникновения данных институтов.